Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 20АП-2837/18

г. Тула

10 августа 2018 г.

Дело N А68-6938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В. (замена судьи Мордасова Е.В. ввиду отпуска на основании определения суда от 07.08.2018), при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф" (ИНН 7107509788, ОГРН 1087154026112) - Волкова А.И. (доверенность от 01.08.2017) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) - Пулинской А.П. (доверенность от 23.03.2018 N 04-06/04446), Вороненко С.С. (доверенность от 10.01.2018 N 04-06/00048), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2018 по делу N А68-6938/2016 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - инспекция) от 12.05.2016 N 6-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 691 510 рублей (подпункты 2.1, 2.2, 2.3 пункта 3.1 решения), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 829 907 рублей (подпункт 2.4 пункта 3.1 решения), привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 567 012 рублей (подпункт 2.5 пункта 3.1 решения), предложения обществу уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, пени и штраф по налогу на добавленную стоимость, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2 решения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2018 и дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным подпункта 2.1 пункта 3.1 решения, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части. В обоснование своих доводов ссылается на то, что предусмотренная коллективным договором передача работодателем работникам продуктов питания, стоимость которых возмещается работниками путем удержания из заработной платы, подлежит налогообложению на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что отношения по предоставлению бесплатного питания работникам являются трудовыми, а не гражданско-правовыми. Выдача зарплаты не может считаться гражданско-правовой сделкой, а поэтому не может признаваться реализацией по смыслу налогового законодательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заинтересованное лицо выразило несогласие в части признания недействительным подпункта 2.1 пункта 3.1 решения, а заявитель не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в указанной части

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.04.2012 по 31.12.2014. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.04.2016 N 5-Д.

После рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции принято решение от 12.05.2015 N 6-Д о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения обществу доначислены, в частности, НДС за проверяемый период в сумме 4 691 510 руб. Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС на 12.05.2016 в сумме 829 907 руб.

Общество за неуплату НДС привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 567 012 руб.

Также обществу было предложено уплатить указанные суммы налогов, пени, штрафа, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части указанных сумм налогов, пени, штрафа.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 01.08.2016 N 07-15/12133 решение от 12.05.2015 N 6-Д оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания недействительным подпункта 2.1 пункта 3.1 решения (организация бесплатного питания для сотрудников), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Налогового кодекса.

В статье 146 НК РФ указано, что объектом налогообложения признаются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Коллективный договор, как это следует из статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Статьей 41 ТК РФ перечислены вопросы, по которым в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе, к таким обязательствам относятся, в частности, формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций; улучшение условий и охраны труда работников; частичная или полная оплата питания работников; другие вопросы, определенные сторонами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Как видно из материалов дела, предоставление бесплатного питания предусмотрено коллективным договором от 11.03.2010, заключенным между обществом и его работниками, пунктом 4.7 Положения об оплате труда работников от 10.01.2012 (как форма оплаты труда).

Фактически обеспечение работников общества питанием обусловлено производственной необходимостью для повышения эффективности производства и невозможностью организации иного питания по причине удаленности объектов общества от центра различных населенных пунктов.

Коллективный договор, в силу положений статьи 5 ТК РФ, входит в систему законодательства, регулирующего трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Поэтому суд области правильно указал, что с учетом действующих норм трудового законодательства предоставление работникам общества питания не может быть расценено как безвозмездная реализация товаров (работ, услуг), а напротив, подлежит квалификации как расходы организации на обеспечение условий труда работников.

Данный факт исключает необходимость начисления на стоимость питания налога на добавленную стоимость.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 по делу N А48-4239/2017, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 по делу N А32-37604/2014.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в данной части заявленные обществом требования, признав недействительным подпункт 2.1 пункта 3.1 решения (эпизод организации бесплатного питания для сотрудников).

Ссылки на гражданско-правовой характер отношений между работниками, получающими питание, и заявителем не доказаны налоговым органом и противоречат представленным в дело доказательствам. Выдача зарплаты не может считаться гражданско-правовой сделкой, а поэтому не может признаваться реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2018 по делу N А68-6938/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева