Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 14АП-8097/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2018 г. N Ф07-16815/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 октября 2017 г.

Дело N А66-6048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2017 года по делу N А66-6048/2017 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" (ИНН 2308218067; ОГРН 1152308004133; место нахождения: г. Краснодар, ул. Кропоткина, д. 50, оф.406; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Торжокская центральная районная больница" (ИНН 6915001280; ОГРН 1026901917745; место нахождения: Тверская область, г. Торжок, ул. Больничная, д. 30; далее - Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 12.09.2016 N Ф.2016.255181.

Решением суда от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт указывает, что решение об одностороннем отказе принято 11.01.2017, контракт расторгнут Учреждением в одностороннем порядке 14.02.2017, при этом действие самого контракта истекло, вследствие чего односторонняя сделка ответчика по расторжению контракта является недействительной.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Общества посредством ресурса "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2016 Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт N Ф.2016.255181 на поставку кабинетных табличек, стендов и вывесок для нужд ответчика. Срок действия контракта до 31.12.2016.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик (ответчик) поручает, а поставщик (истец) обязуется поставить и передать заказчику кабинетные таблички, стенды и вывески в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 240 000 руб.

Срок и условия поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Ссылаясь на то, что в установленный контрактом (пункт 3.2) трехдневный срок истец от ответчика макеты и образцы товара не получил, истец приостановил исполнение контракта до предоставления заказчиком макетов, о чем уведомил заказчика письмом от 30.09.2016 (исх. N ф16-147), а Учреждение 11.01.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в суд настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно разделу 10 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами не оспаривается, что поставка по контракту в установленные сроки осуществлена не была.

В пункте 9.1 контракта указано, что он действует до 31.12.2016.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорным контрактом не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Таким образом, довод апеллянта о недействительности отказа Учреждения от контракта в связи с тем, что он заявлен после истечения срока действия контракта, противоречит пункту 3 статьи 425 ГК РФ и не может быть признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта требованиям закона и условиям государственного контракта, поскольку доказательств того, что товар не был поставлен в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению макетов и образцов табличек в материалах дела не представлено. Напротив, Учреждением приняты все меры для исполнения этих обязательств, в том числе посредством заключения с Обществом договора N Ф16/057 на разработку оригинал-макета.

При таких обстоятельствах и вопреки аргументам апеллянта суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тверской области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2017 года по делу N А66-6048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФорматСтиль" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова