Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 06АП-4720/17

г. Хабаровск

17 октября 2017 г.

А80-151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа

на решение от 13 июня 2017 г.

по делу N А80-151/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.,

по иску Прокурора Чукотского автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454)

к Департаменту промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа, (ОГРН 1168709050080, ИНН 8709906858), муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Озерное" (ОГРН 1058700308754, ИНН 8703009795)

о признании договора недействительным,

третье лицо: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чукотского автономного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Департаменту промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа, муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Озерное" о признании недействительным договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, от 22.02.2017 N 2017/7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением суда от 13 июня 2017 г. иск удовлетворен. Признан недействительным в силу ничтожности договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, от 22.02.2017 N 2017/7, заключенный между департаментом промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа и муниципальным предприятием сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Озерное". С муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района "Озерное" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Департамент промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод суда о запрете Федеральным законом от 10.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" на осуществление промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах при отсутствии договора о предоставление рыбопромыслового участка. В соответствии с частью 2.1 статьи 33.4 указанного закона для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных объектах и прибрежного рыболовства возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка. Договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, от 22.02.2017 N 2017/7 заключен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 "О подготовке и заключении договора пользования биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается". Пунктом 7 Правил N 643 предусмотрены основания для отказа в заключении договора.

В письменном отзыве на жалобу прокуратура Чукотского автономного округа доводы истца считает необоснованными, ссылаясь на применение части 2.1 статьи 33.4 Федерального закона от 10.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в совокупности с частью 2 статьи 20 указанного закона, в соответствии с которой прибрежное рыболовство допускается осуществлять с предоставлением рыбопромыслового участка во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, а также без предоставления рыбопромыслового участка в определенных Правительством Российской Федерации районах континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Таким образом, добыча (вылов) водных биологических ресурсов без предоставления рыбопромыслового участка возможна только в отношении прибрежного рыболовства положениями указанного федерального закона такая добыча (вылов) водных биологических ресурсов не предусмотрена. В соответствии с частью 3.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2004 N 166-ФЗ для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона. Не предоставление (отсутствие) договора о предоставлении рыбопромыслового участка является основанием для отказа в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между Департаментом и МП СХТ "Озерное" заключен договор пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается N 2017/7.

В соответствии с пунктом 1 договора департамент, как орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, предоставил предприятию право на добычу (вылов) следующих водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается (далее - ВБР, водные биоресурсы), в целях осуществления промышленного рыболовства в следующих местах добычи (вылова) водных биоресурсов:

а) р. Большой Анюй (от устья протоки Якутской по левому берегу вверх по течению - 5 000 м), Западно-Чукотский РХР (без предоставления рыбопромыслового участка) в объеме: чир (пресноводная жилая форма) - 1,0 т, щука - 0,5 т,

б) р. Большой Анюй (от устья протоки Якутской по левому берегу вниз по течению - 5 000 м), Западно-Чукотский РХР (без предоставления рыбопромыслового участка) в объеме: чир (пресноводная жилая форма) - 1,0 т, щука - 0,5 т,

в) протока Осетровка (от устья реки Осетровка по левому берегу вверх по течению - 5000 м) Западно-Чукотский РХР (без предоставления рыбопромыслового участка) в объеме: чир (пресноводная жилая форма) - 1,0 т, щука - 0,5 т.

Согласно пункту 4.1 договора срок его действия установлен с даты подписания сторонами по 31.12.2017.

Полагая, что данная сделка заключена с нарушением Федерального закона от 10.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в отсутствие договора о предоставлении рыбопромысловых участков, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", и пришел к выводу о том, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов без предоставления рыбопромыслового участка возможна только в отношении прибрежного рыболовства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 19 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона.

Статья 33.3 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ регламентирует порядок заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, статья 33.4 - порядок и основания заключения договора пользования водными биоресурсами.

В силу пункта 1 статьи 33.4 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается.

Пунктом 2.1 статьи 33.4 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ предусмотрено, что для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

В пункте 2 статьи 20 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ закреплено, что прибрежное рыболовство в определенных Правительством Российской Федерации районах континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

Пунктом 1 статьи 33.2 названного Закона установлен исчерпывающий перечень случаев, когда водные биоресурсы предоставляются на основании решения уполномоченного органа. Промышленное рыболовство, для осуществления которого заключены спорные договоры, к числу указанных изъятий не относится.

Правила подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643. Данными Правилами предусмотрена обязанность уполномоченного органа при поступлении заявления заинтересованного лица запросить посредством межведомственного запроса сведения о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка (подпункт "б" пункта 5). Предоставление не всех документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, а также наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации является основанием к отказу в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами (пункт 7).

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенным выше законодательством, признал, что департамент в нарушение требований статей 19, 33.3, 33.4 Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ заключил с муниципальным предприятием спорный договор от 22.02.2017 пользования водными биологическими ресурсами в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, который должен быть заключен посредством проведения публичной процедуры конкурса.

Поскольку подобной процедуры соблюдено не было, то суд обоснованно указал на то, что такое положение создает преимущество субъектам предпринимательской деятельности и ограничивает конкуренцию. Ввиду того, что договор заключен с нарушением требований, установленных Законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ, затрагивает права и интересы третьих лиц, суд правомерно признал его недействительными в порядке статьи 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания статьи 33.4 Закона о рыболовстве следует, что закон допускает осуществление рыболовства в пресноводных водных объектах без предоставления рыбопромыслового участка, основаны на неверном толковании норм материального права относительно сложившихся правоотношений сторон и не свидетельствуют о неправильном их применении судом, поэтому подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13 июня 2017 г. по делу N А80-151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко