Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 10АП-13667/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-18365/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А41-26611/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от компании СЕЛМИСИО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД: Котляров И.А. по нотариально удостоверенной доверенности б/н от 31.08.17, зарегистрированной в реестре за N 87400/17,

от акционерного общества "Райффайзенбанк": Пшеничников С.В. по доверенности N 2562 от 23.12.16, Вячеславов Ф.А. по доверенности б/н от 02.06.17, Ахметов А.И. по доверенности б/н от 02.06.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании СЕЛМИСИО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-26611/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску компании СЕЛМИСИО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД в интересах общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс Новосибирск" к акционерному обществу "Райффайзенбанк",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЦентрО", акционерное общество "Торговый дом "ЦентрОбувь",

о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Компания СЕЛМИСИО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бэст Прайс Новосибирск" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу (АО) "Райффайзенбанк" о признании недействительным договора цессии от 31.03.16, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Бэст Прайс Новосибирск", применении последствий недействительности договора цессии б/н (уступки прав требования) от 31.03.16 путем взыскания с АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Бэст Прайс Новосибирск" 410 264 697 рублей 33 копеек (т. 1, л.д. 6-12).

Иск заявлен на основании статей 65.2, 166, 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦентрО" и акционерное общество "Торговый дом (АО "ТД) "ЦентрОбувь".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 8, л.д. 70-72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, компания СЕЛМИСИО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 8, л.д. 85-96).

В судебном заседании апелляционного суда представитель компании СЕЛМИСИО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители АО "Райффайзенбанк" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Бэст Прайс Новосибирск", ООО "ЦентрО" и АО "ТД "ЦентрОбувь", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Бэст Прайс Новосибирск" было зарегистрировано 13.03.14, его единственным участником является компания СЕЛМИСИО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, 37,5% акций которой принадлежат АО "Райффайзенбанк".

31.03.16 между АО "Райффайзенбанк" (Цедент) и ООО "Бэст Прайс Новосибирск" (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по следующим кредитным соглашениям:

- соглашению N RBA/14194 от 11.10.13 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности, заключенному между Цедентом, ООО "ЦентрО" (Должник 1) и АО "ТД "ЦентрОбувь" (Должник 2) с учетом Изменения N 1 от 02.07.14 (Кредитное соглашение 1),

- соглашению N RBA/12433 от 11.10.12 о предоставлении кредита в форме овердрафта, заключенного между Цедентом и АО "ТД "ЦентрОбувь", с учетом Изменения N 1 от 23.09.13, Изменения N 2 от 02.07.14 и Изменения N 3 от "11.09.14 (Кредитное соглашение 2), в том числе право на применение территориальной подсудности, предусмотренной Кредитными соглашениями (договором поручительства), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному соглашению (права требования по договорам поручительства) и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, право на неуплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в Кредитных соглашениях, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме (т. 1, л.д. 13-17).

Согласно пункту 1.2. договора цессии от 31.03.16 в обеспечение исполнения Должником 2 обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по Кредитному соглашению 2, заключена следующая сделка (Обеспечительная сделка):

- договор поручительства N RBA/12433/S от 11.10.12, заключенный между Цедентом и ООО "ЦентрО", далее по тексту Поручитель, с учетом Изменения N 1 от 23.09.13 и Изменения N 2 от 11.09.14.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии общая сумма уступаемых требований по Кредитным соглашениям по состоянию на 25.03.16 составляет 1 752 413 725 рублей 12 копеек, в том числе: 1 502 219 588 рублей 96 копеек по Кредитному соглашению 1, 250 194 136 рублей 16 копеек по Кредитному соглашению 2.

Пунктом 2.1. договора цессии закреплено, что в качестве оплаты за уступаемые права требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 410 264 697 рублей 33 копейки, из которых 347 798 977 рублей 80 копеек по Кредитному соглашению 1, 62 465 719 рублей 53 копейки по Кредитному соглашению 2.

По условиям договора цессии с учетом изменения N 1 от 20.04.16 оплата стоимости уступленных прав должна быть произведена в срок не позднее 31.08.16 согласно приведенному графику (т. 1, л.д. 21).

31.08.16 между АО "Райффайзенбанк" (Цедент) и ООО "Бэст Прайс Новосибирск" (Цессионарий) был подписан акт приема-передачи документов, удостоверяющих права требования, переданные по договору цессии от 31.03.16 (т. 1, л.д. 22-23).

Также согласно реестру уступаемых требований от 31.08.16, подписанному сторонами, и представленным в материалы дела платежным поручениям Цессионарий уступленные по договору права оплатил в полном объеме (т. 1, л.д. 24-25, 85-93).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания СЕЛМИСИО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД указала, что в результате совершения оспариваемой сделки Обществу был причинен ущерб, сама сделка совершена при наличии сговора между ее сторонами.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств причинения убытков Обществу оспариваемой сделкой, а также факта ее одобрения заявителем.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу необходимо доказать причинение убытков Обществу и наличие информации об этом у контрагента или наличие сговора в действиях сторон сделки, направленных на причинение ущерба интересам Общества.

Как указывалось выше, 31.03.16 между АО "Райффайзенбанк" (Цедент) и ООО "Бэст Прайс Новосибирск" (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию права требования к ООО "ЦентрО" (Должник 1) и АО "ТД "ЦентрОбувь" (Должник 2) в сумме 1 752 413 725 рублей 12 копеек, а Цессионарий уплатил Цеденту за принятые права денежные средства в размере 410 264 697 рублей 33 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Таким образом, о причинении явного ущерба Обществу будет свидетельствовать совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По условиям договора цессии стоимость уступаемых прав была оценена сторонами в четыре раза ниже размера переданных прав.

Между тем, ответчиком были уступлены права требования к организациям-банкротам.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года было возбуждено производство по делу N А40-189262/15 о признании банкротом АО "ТД "ЦентрОбувь", определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года в отношении АО "ТД "ЦентрОбувь" была открыта процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы АО "ТД "ЦентрОбувь" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года было возбуждено производство по делу N А40-221405/15 о банкротстве ООО "ЦентрО", определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года в отношении ООО "ЦентрО" была открыта процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года ООО "ЦентрО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора цессии в отношении должников, требования к которым были переданы по названному договору, были введены процедуры наблюдения, наличие которых подразумевает особый порядок погашения требований кредиторов и позволяет с большой вероятностью утверждать о невозможности погашения требований в полном объеме.

Согласно отчету об оценке N 166-АА-ЯА/17 от 13.06.17, подготовленному ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг" по заказу АО "Райффайзенбанк", величина рыночной стоимости прав требования АО "Райффайзенбанк" в АО "ТД "ЦентрОбувь" и ООО "ЦентрО" по состоянию на 31.03.16 составляет 282 853 582 рубля (т. 6, л.д. 1-143).

Из отчета об оценке рыночной стоимости прав требования N 9779 от 13.06.17, подготовленного ООО "Новая Оценочная Компания" по заданию ООО "Бэст Прайс Новосибирск", следует, что рыночная стоимость уступленных прав по состоянию на 31.03.16 была равна 190 050 000 рублей (т. 7, л.д. 1-283).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по оспариваемой сделке АО "Райффайзенбанк" передало ООО "Бэст Прайс Новосибирск" права требования к организациям-банкротам, стоимость которых значительно ниже уплаченной за них Обществом цены, что в купе с низкой вероятностью погашения требований должниками и отсутствием экономической целесообразности сделки свидетельствует о причинении в результате ее совершения ущерба интересам Общества.

Об этом также свидетельствует бухгалтерская отчетность ООО "Бэст Прайс Новосибирск". Так, из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.16 следует, что за отчетный период активы Общества уменьшились на 998 016 000 рублей, Обществом получен убыток в размере 173 283 000 рублей, чистые активы составляют - 713 168 000 рублей (т. 5, л.д. 3-17).

Являясь участником компании СЕЛМИСИО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД - учредителем и единственным участником ООО "Бэст Прайс Новосибирск" и профессиональным участником финансового рынка, АО "Райффайзенбанк" не могло не знать о финансовом состоянии как Общества, так и АО "ТД "ЦентрОбувь" и ООО "ЦентрО", а также не осознавать экономические последствия заключения оспариваемой сделки для Общества.

Наличие у АО "Райффайзенбанк" информации о финансовом состоянии АО "ТД "ЦентрОбувь" и ООО "ЦентрО" подтверждено самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 3, л.д. 19-26).

Вопреки выводам суда первой инстанции наличие одобрения сделки со стороны учредителя Общества не исключает признание сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Таким образом, учитывая наличие доказательств явно невыгодных условий оспариваемой сделки для Общества, одобрение ее учредителем Общества не является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Поскольку объем переданных прав (требований) по договору цессии значительно превышает размер встречного предоставления, сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях для Общества, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 августа 2017 года N 307-ЭС17-9744 по делу N А44-9125/2015.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Применительно к рассматриваемому спору, последствием недействительности сделки должно являться восстановление прав требований АО "Райффайзенбанк" к АО "ТД "ЦентрОбувь", ООО "ЦентрО" и возврат ООО "Бэст Прайс Новосибирск" уплаченных по сделке денежных средств.

Поскольку в отношении АО "ТД "ЦентрОбувь" и ООО "ЦентрО" введены процедуры банкротства, АО "Райффайзенбанк" не лишено возможности в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве), обратиться в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о включении спорной задолженности в реестры требований кредиторов должников.

Учитывая изложенное, недействительность договора цессии и, как следствие восстановление прав требований АО "Райффайзенбанк" к АО "ТД "ЦентрОбувь" и ООО "ЦентрО", с банка в пользу ООО "Бэст Прайс Новосибирск" подлежат взысканию переданные последним по недействительной сделке денежные средства в сумме 410 264 697 рублей 33 копейки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу N А41-26611/17 отменить.

Признать недействительным договор цессии б/н (уступки прав требования) от 31.03.16, заключенный между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Бэст Прайс Новосибирск".

Применить последствия недействительности договора цессии б/н (уступки прав требования) от 31.03.16, взыскав с АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Бэст Прайс Новосибирск" денежные средства в сумме 410 264 697 рублей 33 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина