Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 04АП-2071/17

г. Чита

10 августа 2018 г.

Дело N А78-10808/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" и апелляционную жалобу Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2018 года о возмещении судебных расходов по делу N А78-10808/2016 по исковому заявлению Акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" (ОГРН 1027501146188, ИНН 7536003172) к Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН7536012385) о взыскании 90 264 руб. 78 коп.

суд первой инстанции, судья Гончарук Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Огнёва В.И., представитель по доверенности от 23.12.2015

после перерыва в судебное заседание стороны не явились

установил:

Истец, Акционерное общество "Забайкальское ЖАСО", обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Государственному учреждению - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период июль-сентябрь 2013 года в размере 90 264 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2017 года по делу N А78-10808/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по тому же делу оставлены без изменения.

Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела А78-10808/2016 в размере 79 493 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2018 года заявление Учреждения о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" в пользу Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 75 443 руб. судебных издержек. В остальной части взыскания судебных издержек отказал.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, сумма понесенных судебных расходов в размере 75 443 руб. подтверждена представленными документами. Относительного предъявленных к взысканию сумм сервисного сбора за оформление авиабилетов в сумме 4 050 рублей суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заявителем не доказана необходимость обращения к посредническим услугам для приобретения билетов в связи с невозможностью их приобретения непосредственно у перевозчика.

Общество, не согласившись с названным судебным актом, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что судебные расходы Учреждения нельзя признать разумными, поскольку представитель мог воспользоваться железнодорожным транспортом, стоимость билета на который значительно ниже стоимости авиабилета; заявителем не доказана связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, так как представитель прибыла не в день рассмотрения дела, а в иной день и выезжала на день позже, что могло быть связано с решением иных служебных или личных вопросов в г. Иркутске.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Учреждение, не согласившись с названным судебным актом, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении взыскания расходов по уплате сервисного сбора за приобретение авиабилетов в размере 4 050 руб.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой Общества не согласился и просил отказать в ее удовлетворении. После перерыва в судебное заседание представитель Учреждения не явился.

Из апелляционной жалобы Учреждения следует, что сервисный сбор непосредственно связан с расходами на проезд и взимается в соответствии с правилами авиакомпании и Федеральными авиационными правилами.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общества, Учреждение просит оставить жалобу Акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.07.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.08.2018.

Согласно пункту 2 статьи 215 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Учреждения, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland" и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу N 18984/91 "McCann and others v. the United Kingdom").

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia", от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02 "Poznakhirina v. Russia" и от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) также следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 указано, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Следовательно, с учетом отказа Арбитражным суд Забайкальского края в удовлетворении исковых требований, Учреждение имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 79 493 руб. включает в себя:

- расходы на проживание в размере 29 183 руб.,

- расходы на проезд в размере 49 410 руб.,

- суточные в размере 900 руб.

В подтверждение фактического несения таких расходов Учреждением в материалы дела представлены следующие доказательства:

- Приказ о направлении работника в командировку N 1077-ю от 03.10.2017 на Рыжкину Е.И. сроком на три календарных дня с 09.10.2017 по 11.10.2017, авансовый отчет N 496 от 13.10.2017 на сумму 24 745 руб.

- Приказ N НОЗ-о от 13.10.2017 о направлении работника в командировку на Рыжкину Е.И. сроком на три календарных дня с 16.10.2017 по 18.10.2017, авансовый отчет N 506 от 19.10.2017 на сумму 25 950 руб.:

- Приказ N 1175-0 от 07.11.2017 о направлении работника в командировку на Рыжкину Е.И. сроком на три календарных дня с 13.11.2017 по 15.11.2017, авансовый отчет N 546 от 17.11.2017 на сумму 28 798 руб.

В подтверждение расходов на проживание в сумме 29 183 руб. Учреждением представлены следующие доказательства:

- счет ОАО Гостиничный комплекс "Ангара" N 67298 на проживание в г.Иркутске с квитанцией об оплате с 09.10.2017 по 11.10.2017 на сумму 9600 руб.,

- счет ОАО Гостиничный комплекс "Ангара" N 67485 от 16.10.2017 на сумму 9400 руб. (с 16.10.2017 по 18.10.2017),

- квитанция об оплате и чек от 16.10.2017,

- счет N 68067 от 13.11.2017 ОАО Гостиничный комплекс "Ангара" на сумму 10183 руб. (с 13.11.2017 по 15.11.2017) с квитанцией об оплате.

В подтверждение расходов на проезд в сумме 49 410 руб. представлено:

- 09.10.2017-11.10.2017 - Чек N Ш0018646 от 06.10.2017 ООО "Авиаэкспресс" на сумму 14845 руб. (Билет N 849 6109302186 на сумму 4365 руб. (650 руб. сервисный сбор) на 09.10.2017 с Читы до Иркутска; Билет N 78А 4201931521 4 на сумму 9330 руб. (500 руб. сервисный сбор) на 11.10.2017 с Иркутска до Читы;

- 16.10.2017-18.10.2017 - Квитанции ООО "Путешествие" от 14.10.2017 на сумму 16250 руб. Билет N 849 6109535261 на сумму 4865 руб., (950 руб. сервисный сбор) (Чита -Иркутск) на 16.10.2017; Билет N 78А 6109535280 (Иркутск - Чита) на сумму 9485 руб. 950 руб. сервисный сбор на 18.10.2017.

- 13.11.2017-15.11.2017 - Товарный чек ООО "Авиаэкспресс" от 10.11.2017 на сумму 18315 руб. (авиабилет N 026 6130313583 на 13.11.2017 Чита-Иркутск на сумму 7285 руб.(500 руб. сервисный сбор); авиабилет N 78А 4201956252 4 Иркутск-Чита на 15.11.2017 на сумму 10030 руб. (500 руб. сервисный сбор).

А также суточные в размере 900 руб. (100 р. за сутки) за периоды 09.10.2017- 11.10.2017, 16.10.2017 - 18.10.2017, 13.11.2017-15.11.2017.

Как следует из материалов дела, представитель Учреждения принимала участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Общества в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 17.10.2017,.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается определением об отложении судебного разбирательства от 17.10.2017 (т. 2 л.д. 159-160), вводной частью постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 ноября 2017 года (т. 2, л.д. 166-172) и Обществом по существу не оспаривается.

Оценив указанные и иные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что заявленные требования Учреждения о взыскании судебных расходов в сумме 75 443 руб., являются обоснованными, разумными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы Общества о чрезмерности и не разумности понесенных транспортных расходов и расходов на проживание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы квитанции электронных авиабилетов, отмечает, что перелет осуществлялся по тарифу категории "эконом".

Как правильно указал суд первой инстанции, затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне, а также экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности, в салоне бизнес-класса самолета.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

В связи с указанным, не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы Общества о чрезмерности транспортных расходов, в связи с использованием ответчиком авиатранспорта при наличии железнодорожного сообщении между городом Чита и Иркутск, как не обоснованные, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в процессуальных нормах отсутствуют правила о возмещении расходов в зависимости от места нахождения лица, участвующего в деле.

Как было указано ранее, фактическое несение транспортных расходов в удовлетворенном судом первой инстанции размере и расходов, связанных с проживанием представителя Рыжкиной Е.И. в гостинице, подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, что представитель Учреждения проживала в гостинице в номерах с повышенной комфортности, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах, а равно и доказательства того, что выбранный Учреждением способ передвижения представителя влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, Обществом не представлено.

Не принимаются и доводы Общества о чрезмерности судебных расходов в связи с прибытием представителя Учреждения за день до судебного заседания и убытием на следующий день после судебного заседания, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, обоснованно указавшего, что действующее законодательство не содержит нормы о необходимости приезда и выбытия представителя в день судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществом не представлены доказательства, опровергающие несение Учреждением указанных расходов и их связь с настоящим делом, учитывая, что данные затраты документально подтверждены, в связи с чем, отсутствуют какие-либо обоснованные сомнения в том, что указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела. Доказательств обратного не имеется.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Учреждения относительного предъявленных к взысканию сумм сервисного сбора за оформление авиабилетов в размере 4 050 рублей, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а выводы суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с п. 44 Федеральных авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ.

В пункте 5 Аналитической справки по результатам обобщения проблемных вопросов, возникающих в судебной практике при распределении судебных расходов, утвержденной постановлением Президиума Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 года N 11, указано, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, и относящиеся к услугам аэропорта.

Следует отметить, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, поскольку стороны имеют право воспользоваться услугами специализированной организации с целью их оформления и не обязаны приобретать билеты исключительно напрямую у перевозчика.

Из имеющихся в материалах дела копий электронных билетов, посадочных талонов к ним, очевидно следует, что данные расходы стороной понесены и непосредственно связаны с направлением представителя ответчика в командировку в целях участия в судебном заседании по настоящему делу.

Следовательно, суммы, уплаченные Государственным учреждением - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за оформление авиабилетов (сервисный сбор 4050 руб. за авиабилеты) подлежат взысканию с Общества.

С учетом изложенного следует признать, что понесенные расходы по уплате Учреждением сервисного сбора за оформление авиабилетов являются обоснованными.

Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для исключения из судебных расходов сервисного сбора в размере 4 050 рублей за приобретение авиабилетов, в связи с чем апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного определение суда от 29.05.2018 подлежит изменению в порядке ст. 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворении судебных расходов в размере 4050 руб., как принятое при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества надлежит отказать полностью.

Апелляционную жалобу Фонда удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" отказать.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2018 года по делу N А78-10808/2016 изменить, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - удовлетворить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2018 года изложить в следующей редакции: " Взыскать с Акционерного общества "Забайкальское ЖАСО" (ОГРН 1027501146188, ИНН 7536003172) в пользу Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН7536012385) 79 493 руб. судебных издержек".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко