Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 15АП-14915/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф08-10755/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

17 октября 2017 г.

дело N А32-42553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Шемшыленко А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика: представителя по доверенности от 30.12.16г. Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу N А32-42553/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бота" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" о признании незаконным отказа, принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о признании недействительным решения учреждения от 20.06.16г. об одностороннем отказе от исполнения заключенного между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) государственного контракта N 020/16 от 17.06.16г. (с учётом уточнённых порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом требований т.1, л.д. 123, 130).

Так же общество просило возместить ему за счёт учреждения понесённые им в связи с ведением дела судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 6 000 руб., затрат на получение Выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 31.07.17г. суд признал недействительным оспариваемое решение учреждения, полностью взыскал с учреждения в пользу общества судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска и по оплате услуг представителя и частично (на сумму 200 руб.) возместил расходы по получению Выписок из ЕГРЮЛ, сославшись на недоказанность реальности данных расходов в оставшейся части. В обоснование признания недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от государственного контракта, суд сослался на отсутствие у учреждения предусмотренных для этого ст. 523 ГК РФ оснований ввиду несущественности части допущенных обществом при его исполнении нарушений; отсутствия части нарушений и нарушения правил. Суд так же установил, что учреждением были нарушены установленные контрактом порядок приёмки товара от общества и срок составления Акта от 30.05.16г. об отказе от принятия товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована законностью оспариваемого решения, так как общество поставило товар, не соответствующий условиям контракта, и не заменило его на надлежащий в установленный срок. Порядок приёмки товара и сроки отказа от товара учреждением нарушены не были. Кроме того, товар был поставлен в поврежденной упаковке. Так же взысканные судебные расходы несоразмерны объёму оказанных услуг.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.17г. между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) как победителем по итогам проведения аукциона в электронной форме N 318100069416000017 в порядке Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.13г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ) был заключен государственный контракт N 020/16 на поставку одноразовой посуды для фитобара, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику одноразовую посуду для фитобара, а ответчик - принять товар и оплатить его стоимость (т.1, л.д. 8-18, 162-173).

По товарным накладным N 1435 от 20.05.16г., N 1437 от 20.05.16г., N 1438 от 20.05.16г., N 1439 от 20.05.16г., N 1440 от 24.05.16г., N 1441 от 25.05.16г. общество поставило учреждению в лице его филиалов товар на общую сумму 192 937,62 руб. (т.1, л.д. 19-25).

Платёжными поручениями N 879615 от 27.06.16г., N 879622 от 27.06.16г., N 879620 от 27.06.16г. учреждение произвело частичную оплату за поставленный товар на сумму 15 370 руб. (т.1, л.д. 31-33; т.2, л.д. 72-74).

Учреждением были составлены акты приемки товаров, согласно которым установлены несоответствия поставленного товара требованиям контракта: акты приёмки б\н от 23.05.16г. - по товарным накладным N 1439 от 20.05.16г., N 1438 от 20.05.16г. (т.1, л.д. 50-53, 57-60), акт приёмки N 34 от 23.05.16г. - по товарной накладной N 1437 от 20.05.16г. (т.1, л.д. 53-54), акт приёмки б\н от 25.05.16г. - по товарным накладным N 1440 от 24.05.16г., N 1441 от 25.05.16г. (т.1, л.д. 61-63), акт приёмки б\н от 26.05.16г. - по товарной накладной N 1435 от 20.05.16г. (т.1, л.д. 55-56).

30.05.16г. учреждением составлен акт отказа от приемки поставленных обществом по указанным накладным товаров ввиду их несоответствия условия контракта по определённым позициям (фирмам производитель, маркировка, упаковка, наличие документов, подтверждающих соответствие качества товаров) с установленным сроком для замены товара на соответствующий требованиям Спецификации к контракту - до 06.07.16г. (т.1, л.д. 49).

Указанный акт направлен обществу с сопроводительным письмом от 30.05.16г. N 1813 с приложением указанных выше 5 актов приёмки товара филиалов учреждения с указаниями замечаний (т.1, л.д. 48).

30.05.16г. учреждением в адрес общества за N 1833 составлена претензия по выявленным нарушениям контракта, в которой учреждение требует от общества забрать товар ненадлежащего качества в срок до 06.06.16г. и в срок до 13.06.16г. на оплатить штраф на основании п.6 ст. 34 закона N 44-ФЗ (т.1, л.д. 34-35).

02.06.16г. общество составило в адрес учреждения в ответ на претензию таблицу урегулирования разногласий, сертификаты соответствия, декларации соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение (т.1, л.д. 64-72).

06.06.16г. письмом N 1906 учреждение в ответ на указанное письмо общества от 20.06.16г. по урегулированию разногласий сообщило обществу со ссылками на конкретные нарушения по каждой из 5 поставленных позиций товара о том, что общество поставило товар, не соответствующий условиям контракта, в связи с чем он учреждением не принимается и не оплачивается (т.1, л.д. 75-76).

20.06.16г. учреждением на основании ст. 95 закона N 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того, что общество не поставило в указанный срок товар с предусмотренными контрактом характеристиками (т.1, л.д. 150).

Не согласившись с произведённым 20.06.16г. односторонним отказом учреждения от исполнения контракта, общество обжаловало его в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного обществом одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также законом N 44-ФЗ.

В соответствии с п.п. 8 ст. 3 закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 ст. 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст. 1 закона N 44-ФЗ.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.14. ст. 95 закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.ч. 8 - 26 ст. 95 закона N 44-ФЗ.

В силу ст. 95 закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 ст. 450 и ст. 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен и расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно ч.8 ст. 95 закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 ст. 95 закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 6.1 заключённого между сторонами по делу государственного контракта установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 6.2.1 контракта, поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок рассматривается как существенное нарушение контракта (п.6.2.1).

Спецификацией к контракту его стороны определили качественные характеристики поставляемого товара.

В оспариваемом в деле решения учреждения от 20.06.16г. об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве основания его принятия указано, что поставленный обществом товар не соответствует требованиям контракта, а именно:

1) изготовитель товара, указанный в спецификации, не соответствует наименованию изготовителя, указанному на товаре;

2) отсутствует маркировка на товаре;

3) условиям контракта не соответствуют - размеры, объём товара и материал, из которого он изготовлен (т.1, л.д. 150).

При этом, в данном решении указанные отступления от контракта не конкретизированы.

Товарные накладные N 1435 от 20.05.16г., N 1437 от 20.05.16г., N 1439 от 20.05.16г., N 1440 от 24.05.16г., N 1441 от 25.05.16г., по которым поставлялся товар, подписаны представителями общества и учреждения без указания на то, что поставленный по ним товар не соответствует контракту по каким-то параметрам, либо что он поставлен в повреждённой упаковке, либо вскрыт (т.1, л.д. 20-25).

Только в товарной накладной N 1438 от 20.05.16г. указано в замечаниях от 23.05.16г., что принята часть товара - салфетки, а оставшийся товар принят на ответственное хранение ввиду несоответствия контракту, которое отражено в акте приёма-передачи (т.1, л.д. 19).

В составленном учреждением после принятия товара по товарным накладным Акте отказа от приёмки товара от 30.05.16г. указано, что товар не соответствует определённым в контракте позициям: фирма производитель, маркировка, упаковка, наличие документов, подтверждающих соответствие качестве товаров, что подтверждается актами приёмки товара филиалов учреждения (т.1, л.д 49).

Недостатки товара обозначены в составленных филиалами учреждения актах приёмки б\н от 23.05.16г. - по товарным накладным N 1439 от 20.05.16г., N 1438 от 20.05.16г. (т.1, л.д. 50-53, 57-60), акт приёмки N 34 от 23.05.16г. - по товарной накладной N 1437 от 20.05.16г. (т.1, л.д. 53-54), акт приёмки б\н от 25.05.16г. - по товарным накладным N 1440 от 24.05.16г., N 1441 от 25.05.16г. (т.1, л.д. 61-63), акт приёмки б\н от 26.05.16г. - по товарной накладной N 1435 от 20.05.16г. (т.1, л.д. 55-56).

В названных актах отражены следующие отклонения части поставленного товара от условий контракта:

1) по изготовителю (изготовитель либо иной, чем указано в спецификации, либо его невозможно определить ввиду отсутствия маркировки) - товарные накладные N 1439 от 20.05.16г., N 1437 от 20.05.16г., N 1438 от 20.05.16г., N 1440 от 24.05.16г., N 1441 от 25.05.16г.;

2) по техническим характеристикам: по объёму - чашка одноразовая кофейная пластиковая из полипропилена (позиция N 3 спецификации) по условиям контракта должна иметь объём 180 мл., а фактически - 200 мл. - товарные накладные N 1439 от 20.05.16г., N 1437 от 20.05.16г., N 1438 от 20.05.16г., N 1440 от 24.05.16г., N 1441 от 25.05.16г.;

3) часть коробок вскрыты, бумажные коробки смяты - товарные накладные N 1439 от 20.05.16г.;

4) товар не соответствует по параметрам: "упаковка" без указания, в чём несоответствие, с приложением только фото - товарная накладная N 1438 от 20.05.16г.

Далее, в ответе учреждения от 06.06.16г. N 1906 на письмо общества от 02.06.16г. по урегулированию разногласий к акту учреждения от 30.05.16г. об отказе от приёмки товара отражены следующие отклонения части поставленного товара от условий контракта без ссылок на конкретные товарные накладные с привязкой к товарным позициям по спецификациям (т.1, л.д. 74-76):

1) по изготовителю (изготовитель либо иной, чем указано в спецификации, либо его невозможно определить ввиду отсутствия маркировки);

2) по техническим характеристикам:

а) по объёму - чашка одноразовая кофейная пластиковая из полипропилена (позиция N 3 спецификации) по условиям контракта должна иметь объём 180 мл., а фактически - 200 мл.;

б) по длине - ложка столовая одноразовая пластиковая (позиция N 4 спецификации) должна иметь длину 165 мм., а фактически - 170 мм.;

в) по материалам - ложки столовая и чайная одноразовые пластиковые (позиция N 4, 5 спецификации) должны быть изготовлены полипропилена, а фактически изготовлены из полистирола;

3) по маркировке - по ряду товаров указано, что в связи с отсутствием маркировки невозможно определить фактические характеристики поставленного товара по материалу, изготовителю, назначению.

Таким образом, из хронологии публичного оформления претензий учреждения к обществу по товару следует, что:

- изначально, 20.05.16г., 24.05.16г., 25.05.16г. товар был принят учреждением от общества по товарным накладным без разногласий (за исключением товарной накладной N 1438), даже в части повреждения и нарушения целостности упаковки - хотя это должно было быть очевидно даже при вешнем осмотре коробок с товаром;

- спустя несколько дней после этого - 23.05.16г., 25.05.16г., 26.05.16г. - учреждением в актах уже указаны конкретные отступления поставленного обществом товара от условий контракта по 4 позициям: по изготовителю, по упаковке, по техническим характеристикам - объёму чашек.

- после этого, через 6 дней, учреждение в ответе от 06.06.16г. N 1906 на письмо общества от 02.06.16г. по урегулированию разногласий указало обществу новые позиции, по которым поставленный обществом товар не соответствует контракту, значительно увеличив их количество, дополнительно указав, что товар не соответствует контракту по техническим характеристикам:

- по длине;

- по материалам;

- по маркировке.

- затем, 20.06.16г. учреждение составило односторонний отказ от исполнения контракта сославшись на те отклонения товара от условий контракта, которые по большей части обозначены в письме от 06.06.16г. N 1906.

При этом, отклонения товара от условий контракта, указанные в письме от 06.06.16г. N 1906, не были зафиксированы сотрудниками учреждения ни при первоначальной приёмке товара при подписании товарных накладных, ни при последующей его приёмке при составлении актов приёмки товара.

Если акты приёмки составлены учреждением комиссионно, то кто и когда выявил дополнительные отклонения товара от условий контракта, перечисленные в письме от 06.06.16г. N 1906, и перечисленные в отказе от исполнения контракта от 20.06.16г., не ясно.

Кроме того, в претензии от 30.05.16г. о замене товара и акте от 30.05.16г. об отказе от приёмки товара учреждение, не называло нарушения, обозначенные в письме от 06.06.16г. и в одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.06.16г.

В силу ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Условия принятия учреждением от общества товаров дополнительно определены в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к контракту (т.1, л.д. 14-15).

Пунктом 3.5 Спецификации установлено, что приемка товара осуществляется уполномоченным представителем заказчика (учреждения) в присутствии представителя поставщика (общества).

Акты приемки товара от 23.05.16г., 25.05.16г., 26.05.16г., согласно которым установлены несоответствия поставленного по указанным товарным накладным товара, были составлены учреждением в одностороннем порядке, без участия представителя общества - поставщика.

Так же без участия представителя общества учреждением выявлены и дополнительные недостатки поставленного обществом товара, указанные в письме от 06.06.16г. N 1906.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учреждение нарушило установленные п. 3.5 спецификации условия контракта о порядке приёма товара.

Данные нарушения правомерно признаны основанием для вывода о сомнительности отражённых учреждением в вышеуказанных актах приёмки и письме от 06.06.16г. N 1906 выводов о поставке обществом товара, который по своим техническим характеристикам, маркировке и упаковке не соответствует условиям контракта: эти выводы учреждение сделало при осмотре товара только с участием своих сотрудников, без участия представителей общества или иных незаинтересованных в исходе проверки лиц.

Так же число претензий учреждения к товару множилось по ходу переписки с обществом, нарушения добавлялись от документа к документу.

Кроме того, претензии по упаковке - часть коробок вскрыта, помята - зафиксирована учреждением в одностороннем порядке в актах приёмки через несколько дней после принятия товара от общества по товарным накладным, с учётом того, что сотрудники учреждения после принятия товара по данным накладным вскрывало данные коробки с товаром и осматривало его. В связи с этим повреждение и вскрытие коробок объективно могло случиться уже после принятия учреждением товара от общества.

Повреждение, вскрытие коробок очевидно могло быть обнаружено сотрудниками учреждения уже при принятии товара от общества. Однако сотрудники учреждения не зафиксировали данных нарушений при принятии товара в товарных накладных.

Из письма общества от 02.06.16г. и дополнительного соглашения от 27.05.16г., предложенного обществом к заключению следует, что общество признало только несоответствие части поставленного в адрес учреждения товара только по изготовителю (т.1, л.д. 64-72, 152, 153).

Товар возвращён учреждением обществу по актами 04.07.16г., 11.07.16г., 25.07.16г. учреждением составлены акты возврата товара обществу (т.1, л.д. 26-30), в связи с чем доподлинно установить на стадии судебного разбирательства по данному делу имелись ли те отклонения товара по характеристикам, маркировке и упаковке от указанных в контракте, не представляется возможным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт недоказанным наличие оснований, избранных учреждением для одностороннего отказа от исполнения контракта в письме от 20.06.16г., в части несоответствия поставленного обществом товара условиям контракта по техническим характеристикам, маркировке, упаковке.

Кроме того, даже если допустить, что учреждение надлежащим образом доказало наличие всех указанных им в письме от 20.06.16г. отклонений поставленного обществом товара от условий контракта, то и в этом случае у учреждения отсутствовали предусмотренные приведёнными выше нормами ГК РФ и закона N 44-ФЗ основания для одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду следующего.

Требования о наличии маркировки на таре и упаковке не предусмотрены условиями заключенного между сторонами контракта.

Согласно п.2.1 Спецификации, упаковка должна обеспечивать сохранность товара при его транспортировке, погрузочно-разгрузочных работах и хранении. Учреждение не обосновало, каким образом указанные им нарушения при упаковке товара (если они в действительности имелись) нарушают указанные требования в такой степени, чтобы стать существенными, принципиально влияющими на качество товара: салфеток, одноразовой пластиковой посуды, пластиковых мешков. Доказательств того, что в результате указанных учреждением нарушений при упаковке какая-то часть товара пришла в негодность, или была утрачена, учреждение в материалы дела не представило и на них не ссылалось. Судя по актам приёма-передачи, товар поступил к учреждению в указанном в товарных накладных количестве, без дефектов, вызванных нарушениями при упаковке, сминанием коробок.

Относительно претензий по техническим характеристикам товара: объёму кружек, длине и материалу изготовления ложек, а так же по изготовителю товаров.

В разделе спецификации к контракту указаны характеристики выступающего предметом поставки товара, согласно которым указаны конкретные наименования изготовителей товаров, одноразовая посуда должна быть изготовлена из полипропилена, чашки одноразовые кофейные должны быть объёмом 180 мл., длина одноразовой столовой ложки должна составлять 165 мм.

Согласно позиции учреждения, не весь поставленный обществом товар имеет указанных в спецификации изготовителей, ложки одноразовые изготовлены из полистирола, чашки одноразовые кофейные имеют объём 200 мл., длина одноразовой столовой ложки составляет 170 мм.

Соответственно, правомерность одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта по мотиву указанных несоответствий зависит от того, насколько существенными являются указанные отклонения.

Оценив дополнительно данный вопрос, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные отступления от условий контракта нельзя отнести к существенным, поскольку они никак не мешают использованию товара - одноразовой пластиковой посуды - по назначению.

Учреждение не представило доказательств того, что увеличение длины ручки пластиковой одноразовой ложки на 5 мм. и увеличение объёма так же одноразовой кофейной чашки на 20 мл. каким-то образом воспрепятствуют, либо скажутся на их использовании в фитобаре.

Таких доказательств не приведено и в отношении изменения материала ложек с полипропилена на полистирол, или замена изготовителей товаров.

Кроме того, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что контракт заключён по итогам проведения электронного аукциона.

Согласно п. 1.1. спецификации и п. 1.1. раздела III "Описание объекта закупки" Аукционной документации, поставляемый товар должен соответствовать функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным и гарантийным требованиям, а также другим обязательным условиям описания объекта закупки.

В соответствии с п. 4 "Характеристики поставляемого товара" раздела III "Описание объекта закупки" Аукционной документации, учреждение как заказчик закупки при указании материала закупаемой одноразовой посуды указывало по всем позициям, в том числе и в отношении ложек материал: "полипропилен или полистирол"; требований относительно персоналии изготовителя товаров не устанавливалось (т.2, л.д. 21).

Из этого следует, что требования относительно изготовителя товара не относились заказчиком аукциона к существенным условиям закупки, и отдавалась на волю участника аукциона, а по материалу допускалась альтернатива из двух материалов - на выбор участника аукциона.

С учётом этого допущенное обществом отклонение в данных позициях товара произведено в пределах объекта закупки электронного аукциона, в отношении которого заказчик допускал различные варианты.

Оценив приведённые выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что указанные учреждением в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта основания не относятся к существенным, в связи с чем их наличие не могло явиться основанием для одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что, как обосновано выше, наличие большинства данных нарушений со стороны общества учреждением не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества.

Учитывая удовлетворение иска, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. 110 АПК РФ отнёс понесённые истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и по получению Выписки их ЕРЮЛ в размере 200 руб. на ответчика как на сторону, не в пользу который принят судебный акт.

Реальность несения истцом судебных расходов в указанном размере, а так же их относимость к делу подтверждены платежными поручениям N 299 от 16.11.16г. на сумму 6000 руб., N 244 от 12.09.16г. на сумму в размере 200 руб. 00 коп., N 239 от 07.09.16г. на сумму в размере 20 000 руб. 00 коп., договором о предоставлении правовых услуг от 15.06.16г., Выпиской из ЕГРЮЛ, заключенным истцом с ООО "Туапсинский Центр Экономических и правовых экспертиз", доверенностью N 1 от 27.01.17г. общества на имя сотрудника ООО "Туапсинский Центр Экономических и правовых экспертиз" Федченко А.В., иском с приложениями к нему, ходатайством об уточнении исковых требований, протоколами судебных заседаний по делу от 30.01.17г., 03.04.17г., в которых присутствовал представитель истца по доверенности Федченко А.В. (т.1, л.д. 3-6, 7, 8-120, 82-84 105-120, 123, 124, 129, 200). В возмещении 200 рублей за получение Выписки из ЕГРЮЛ истцу судом правомерно отказано ввиду непредставления доказательств несения данных расходов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 1.3, 2.2, 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике за 2015 год, размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции - от 20 000 рублей.

С учётом изложенного, дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что требование истца о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., учитывая сложность и продолжительность спора, заявлено законно, обоснованно, в разумных пределах и не превышает среднюю стоимость представительских услуг в Краснодарском крае.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу N А32-42553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова