Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 09АП-46188/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2018 г. N Ф05-21084/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-244594/16-138-1509

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Волкова Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года

по делу N А40-244594/16-138-1509, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по иску Корунова Валерия Константиновича, Кононенко Натальи Валерьевны

к Открытому акционерному обществу "Машиноаппарат" (ОГРН 1027739499798 ИНН 7704011403),

третьи лица: Лебедев Михаил Михайлович, Александров Вячеслав Андреевич, Волков Андрей Васильевич, Кондратьева Татьяна Михайловна,

о признании решения совета директоров от 08.11.2016 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истцов: Симонов А.А. от Корунова В.К. по доверенности от 31.01.2017, от Кононенко Н.В. по доверенности от 30.01.2017;

от ответчика - Кудрявцев Ю.А. по доверенности от 17.05.2017; Торшхоев А.М. по доверенности от 26.12.2014;

от третьих лиц:

от Волкова А.В. - Травкина В.М. по доверенности от 06.09.2017;

от Лебедева М.М., Александрова В.А., Кондратьевой Т.М. - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Корунов Валерий Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Машиноаппарат" (далее - ОАО "Машиноаппарат", ответчик, Общество, ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Машиноаппарат", оформленного протоколом от 08.11.2016.

Определением суда от 31.01.2017 судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лебедев Михаил Михайлович (далее - третье лицо 1), Александров Вячеслав Андреевич (далее - третье лицо 2), Волков Андрей Васильевич (далее - третье лицо 3), Кондратьева Татьяна Михайловна (далее - третье лицо 4).

Кононенко Натальей Валерьевной были заявлены Исковые требования по делу N А40-246247/16-159-2143 к ОАО "Машиноаппарат" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Машиноаппарат", оформленного протоколом от 08.11.2016 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Определением суда от 05.04.2017 дела N А40-244594/16-138-1509 и N А40-246247/16-159-2143 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 августа 2017 года признал недействительным решение Совета директоров ОАО "Машиноаппарат", оформленное протоколом от 08.11.2016.

Не согласившись с принятым решением, Волков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование своей позиции Волков А.В. указывает, что все члены совета директоров были заранее уведомлены о времени, месте и повестке заседания совета директоров. Истец сам признает то, что был надлежащим образом извещен телеграммой о заседании совета директоров. На заседании присутствовал нотариус, который засвидетельствовал присутствие троих членов совета директоров, а также заверил протокол заседания

Истец не указывал, какие именно его права как члена совета директоров нарушены оспариваемыми решениями совета директоров.

Кроме того, истец не мог повлиять на результаты голосования, учитывая, что все решения приняты большинством членов совета директоров Общества.

Заключение договора аренды было вынужденной мерой, так как после возникновения конфликта между членами совета директоров и на тот момент генеральным директором Общества Коруновым В.К., Корунов В.К. распорядился не допускать троих из пяти членов совета директоров: Лебедева, Волкова, Кондратьеву, на территорию ОАО"Машиноаппарат".

Представленные истцами нотариальные свидетельства, различные протоколы осмотра места происшествия органами МВД и иные документы датированы более поздними датами, чем оспариваемые решения Совета директоров, и никак не могут свидетельствовать о факте допуска или недопуска истцов на заседания Совета директоров.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц 1, 2 и 4, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица 3 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истцов и ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корунов В.К. является членом Совета директоров, а также акционером, владеющим 0,52 % акций ОАО "Машиноаппарат". Кононенко Н.В. является акционером ОАО "Машиноаппарат" и владеет обыкновенными бездокументарными акциями эмитента в количестве 1250 шт.

В соответствии с п. 7.1. Устава АО "Машиноаппарат" одним из органов управления общества является Совет директоров.

В силу пункта 9.3. Устава ОАО "Машиноаппарат" количественный состав Совета директоров составляет 5 членов. Члены Совета директоров избираются Общим собранием акционеров на срок до следующего годового собрания акционеров.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО "Машиноаппарат" N б/н от 01 июня 2016 года, в Совет директоров ОАО "Машиноаппарат" были избраны следующие члены: Корунов Валерий Контсантинович; Лебедев Михаил Михайлович; Александров Вячеслав Андреевич; Волков Андрей Васильевич; Кондратьева Татьяна Михайловна.

Протоколом заседания Совета директоров N б/н от 07 июня 2016 года Председателем Совета директоров ОАО "Машиноаппарат" был избран Лебедев Михаил Михайлович.

02 ноября 2016 Коруновым В.К. была получена телеграмма подписанная Председателем Совета директоров Лебедевым М.М., содержащая уведомление о проведении заседания Совета директоров 08 ноября 2016 года в 08 часов 00 минут по адресу: 115201 г. Москва ул. Котляковская д. 3 стр. 16 этаж А1 помещение IV комната 3 (копия телеграммы прилагается). Регистрация участвующих в заседании членов Совета директоров должна была производиться с 07 часов 50 минут по 07 часов 59 минут.

В телеграмме была приведена следующая повестка заседания: Увеличение уставного капитала ОАО "Машиноаппарат";

Рекомендации по размеру дивидендов по акциям и порядку их выплаты за второе полугодие 2015 г. и 9 месяцев 2016 года;

Одобрение крупных сделок;

Одобрение сделок с заинтересованностью;

Расторжение договора с регистратором;

Утверждение регистратора ОАО "Машиноаппарат" и заключение договора с ним;

Созыв общего собрания акционеров ОАО "Машиноаппарат", утверждение повестки дня общего собрания акционеров, определение даты составления списка лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

Определение выкупной стоимости акций.

05 ноября 2016 года Коруновым В.К. в адрес председателя Совета директоров ОАО "Машиноаппарат" была направлена телеграмма, в рамках которой Корунов В.К. извещал Лебедева М.М. о том, что не предоставлено ни одного документа для принятия решений по вопросам повестки дня, указанной телеграмме от 02.11.16, что делает невозможным работу Совета директоров. Также в телеграмме указывалось на то, что деятельность органов управления общества проводится по установленному в Уставе ОАО "Машиноаппарат" адресу: Москва, Большой Саввинский пер. д. 9.

07 ноября 2016 года в адрес ОАО "Машиноаппарат" и Председателя Совета директоров Лебедева М.М. по почте было направлено особое мнение Корунова В.К. как члена Совета директоров АО "Машиноаппарат" по повестке планируемого на 08.11.2016 года заседания Совета Директоров.

В рамках особого мнения Корунов В.К. просил отразить в протоколе заседания Совета Директоров от 08.11.2016 свое мнение по поставленным вопросам:

По вопросу увеличения уставного капитала ОАО "Машиноаппарат" - голосует против, поскольку в соответствии с под. 1 п. 8.2. Устава общества данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания акционеров.

Рекомендации по размеру дивидендов по акциям и порядку их выплаты за второе полугодие 2015 г. и 9 месяцев 2016 г. - голосует против, поскольку до даты заседания Совета Директоров не предоставлена информация, в каком размере рекомендуется выплачивать дивиденды и на основании каких экономических показателях юридического лица.

Одобрение крупных сделок - голосует против, поскольку в соответствии с подп. 16 п. 8.2 Устава общества данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания акционеров.

Одобрение сделок с заинтересованностью - голосует против, поскольку в соответствии с п. 15 ст. 48 Закона об акционерных обществах данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания акционеров.

Расторжение договора с регистратором - голосует против, поскольку до даты заседания Совета Директоров не предоставлена информация, на каком основании предлагается расторгнуть действующий договор с регистратором.

Утверждение регистратора ОАО "Машиноаппарат" и заключение договора с ним - голосует против, поскольку до даты заседания Совета Директоров не предоставлена информация, с кем и на каких условиях предлагается заключить договор.

Созыв общего собрания акционеров ОАО "Машиноаппарат", утверждение повестки дня общего собрания акционеров, определения даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров - голосует против, поскольку до даты заседания Совета Директоров не предоставлена информация о повестке дня предстоящего общего собрания акционеров.

Определение выкупной стоимости акций общества - голосует против, поскольку до даты заседания Совета Директоров не предоставлена информация расчета выкупной стоимости акций общества

Дополнительно в особом мнении Кононенко В.К. указал на недопустимость проведения заседаний Совета Директоров не по месту нахождения юридического лица. В соответствии с действующим законодательством исполнительные органы юридического лица осуществляют свою деятельность по месту государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.4. Устава). Проведение заседаний Совета Директоров за пределами места нахождения юридического лица приводит к дополнительным расходам членов Совета Директоров и юридического лица; о недопустимости непредоставления материалов для принятия решений по предлагаемой повестке дня; содержалось предложение отложить заседание Совета Директоров, назначенное на 08.11.2016, до даты предоставления необходимых материалов.

08 ноября 2016 года в 07 часов 30 минут Корунов В.К. с членом Совета директоров Александровым В.А. и в сопровождении юриста ОАО "Машиноаппарат" прибыли к месту проведения заседания Совета директоров по адресу, указанному в телеграмме: 115201 г. Москва ул. Котляковская д. 3 стр. 16. Однако указанные лица не были допущены на заседание Совета директоров ОАО "Машиноаппарат".

Корунов В.К. направил 08.11.2016 в адрес Председателя Совета директоров ОАО "Машиноаппарат" Лебедева М.М. телеграмму с описанием вышеперечисленных событий и с просьбой уведомить о причинах не допуска членов Совета директоров на назначенное заседание.

Истцам была предоставлена информация о том, что Лебедев М.М. не является Председателем Совета директоров ОАО "Машиноаппарат", новым Председателем Совета директоров ОАО "Машиноаппарат" избран Волков А.В.

В судебное заседание представителем Волкова В.А. был предоставлен оспариваемый протокол от 08.11.2016, из пояснений которого следует, что подлинный протокол находится у Волкова В.А., поскольку у указанного лица имеются сомнения относительно сохранности данного документа в случае передачи его по месту нахождения Общества.

Согласно представленной в материалы дела копии оспариваемого протокола от 08.11.2016 следует, что на заседании Совета директоров приняли участие трое из пяти членов Совета директоров: Лебедев М.М., Кондратьева Т.М. и Волков В.А.

Повестка дня состояла из следующих вопросов:

Увеличение уставного капитала

Рекомендации по размеру дивидендов по акциям и порядку их выплаты за второе полугодие 2015 г. и 9 месяцев 2016 года;

Одобрение крупных сделок;

Одобрение сделок с заинтересованностью;

Расторжение договора с регистратором;

Утверждение регистратора ОАО "Машиноаппарат" и заключение договора с ним;

Созыв общего собрания акционеров ОАО "Машиноаппарат", утверждение повестки дня общего собрания акционеров, определение даты составления списка лиц имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

Определение выкупной стоимости акций.

По итогам проведенного заседания были приняты решения, в том числе увеличить уставной капитал, рекомендовать выплатить дивиденды до 01.06.2017, не расторгать договор с регистратором, не заключать договор с новым регистратором, созвать Общее собрание акционеров, заключить договор с независимым оценщиком для целей определения рыночной стоимости акций.

Истцы указывают, что вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения заседания Совета директоров ОАО "Машиноаппарат", Корунов В.К. был лишен возможности принять участие в его работе, а также возможности участвовать в голосовании и принятии важнейших для ОАО "Машиоаппарат" решений.

Руководствуясь ст.ст. 12, 54 ГК РФ, ст.ст. 68, 89 ФЗ "Об акционерных обществах", пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с действующим законодательством исполнительные органы юридического лица осуществляют свою деятельность по месту государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.4. Устава).

Из материалов дела следует, что приказом ОАО "Машиноаппарат" N 56 от 27 марта 2009 года было определено место постоянного нахождения и место деятельности органов управления, административных служб и подразделений ОАО "Машиноаппарат". В частности, для проведения заседаний Совета директоров данным приказом было закреплено служебное помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 9, стр. 1 (третий этаж) комната N 302.

Из материалов дела следует, что местом проведения оспариваемого собрания указано: 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, этаж А 1, помещение IV, комната 3.

При этом суд принял во внимание, что по этому адресу расположен большой комплекс офисных и складских помещений, огороженных единым забором с воротами и охраной, установлен внутренний контрольно-пропускной режим, доступ третьих лиц ограничен.

На вопрос суда представитель Волкова В.А. пояснил причину проведения собрания именно по этому адресу, а именно то, что общество не дало возможности провести указанное собрание по установленному внутренними документами адресу. Однако указанный довод судом отклонен как документально не подтвержденный.

При этом ранее по указанному адресу никакие собрания не проводились.

Из материалов дела также следует, что осмотр сотрудниками полиции здания, расположенного по адресу: 115201, Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, показал, что в нем отсутствует помещение и комната с такими номерами. Данный факт подтверждается письмом из МВД от 17.01.2017, копией протокола осмотра места происшествия от 18.01.2017 и от 23.01.2017, согласно которым объектом осмотра является здание организации, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 16, имеющее три этажа, имеющее также ангарное помещение. В ангарном помещении вход производится через железные ворота, при входе в помещение расположены ремонтные автомастерские. Слева от железных ворот расположена железная дверь, при входе расположена проходная в ООО "Сириус Стар", при входе в организацию расположено производство дверных ручек. В ходе осмотра этажа А1 помещения IV комнаты 3 не обнаружено. В ходе опроса сотрудников вышеуказанных организаций выяснилось, что этажа А1 помещения IV, комнаты 3 не существует.

Из материалов дела следует, что письмом N 15 от 23.01.2017 нотариус города Москвы Музыка С.А. подтвердил, что в ходе реализации процедуры обеспечения доказательств в связи с заседанием Совета директоров ОАО "Машиноаппарат" было зафиксировано, что по адресу: город Москва, улица Котляковская, дом 3, строение 16, установлен внутренний контрольно-пропускной режим, доступ третьих лиц ограничен.

Доказательств того, что у истцов имелась возможность в случае прохода на территорию идентифицировать указанное в телеграмме помещение, суду не представлено.

Согласно положению статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах" протокол заседания Совета директоров должен храниться по месту нахождения исполнительного органа ОАО "Машиноаппарат".

В соответствии с положением п. 3.1. Постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

В нарушение вышеперечисленных норм, протокол заседания Совета директоров от 18.11.2016 не передан в ОАО "Машиноаппарат" для хранения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Совета директоров ОАО "Машиноаппарат" от 18.11.2016 принято с нарушениями требований ФЗ "Об акционерных обществах", заседание Совета директоров созвано без соблюдения установленного законом порядка уведомления, у Корунова В.К. отсутствовала возможность принять участие в заседании Совета Директоров.

Суд также отмечает, что указанная возможность участия на заседании также отсутствовала у Александрова В.А.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истцов, что влечет за собой признание решений такого собрания недействительными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При наличии в обществе корпоративного конфликта суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документальных доказательств установил факт совершения действий с намерением воспрепятствования Корунову В.К. принять участие в заседании Совета Директоров и указания места проведения, делающего невозможным это сделать.

Представленные в материалы судебного дела доказательства, подтверждают, что проведение заседания Совета директоров от 08.11.16 было назначено по адресу, не подлежащему точной идентификации.

Ссылка на договор аренды помещения по адресу г. Москва, улица Котляковская, дом 3, строение 16 этаж 1а, помещение IV, комната 3, не может рассматриваться как достаточное доказательство соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания Совета директоров от 08.11.16 года, поскольку вне зависимости от наличия (или отсутствия) указанного документа, имеется подтвержденный судом факт воспрепятствования истцу в принятии участия в заседании Совета директоров.

Ограничение членов Совета директоров и акционеров ОАО "Машиноаппарат" в их правах на участие в управлении обществом незаконно.

Таким образом, изложенная в апелляционной жалобе позиция А.В. Волкова, а также его действия, связанные с подготовкой и проведением заседания Совета директоров от 08.11.2016, необходимо рассматривать, в том числе, с учетом положений ст. 10 ГК РФ и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых сказано, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Совета директоров ОАО "Машиноаппарат" от 08 ноября 2016 года нарушает права и законные интересы истцов на участие в управлении обществом, поскольку оно созвано без соблюдения установленного законом порядка уведомления и принято с нарушениями требований ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года по делу N А40-244594/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина