Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 07АП-3944/15

г. Томск

17 октября 2017 г.

Дело N А27-7379/2014

11 октября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОФ "Прокопьевская" Ирвачева Кирилла Олеговича (рег. N 07АП-3944/2015(9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 августа 2017 года по делу NА27-7379/2014 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" (653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, ул. Проспектная, 56; ОГРН 1044223004308, ИНН 4223036431) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", город Прокопьевск о взыскании убытков с Волкова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" ОГРН 1044223004308, ИНН 4223036431 (ООО "ОФ "Прокопьевская", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; прекращена процедура наблюдения и полномочия временного управляющего; прекращены полномочия руководителя, органов управления должника.

Определением суда от 08.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Максим Петрович.

Определением суда от 30.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) арбитражный управляющий Гуляев М.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.02.2016 (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Ирвачев Кирилл Олегович.

В арбитражный суд 05.04.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего председателя правления ООО "ОФ "Прокопьевская" - Волкова Анатолия Арнольдовича, город Прокопьевск Кемеровской области убытков в размере 1 383 415,16 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская", город Прокопьевск Ирвачева Кирилла Олеговича. Взыскано с Волкова Анатолия Арнольдовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" 1 383 415 (один миллион триста восемьдесят три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 16 коп. убытков.

Постановлением от 20.10.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с Волкова А.А. 273 586 рублей 39 копеек убытков, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены; заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Кемеровской области определением от 04.08.2017 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" Ирвачева Кирилла Олеговича о взыскании убытков с Волкова Анатолия Арнольдовича.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "ОФ "Прокопьевская" Ирвачев К.О. Просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и вынести новый судебный акт о взыскании убытков с Волкова А.А. В обоснование требований ссылается на то, что убытки причинены в виде увеличения кредиторской задолженности, в том числе текущих обязательств. Судебный акт в пользу Городниковой О.Н. не исполнен.

В отзыве на апелляционную жалобу Волков А.А. возражает против ее удовлетворения. Считает судебный акт законным и обоснованным.

ФНС России в представленном отзыве указывает, что арбитражным судом не учтены указания кассационной инстанции, и определение суда следует отменить.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что наличие убытков, противоправность действий председателя правления должника Волкова А.А., выразившихся в незаконном увольнении работника, и наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением председателя правления не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.12.2014 признано незаконным увольнение 24.02.2014 Гродниковой Ольги Николаевны с должности директора по финансам ООО "Обогатительная Фабрика "Прокопьевская" на основании п.7 ч.1 ст.81 ГК РФ, изменена формулировка увольнения с увольнения "за утрату доверия на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ" на увольнение "по собственному желанию на основании ст.80 Трудового кодекса РФ", взыскано с ООО "ОФ "Прокопьевская" в пользу Гродниковой О.Г: 1 074 828,77 рублей оплаты за время вынужденного прогула; 25 000 рублей денежная компенсации морального вреда, 120 092,60 рублей заработная плата за ноябрь 2013; 12 009,26 рублей заработная плата за декабрь 2013 г.; 102 967,50 рублей отпускные за декабрь 2013 год; 19 161,01 рубль денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы; 10 000 рублей судебные расходы (т. 44, л.д. 13-20).

Вступившим в законную силу решением от 09.07.2015 взыскана с ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевская" в пользу Гродниковой Ольги Николаевны индексация денежных средств, взысканных судебным решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 30.12.2014, за период с 31.12.2014 по 09.07.2015 в сумме 19 356,02 рубля. (т. 44, л.д. 21-25).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать совокупность изложенных обстоятельств для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что Гродникова Ольга Николаевна была незаконно уволена на основании приказа об увольнении, подписанного Волковым А.А. как председателем правления (т. 44, л.д. 26). Факт незаконного увольнения не подлежит опровержению в рамках настоящего обособленного спора. Как следует из решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.12.2014, Волков А.А. участвовал в судебном заседании в качестве свидетеля (т. 44, л.д. 15), в судебном заседании принимали участие представители должника, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что Волков А.А. был лишён возможности привести свои доводы относительно законности увольнения Гродниковой О.Н. при рассмотрении трудового спора в суде общей юрисдикции.

Однако, указанными судебными актами не установлена вина Волкова А.А.

Обоснования и доказательств виновных действий Волкова А.А. конкурсным управляющим не приведено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не обосновал и не доказал наличие негативных для должника последствий в действиях Волкова А.А.

Конкурсный управляющий признает, в том числе и в апелляционной жалобе, что исполнение решения суда общей юрисдикции в отношении Гродниковой О.Н. не производилось.

Включение на основании судебных актов в первую и вторую очереди реестра требований кредиторов должника требований Гродниковой О.Н. в размере некоторых денежных сумм само по себе не может свидетельствовать о наличии у общества убытков.

Доказательств фактического осуществления ООО "ОФ "Прокопьевская" выплат в пользу Гродниковой О.Н. не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Волкова А.А. по инициированию процедуры должностной проверки, подписанием приказа об увольнении Гродниковой О.Н. и взысканными с должника денежными средствами, так как в период между инициированием должностной проверки и подписанием приказа об увольнении отсутствует виновность Волкова А.А. в процессуальном нарушении порядка увольнения Гродниковой О.Н.

Применительно к предмету спора выяснению подлежит причинно-следственная связь действий Волкова А.А. по увольнению Гродниковой О.Н. и последствиями таких действий.

При недоказанности факта неблагоприятных последствий для общества ввиду отсутствия соответствующих выплат такая связь не может быть установлена.

Апеллянтом не опровергнуты указанные выводы.

Не представлено доказательств совокупности обстоятельств необходимых для взыскания с Волкова А.А. убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об о взыскании убытков в деле о банкротстве. Основания для распределения судебных расходов в данной части отсутствуют.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 августа 2017 года по делу N А27-7379/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова