Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 15АП-15367/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2018 г. N Ф08-10623/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

17 октября 2017 г.

дело N А53-5287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

индивидуальный предприниматель Пухначёв Игорь Николаевич, лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пухначёва Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.09.2017 по делу N А53-5287/2017

по иску индивидуального предпринимателя Пухначева Игоря Николаевича (ОГРНИП 310619421700012, ИНН 616898611366)

к публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ"

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третье лицо - Радченко А.Г.,

о взыскании

принятое в составе судьи Золотарёвой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пухначев Игорь Николаевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании 322 357 руб. 50 коп. страхового возмещения, неустойки в размере 274 003 руб. 45 коп. за период с 07.12.2016 по 01.03.2017, неустойки, начисленной на сумму 322 357 руб. 50 коп. за период с 02.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен Радченко Александр Геннадьевич.

Решением от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт поддельности полиса виновника ДТП подтвержден судебной экспертизой. Факт заключения договора страхования с Радченко А.Г. не доказан, в квитанции об уплате страховой премии в номере полиса сделаны исправления, имеются расхождения в дате уплаты премии в квитанции и представленном полисе, противоречит информации с сайта РСА.

Индивидуальный предприниматель Пухначев Игорь Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства выдачи/вручения страхового полиса Радченко А.Г., а именно, факт оплаты Радченко А.Г. ПАО "Росгосстрах" страховой премии (квитанция серии 7002 N 0131220), полис выданный сотрудниками ПАО "Росгосстрах", а также сведения из базы АИС РСА (скриншот и выписка РСА), отсутствуют основания (п. 16 Обзора) для освобождения ПАО "Росгосстрах" от обязательств по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Пухначёв Игорь Николаевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Калинина, д.78 произошло ДТП с участием автомобиля OPEL Omega, государственный номер В165ХА82, под управлением Радченко А.Г. и мотоцикла Harley Davidson, государственный номер 2221РР61, принадлежащий Серову Е.А.

Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от 08.11.2016, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2016, признан Радченко А.Г.

В результате названного ДТП указанному мотоциклу Harley Davidson причинен ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего (Серова Е.А.) застрахована по договору ОСАГО ПАО "РОСГОССТРАХ" (полис серии ЕЕЕ N 034787762).

Серов Е.А. обратился с заявлением в ПАО "РОСГОССТРАХ" о страховом возмещении, указав о страховании ответственности виновника ДТП ПАО "РОСГОССТРАХ" по полису серии ЕЕЕ N 0378766864.

В письме от 28.11.2016 страховщик указал, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку по базе данных договор страхования с Радченко А.Г. не заключался, полис находится у страховщика и не заполнен.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного мотоциклу Harley Davidson, обратился к независимому оценщику (ООО "Альянс").

Согласно экспертному заключению от 16.01.2017 N 1701-12 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 322 357 руб. 50 коп.

01 февраля 2017 года между Серовым Е.А. и ИП Пухначевым И.Н. заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент (Серов Е.А.) уступил цессионарию (ИП Пухначев И.Н.) требование к ПАО "РОСГОССТРАХ" на получение недоплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2016, в том числе утрату товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции, убытков (п. 1.1 указанного договора).

Уведомление о заключении договора цессии, а также претензия с требованием произвести страховую выплату и уплатить неустойку были отправлены ПАО "РОСГОССТРАХ" 01.02.2017.

В ответе на претензию от 09.02.2017 страховщик отказал в удовлетворении требований.

В связи с чем, индивидуальный предприниматель Пухначев Игорь Николаевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Исходя из приведенных норм, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В п. 16 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) отмечено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ПАО "РОСГОССТРАХ", отказывая в страховой выплате, указало, что договор страхования с Радченко А.Г. не заключался, бланк серии ЕЕЕ N 0378766864 не выбывал из правообладания страховщика, в подтверждение чего был представлен оригинал незаполненного (не персонализированного) бланка страхового полиса серии ЕЕЕ N 0378766864.

Определением суда от 19.07.2017 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертному учреждению ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", эксперту - криминалисту Игнашину В.И.

Согласно заключению ООО "ЭПУ "Регион Эксперт" персонализированный бланк страхового полиса серии ЕЕЕ N 0378766864 на имя Радченко А.Г., не изготавливался в АО "Госзнак", не персонализированный бланк страхового полиса серии ЕЕЕ N 0378766864 изготавливался в АО "Госзнак"; персонализированный бланк страхового полиса серии ЕЕЕ N 0378766864 не соответствует технологиям и стандартам изготовления в АО "Госзнак", не персонализированный бланк страхового полиса серии ЕЕЕ N 0378766864 соответствует технологиям и стандартам изготовления в АО "Госзнак".

Указанное заключение оспорено не было, ходатайств о проведении дополнительной (повторной) экспертизы стороны не заявили. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, установлен факт поддельности страхового полиса серии ЕЕЕ N 0378766864 на имя Радченко А.Г.

Руководствуясь п. 16 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исследовал иные доказательства, подтверждающие заключение договора ОСАГО.

ИП Пухначевым И.Н. в подтверждение факта заключения договора страхования Радченко А.Г. с ПАО "РОСГОССТРАХ" представлена квитанция на получение страховой премии серии 7002 N 0131220 (т. 2 л.д. 40).

Исследовав указанный документ, суд первой инстанции верно отметил, что в квитанции в номере страхового полиса допущены исправления. Кроме того, датой выдачи квитанции указано 26.05.2016, тогда как в представленном полисе дата уплаты страховой премии указана 25.05.2016, в связи с чем, указанная квитанция не подтверждает факт заключения договора.

Из ответа Центрального Банка РФ от 01.03.2017 на запрос Серова Е.А. следует, что Центральным Банком РФ была проведена проверка по факту выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N 0378766864, по результатам которой из представленных страховщиком документов банк сделал вывод о том, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 0378766864 от имени страховщика не заключался, денежные средства в счет уплаты страховой премии страховщику не поступали (л.д.19 т.1).

В подтверждение факта заключения договора ИП Пухначев И.Н. сослался на данные системы РСА, согласно которым по состоянию на 26.05.2016 г. статус - полис находится у страхователя (л.д. 32 т.1).

Определением от 13.04.2017 суд первой инстанции истребовал из Российского союза автостраховщиков следующую информацию:

- Был ли отгружен бланк страхового полиса ЕЕЕ N 0378766864 ФГКУ "Госзнак" В ПАО "Росгосстрах", в какой филиал?

-Какие данные были переданы в подсистему РСА по полису ЕЕЕ N 0378766864 (указать статусы). Корректировались ли они? Если да, то указать дату и кем именно.

-Данные о страхователе, которому выдан полис ЕЕЕ N 0378766864 (Ф.И.О., дата).

В ответ Российский союз автостраховщиков предоставил сведения из АИС РСА, согласно которой бланк полиса ЕЕЕ N 0378766864 29.01.2016 был отгружен обществу, общество передало в подсистему АИС РСА данные о том, что 26.05.2016 бланк полиса находился у страховщика, 26.05.2016 находился у страхователя, 21.11.2016 внесены сведения о том, что бланк испорчен (т. 2 л.д. 5-6).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт заключения договора страхования с Радченко А.Г. не доказан.

Принимая во внимание, что факт поддельности полиса виновника ДТП подтвержден судебной экспертизой, в квитанции об уплате страховой премии имеются исправления в номере полиса и расхождения в дате уплаты премии, учитывая ответ ответа Центрального Банка РФ и РСА, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции самостоятельно проверил сведения о договоре ОСАГО по WIN транспортного средства и государственному номеру, сведения о договоре ОСАГО с указанными реквизитами не найдены, бланк полиса испорчен 21.11.2016.

Доводы о противоречивости сведений РСА, о нахождении полиса с 26.05.2016 по 21.11.2016 у страхователя, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт того, что бланк серии ЕЕЕ N 0378766864 не выбывал из правообладания ПАО "РОСГОССТРАХ", подтвержден страховщиком, для проведения экспертизы был представлен оригинал незаполненного (не персонализированного) бланка страхового полиса серии ЕЕЕ N 0378766864. Доказательств того, что с 26.05.2016 по 21.11.2016 полис не находился у ПАО "РОСГОССТРАХ", не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ИП Пухначев И.Н. не представил безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о факте страхования гражданской ответственности Радченко А.Г. в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0378766864.

В отсутствие доказательств наличия договорных отношений, оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2017 по делу N А53-5287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв