Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 15АП-11033/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2018 г. N Ф08-10570/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 октября 2017 г.

дело N А32-8780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представители Слепцов И.П. по доверенности от 01.09.2017; Якимов Ю.В. по доверенности от 01.09.2017; Зубко М.С. по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика - представитель Сериков М.А. по доверенности от 07.06.2016;

от третьего лица - представитель Сериков М.А. по доверенности от 15.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-8780/2017

по иску ООО "Тепличный комбинат "Мостовский"

к ответчику - главе КФХ Карпенко А. В.

при участии третьего лица - Сериковой Ж. М.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Гордюка А. В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Анне Викторовне о взыскании упущенной выгоды в размере 2000000 рублей.

Определением от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Серикова Жанна Михайловна (т. 1 л.д. 136-137).

Решением от 07.06.2017 (в редакции определения от 25.07.2017) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами 01.08.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 по делу N А32-29400/2016 отказано в удовлетворении иска главы КФХ Карпенко А.В. об обязании ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" заключить договор на новый срок. Встречный иск ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" удовлетворен, суд обязал главу КФХ Карпенко А.В, возвратить комбинату полученное по акту приема-передачи недвижимое имущество, с Карпенко А.В. в пользу комбината взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 в размере 120000 рублей. Фактически имущество возвращено арендодателю по актам от 09.02.2017 и от 18.04.2017. Предложение Сериковой Ж.М. о заключении договора аренды всего имущественного комплекса ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" за 800000 рублей в месяц на свидетельствует о наличии реального намерения арендовать имущественный комплекс по более высокой цене. Вопрос о заключении договора аренды имущественного комплекса ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" с главой КФХ Сериковой Ж.М. не включен в повестку дня общего собрания участников общества 01.08.2015. На общем собрании участников ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" 01.08.2015 обсуждался вопрос о заключении договора аренды с индивидуальным предпринимателем Шевцовым С.А. по цене 30000 рублей в месяц. За период просрочки возврата имущества требования истца являются обоснованными в части 240000 рублей (4 месяца по 60000 рублей). Заявление Карпенко А.В. о зачете от 13.10.2016 не принято судом, в связи с тем, что заявлено о зачете требований по невозникшим обязательствам к моменту направления заявления о зачета.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вопрос о заключении договора аренды имущественного комплекса с Сериковой Ж.М. не включен в повестку дня собрания участников общества, в связи с тем, что Сериковой Ж.М. не была соблюдена процедура, предусмотренная в пункте 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Савченко Г.В. не мог знать до поведения собрания участников общества 01.08.2015 о предложении Сериковой Ж.М. заключить договор аренды имущественного комплекса, данные обстоятельства не были учтены при выдаче доверенности представителю Якимову Ю.В. На момент направления оферты Сериковой Ж.М, о заключении договора аренды имущественного комплекса по цене 800000 рублей в месяц, ООО "Тепличный комплекс "Мостовский" не могло заключить договор, так как Карпенко А.В. не исполнила обязанность по договору, а также решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29400/2016 по возврату имущества. Карпенко А.В. нарушены условия договора аренды, что является основанием для взыскания убытков в том числе в виде упущенной выгоды.

Кроме того, заявитель указал на то, что судом не дана оценка обстоятельствам расторжения договора с индивидуальным предпринимателем Шевченко С.А. 12.12.2016, новые договоры аренды заключены по иной цене, общая сумма арендной платы составляет 101000 рублей.

Доводы о том, что Карпенко А.В. произвела капитальные вложения документально необоснован.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко А.В. заявлены возражения относительно решения в части удовлетворения исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

В возражениях на решение ответчик указал на то, что судом первой инстанции принято решение по незаявленному истцом требованию. Требование о взыскании задолженности по арендной плате за период фактического удержания объекта аренды не заявлялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил возражения относительно доводов ответчика о незаконности решения.

Представитель ответчика и третьего лица, доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение отменить в части взыскания задолженности.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2015 между сторонами заключен договор аренды (т. 1 л.д. 6-8), согласно которому ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" (арендодатель) обязалось передать главе КФХ Карпенко А.В. (арендатор) во временное владение и пользование недвижимое имущество:

теплицы зимние, литер Г19, общей площадью 14094 кв.м, кадастровый номер 23-23-32/003/2006-100;

внутренние помещения, литер Г15, общей площадью 250,9 кв.м, кадастровый номер 23-23-32/003/2006-118;

котельная, литер Г17 общей площадью 249,7 кв.м, кадастровый номер 23-23-32/003/2006-088;

зимовник, литер Г13 общей площадью 66,6 кв.м, кадастровый номер 23-23-32/003/2006-112;

электоподстанция 400 кВА, литер Г21, общей площадью 4,0 кв.м;

дизельная электоподстанция, литер Г6, общей площадью 41,1 кв.м;

сторожка, литер Г5, общей площадью 38,8 кв.м;

здание склада тары, литер Г11, общей площадью 98,9 кв.м, кадастровый (условный номер) 23-23-32/003/2006-121;

гараж, литер Г12, общей площадью 190,1 кв.м, кадастровый (условный номер) 23-23-32/003/2006-124;

вагончик, общей площадью 9 кв.м.

Все указанные объекты недвижимого имущества расположены на территории отделения N 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, общей площадью 105697 кв.м, находящемся у арендодателя в аренде (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды - 11 месяцев с 01.08.2015 по 01.07.2016.

В пункте 4.1 договора размер арендной платы - 30000 рублей в месяц. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, предупредив арендатора за 1 месяц (пункт 4.3).

Во исполнение названного договора, арендодатель передал арендатору названное выше недвижимое имущество по акту от 01.08.2015 (т. 1 л.д. 9).

Участником ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" Сериковой Ж.М. 05.10.2016 направлено в общество предложение о заключении договора аренды имущества с 01.11.2016 по 01.07.2018 в отношении следующих объектов:

теплицы зимние, литер Г18, общей площадью 14294 кв.м, кадастровый условный) номер 32/003/2006-100;

теплицы зимние, литер Г19, общей площадью 14094 кв.м, кадастровый номер 23-23-32/003/2006-100;

установка ФИТО;

бытовые помещения, литер Г16, общей площадью 652,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 32/003/2006-058;

автогараж, литер Г10, общей площадью 250,55 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2000;

электроподстанция 400 кВа (НЭСК);

вагончик общей площадью 9 кв.м;

внутренние помещения, литер Г15, общей площадью 250,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-118;

котельная, литер Г17, общей площадью 249,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-088;

зимовник, литер Г13, общей площадью 66,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-112;

электроподстанция 400 кВА, литер Г21, общей площадью 4,0 кв.м;

дизельная электроподстанция, литер Г6, общей площадью 41,1 кв.м;

сторожка, литер Г5, общей площадью 38,8 кв.м,

здание склада тары, литер Г 11, общей площадью 98,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-121;

гараж, литер Г12, общей площадью 190,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-124;

вагончик общей площадью 9 кв.м (т. 1 л.д. 85).

В соответствии с уведомлением от 13.11.2015 размер арендной платы увеличен до 60000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по делу N А32-29400/2016 с главы КФХ Карпенко А.В. в пользу ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" взыскана арендная плата за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 в размере 120000 рублей. Суд обязал главу КФХ Карпенко А.В. возвратить по акту приема-передачи ООО "Тепличный комбинат "Мостовский", полученное по договору аренды от 01.08.2015 арендованное имущество:

теплицы зимние, литер Г19, общей площадью 14094 кв.м, кадастровый условный) номер 23-23-32/003/2006-100;

внутренние помещения, литер Г15, общей площадью 250,9 кв.м, кадастровый

(условный) номер 23-23-32/003/2006-118;

котельную, литер Г17, общей площадью 249,7 кв.м., кадастровый (условный)

номер 23-23-32/003/2006-088;

зимовник, литер Г13, общей площадью 66,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-112;

электроподстанцию 400 кВА, литер Г21, общей площадью 4,0 кв.м;

дизельную электроподстанцию, литер Г6, общей площадью 41,1 кв.м;

сторожку, литер Г5, общей площадью 38,8 кв.м;

здание склада тары, литер Г 11, общей площадью 98.9 кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-121;

гараж, литер Г12, общей площадью 190,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-124;

вагончик, общей площадью 9 кв.м.

Имущество возвращено арендатором по актам от 09.02.2017 и 18.04.2017 (т. 2 л.д. 19-21).

Оплата взысканной задолженности произведена платежным поручением N 150 от 14.12.2016.

Полагая, что в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества, у арендодателя возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, предложенной Сериковой Ж.М., в период с сентября 2016 года по январь 2017 года, ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

В пункте 3 названного постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, возникшей в период с сентября 2016 года по январь 2017 года (включительно). Основанием взыскания упущенной выгоды является неисполнение арендатором обязательств по возврату имущества из пользования арендатором.

Срок аренды по договору с Карпенко А.В. с 01.08.2015 по 01.07.2016 года (пункт 3.1 договора).

Доказательств возврата арендуемого имущества по окончании указанного срока в материалы дела не представлено. Кроме того, между сторонами имелся спор в отношении продления действия договора аренды и исполнения арендатором обязанности по возврату имущества (дело N А32-29400/2016).

Между тем, по иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Предложение о заключении договора аренды имущества поступило ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" 05.10.2016.

Указанное предложение с ценой 800000 рублей в месяц поступило в отношении имущества как переданного в аренду Карпенко А.В., так и переданного ранее в аренду по договору от 01.08.2015 Шевцову С.А. (т. 1 л.д. 92-94).

Имущество, ранее находящиеся в аренде у Карпенко А.В. и Шевцова С.А., ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" передало по договорам аренды, заключенным в декабре 2016 года - мае 2017 года (т. 1 л.д. 142-154) Шевцову С.А. и Сидоренко В.В.

Совокупная арендная плата по договорам аренды составляет 229000 рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем жалобы не представлено доказательств того, что предложенная цена договора аренды 800000 рублей в месяц соответствует размеру арендной платы за аналогичное имущество при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, заявителем жалобы не доказано наличие реальной возможности передать имущество общества в аренду по цене 800000 рублей в месяц.

Представитель Сериковой Ж.М. пояснил, что оферта на получение всего имущественного комплекса в аренду за 800000 рублей в месяц направлена на недопущение причинения значительных убытков обществу, связанных с передачей в аренду имущества Шевцову С.А. по заниженной цене.

Само по себе направление оферты на получение в аренду всего имущества арендодателя за 800000 рублей в месяц не подтверждает реальную возможность сдать в аренду 49 % имущественного комплекса за 400000 рублей в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что переданное в аренду Карпенко А.В. имущество не может эксплуатироваться по назначению без системы полива и отопления, которые находятся в аренде у Шевцова С.А.

Доказательства того, что иные лица имели реальные намерения арендовать имущество, находившееся в пользовании Карпенко А.В. (с учетом нахождения системы полива и отопления у иных лиц) по более высокой цене в дело не представлены.

Кроме того, согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 88-90), на котором Сериков М.А. (действовавший как представитель Сериковой Ж.М.) предложил включить в повестку дня вопрос о передаче Сериковой Ж.М. всего имущества тепличного комплекса, предусматривающий арендную плату в размере 800000 рублей за один месяц.

Участник ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" Савченко Г.В., действуя через представителя Якимова Ю.В., отказался от включения дополнительного вопроса о заключении договора аренды имущественного комплекса ООО "Тепличный комбинат "Мостовский" с Сериковой Ж.М.

Представитель Савченко Г.В. проголосовал по четвертому вопросу повестки дня собрания за одобрение продления договора аренды от 01.08.2015 года с Шевцовым С.А. на новый срок.

При этом арендная плата по договору аренды от 01.08.2015 составляет 30000 рублей в месяц.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды правомерен.

Вместе с тем, судом первой инстанции взыскано 300000 рублей задолженности (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.07.2017).

Взысканная судом первой инстанции сумма является суммой задолженности по арендной плате за период фактического пользования объектом аренды (5 месяцев, сентябрь 2016 года - январь 2017 года) на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании указанной задолженности судом первой инстанции не учтено следующее.

Предметом спора по иску является материально-правовое требование истца к ответчику, в данном случае взыскание убытков в виде упущенной выгоды.

Основание исковых требований - те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

В данном случае в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по возврату объекта аренды по окончании срока, возникновение в связи с этим убытков.

Требование о взыскании задолженности возникает из обязательственных отношений по договору аренды.

Требование о взыскании убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды), причиненных стороной обязательства, представляет собой самостоятельный способ защиты права, условия применения которого определяются статьями 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, применение к спорным правоотношениям норм о взыскании задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, означает применение способа защиты права, который не входит в предмет иска по настоящему делу о взыскании упущенной выгоды.

Выбор способа защиты права является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении указывает исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (основание иска).

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.07.2012 N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196 правовой позицией согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В части часть 1 статьи 49 Кодекса предоставляет право изменить предмет или основание иска только истцу.

Выраженная в судебных актах арбитражных судом правовая позиция о том, что суд при рассмотрении спора не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, не означает, что суд вправе применить не входящий в предмет иска способ защиты, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет арбитражному суду право выходить за пределы исковых требований, изменять по своей инициативе предмет иска и рассматривать незаявленные требования (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 по делу N А61-2344/2009).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора истец настаивал на применении избранного им способа защиты права (взыскание убытков), который он полагал надлежащим.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность по договору аренды за период фактического удержания объекта аренды может быть рассмотрена как упущенная выгода, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования о взыскании задолженности и убытков являются различными способами защиты права и имеют различные основания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с рассмотрением судом первой инстанции не заявленного истцом требования - взыскания задолженности в размере 300000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-8780/2017 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Пономарева И.В.