Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 09АП-44796/17

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-174482/14-156-1444

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк Зенит

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-174482/14-156-1444, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по заявлению Афанасьева Ивана Александровича о процессуальном правопреемстве по делу N А40-174482/14-156-1444

по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гипроприбор" Телегановой Виктории Юрьевны (195112, г. Санкт-Петербург, пр-т Малоохотинский, д. 68, ОГРН 1057811930549, ИНН 7806320626)

к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (129110, г. Москва, переулок Банный, д. 9, ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872)

об обязании исполнить платежное поручение

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (ликвидирован);

от ответчика - Константинова Л.А. по доверенности от 25.09.2017;

от Афанасьева И.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Гипроприбор" Телеганова Виктория Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) об обязании исполнить платежное поручение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40- 174482/14 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А40-174482/2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 26 февраля 2016 г. отказано публичному акционерному обществу Банк "Зенит" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 г. с Банка Зенит (ПАО) в пользу ООО "Гипроприбор" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Афанасьев И.А. обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства, замене истца (взыскателя) с ООО "Гипроприбор" на его правопреемника Афанасьева И.А. в части взыскания судебных расходов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 июля 2017 года заменил истца (взыскателя) с ООО "Гипроприбор" на правопреемника Афанасьева Ивана Александровича в части взыскания с ПАО Банк "Зенит" судебных расходов в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-174482/14-156-1444 отменить, в удовлетворении заявления Афанасьева И.А. о процессуальном правопреемстве истца ООО "Гипроприбор" на гражданина Афанасьева И.А. в рамках дела N А40-174482/2014 в части взыскания с ПАО Банк Зенит судебных расходов отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Договор цессии от 17.11.2015 является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении сторонами (конкурсным управляющим ООО "Гипроприбор" и Афанасьевым И.А.) допущено злоупотребление правами.

Заявителем представлена копия договора цессии N 7/15, якобы от 17.11.2015, согласно которому ООО "Гипроприбор" в лице конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. уступает, а Афанасьев И.А. принимает права (требования) к ПАО Банк Зенит по обособленному спору в рамках дела N А40-174482/14.

В пункте 2 Договора сторонами определена сумма требования - 50 000 рублей, связана со взысканием судебных расходов в деле N А40-174482/14.

При этом по состоянию на 17.11.2015 отсутствовал судебный акт о взыскании с ПАО Банк Зенит судебных расходов в указанной сумме.

Как следует из заявления от 18.05.2015 (приложение I к отзыву Банка от 11.05.2017), изначально требования конкурсного управляющего ООО "Гипроприбор" Телегановой В.Ю. составляли 350 000 рублей. Размер судебных расходов в 50 000 рублей определен лишь Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 (приложение 2 к отзыву Банка от 11.05.2017), которым заявление удовлетворено частично.

До вынесения указанного Определения суда конкурсное производство в отношении взыскателя - ООО "Гипроприбор" было завершено - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-9270/2012 (приложение 3 к отзыву Банка от 11.05.2017) юридическое лицо ликвидировано 12.01.2017 (приложение 4 к отзыву Банка от 11.05.2017).

Вопреки указанной цели в Договоре цессии отсутствует условие о фактической оплате прав требований, денежные средства в счет оплаты прав требования не перечислялись - конкурсный управляющий взыскателя лишил кредиторов ООО "Гипроприбор" возможности удовлетворения своих требований за счет денежных средств, полученных от взыскания с Банка судебных расходов.

Согласно карточке дела (kad.arbitr.ru, приложение 5 к отзыву Банка от 11.05.2017) по рассмотрению заявления о взыскании с Банка судебных расходов состоялось несколько судебных заседаний (08.12.2015, 16.02.2016), однако ни в одном из них суд либо Банк ни конкурсным управляющим ООО "Гипроприбор" Телегановой В.Ю., ни Афанасьевым И.А. не были уведомлены о произведенной уступке прав требований, хотя заявление о взыскании судебных расходов на момент цессии (17.11.2015) уже было принято судом к производству (09.11.2015).

Более того, как следует из карточки дела - исполнительный лист на взыскание судебных расходов был выдан судом взыскателю 13.04.2016. Однако Афанасьев И.А., якобы 17.11.2015 приобретя права требования к Банку, вплоть до 13.03.2017 (т.е. спустя 1,5 года с даты заключения Договора цессии и через 1 год с даты вступления в силу Определения о взыскании судебных расходов) не предпринимал никаких действий по реализации своего права. Заявление об установлении процессуального правопреемства было подано Заявителем в суд лишь после ликвидации первоначального взыскателя - ООО "Гипроприбор" (12.01.2017), когда возможность взыскания судебных расходов с Банка первоначальным взыскателем и пропорционального распределения между его кредиторами - была уже утрачена.

По мнению Банка, Договор цессии от 17.11.2015 заключен "задним числом" исключительно с целью произвести взыскание денежных средств с финансово-стабильной и платежеспособной организации - Банка, а не с предусмотренной законом целью удовлетворения требований кредиторов первоначального взыскателя - ООО "Гипроприбор".

Ввиду того, что в Банк указанное уведомление не поступало и отсутствие перебоев в работе Банка (по адресу местонахождения Банка располагается постоянно действующий Головной офис Банка, адрес местонахождения Банк не менял), упомянутое уведомление в Банк вообще не направлялось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Афанасьева И.А., надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Гипроприбор" (Цедент) и Афанасьевым Иваном Александровичем (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 7/15 от 17.11.2015.

Согласно п.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ПАО "БАНК ЗЕНИТ" (ОГРН 1027739056927), именуемому в дальнейшем "Должник", по обособленному спору в рамках дела N А40-174482/14 по иску конкурсного управляющего к ПАО "БАНК ЗЕНИТ".

В соответствии с п. 2. договора, сумма требования 50 000 рублей связана со взысканием судебных расходов в деле N А40-174482/14.

Заслушав позицию ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, пришел к выводу, что доводы отзыва носят предположительный характер и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Договор цессии (уступки права требования) N 7/15 от 17.11.2015 подписан сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявление о замене стороны правопреемником подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, ввиду следующего:

Вывод банка о ничтожности сделки основан лишь на оценочных суждениях и ничем не подтвержден.

Афанасьев И.А. указывает, что получил оплату своей работы путем уступки ему права требования к ПАО "Банк Зенит" в размере 50 000 рублей (сумма стоимости фактически оказанных услуг). На момент подписания цессии Афанасьев И.А. не мог получить за оказанные услуги сумму больше, чем оговорено в договоре. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена и не запрещена уступка требования как целиком, так и в части.

Афанасьев И.А. отмечает, что Определение суда о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей вместо заявленных 350 000 рублей является лишь совпадением и никак не может являться основанием для признания цессии ничтожной.

Фальсификация указанного договора банком не заявлена.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ,

1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2- Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Документов, подтверждающих оплату по судебному акту первоначальному кредитору не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года по делу N А40-174482/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан