Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 18АП-8212/17

г. Челябинск

16 октября 2017 г.

Дело N А47-10135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Новтехстрой" Голубевой Анастасии Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2017 по делу N А47-10135/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов должника (судья Невдахо Н.П.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Новтехстрой" (далее - ООО "АСМ-Новтехстрой", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.01.2015 в отношении ООО "АСМ-Новтехстрой" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Голубева Анастасия Владимировна (далее - Голубева А.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 ООО "АСМ-Новтехстрой" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Голубева А.В. (далее - конкурсный управляющий должника).

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМаршПерспектива" в лице конкурсного управляющего Самойлова Дмитрия Александровича (далее - ООО "ТехМашПерспектива", кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 392 060 руб. 28 коп.

Определением суда от 15.06.2017 кредитору отказано в удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 392 060 руб. 28 коп. Признаны обоснованным требования ООО "ТехМашПерспектива" в лице конкурсного управляющего Самойловой Д.А. в сумме 124 687 руб. 50 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО "АСМ-Новтехстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов (т.2, л.д.151-154).

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий должника Голубева А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части признания обоснованными требования кредитора в сумме 124 687 руб. 50 коп. отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что из условий договора аренды N 12 от 20.12.2013 следует, что собственником имущества ООО "Вольф-Лат-Строй" было предусмотрено заключение с арендатором отдельного договора по оплате коммунальных платежей. Поскольку такого договора нет, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, в договоре от 01.01.2012 не указан конкретный объект недвижимости, для функционирования которого необходимо исполнение договора. ООО "ТехМашПерспектива" не представлено доказательств, из который бы усматривалось, что истец является основным абонентом; оплата услуг по договору от 01.01.2012 также ничем не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили; от конкурсного управляющего ООО "ТехМашПерспектива" Самойлова Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между кредитором (основной абонент) и должником (субабонент) заключен договор N 10 от 01.01.2012 на оказание услуг по транзиту энергии и техническому обслуживанию сетей, по условиям которого абонент обязуется часть тепло-водо-электроэнергии получаемой от энергоснабжающей организации транспортировать по сетям субабоненту, а субабонент принять и оплатить полученную энергию, стоимость услуг по содержанию инженерных сетей, возместить иные расходы, связанные с оказанием услуг (т.1, л.д.5-6).

В силу п. 2.2.1 названного договора субабонент обязуется ежемесячно оплачивать расчетные месячные объемы полученной энергии, услуги по стоимости, определенной в счетах ООО "Оренбурггазпромсервис", ООО "Оренбург Газпром энерго", ООО "Оренбург Водоканал", ОАО "Оренбургэнергосбыт".

Прогнозная стоимость договора (указанная в приложении N 1) составляет 41 132 руб. 70 коп., в том числе НДС (п. 3.1 договора).

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет основного абонента платежными поручениями в размере прогнозной стоимости месячного объема потребления ежемесячно в срок до 25 числа предшествующего месяца потребления (п. 3.2 договора).

Договор действует с 01.01.2012, срок его действия не ограничен (п. 4.1 договора).

Ссылаясь на то, что должник обязанность по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего, за период с 30.04.2012 по 30.09.2014 образовалась задолженность в размере 392 060 руб. 28 коп., конкурсный управляющий ООО "ТехМашПерспектива" обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции требования кредитора в сумме 124 687 руб. 50 коп. признал обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части требований отказал, указав на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по договору N 10 от 01.01.2012 за период с 30.04.2012 по 31.12.2013.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Признавая обоснованными требование кредитора в сумме 124 687 руб. 50 коп. по договору N 10 от 01.01.2012 за период с 31.01.2014 по 30.09.2014 за вычетом оплаты в виде зачета требований произведенного 13.11.2015, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор обратился в арбитражный суд с кредиторским требованием после закрытия реестра требований кредиторов ООО "АСМ-Новтехстрой", что в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве влечет удовлетворения этих требований после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда первой инстанции является правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Так, в силу п. 1 ст. 142, п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом в соответствии со ст. 100 настоящего Федерального закона.

Из материалов следует, что ООО "ТехМашПерспектива" обратилось в суд с кредиторским требованием после закрытия реестра требований кредиторов ООО "АСМ-Новтехстрой".

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы п. 4 и п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

В силу п. 4 ст. 142 указанного Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "ТехМашПерспектива" в сумме 124 687 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с наличием у ООО "АСМ-Новтехстрой" оснований для оплаты коммунальных платежей по договору аренды N 12 от 20.12.2013. Также апеллянта указал, что ООО "ТехМашПерспектива" не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что истец является основным абонентом по договору от 01.01.2012; оплата услуг по договору от 01.01.2012 также ничем не подтверждена.

Между тем, указанные доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2017 по делу N А47-7750/2016 установлено, что договор от 01.01.2012 сторонами исполнялся, неопределенности в отношении объекта, в котором оказывались услуги, между сторонами не имелось, оказанные истцом услуги принимались ответчиком, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2017 по делу N А47-10135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Новтехстрой" Голубевой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина