Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 15АП-14186/17

город Ростов-на-Дону

17 октября 2017 г.

дело N А53-13057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Лузянин К.Д. по доверенности N 531 от 01.07.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу N А53-13057/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к ответчику - государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 455 012,44 руб., пени в размере 26 725,40 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 138).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты потребленной энергии по договорам энергоснабжения N 25/04/06197 от 01.03.2015 и N 25/02/01447 от 27.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 1 455 012,44 руб., пени в размере 26 725,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 817 руб. Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из федерального бюджета возвращено 8 руб. госпошлины оплаченной платежным поручением 017207 от 10.05.2017.

Суд пришел к выводу о том, что факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения N 25/04/06197 от 01.03.2015, счет-фактура, акт приема-передачи электроэнергии). При отсутствии доказательств, свидетельствующих о полном выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате задолженности за потребленную в феврале 2017 года электроэнергию в размере 1 455 012,44 руб., требования в этой части не оспорены, суд удовлетворил исковые требования истца по взысканию с ответчика суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 455 012,44 руб. Представленный истцом расчет пени судом перовой инстанции проверен и признан верным. Оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения взысканной пени и государственной пошлины, взысканных судом первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом не учтено, что причиной несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии явились не намеренные действия ответчика, а несвоевременная оплата абонентами оказанных ответчиком услуг. Ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет социально значимую деятельность, заключающуюся в подъеме воды из водного источника и транспортировке её конечным потребителям, а также прием от них сточных вод, их транспортировка и очистка. Для данной деятельности ответчик потребляет электрическую энергию. Полученную в результате данной деятельности плату, ответчик направляет на возмещение понесенных им расходов, в том числе на оплату электроэнергии, иной предпринимательской деятельности ответчик не осуществляет. Апеллянт также ссылается, что в большей части абонентами ответчика выступают обычные граждане или организации, потребляющие воду для личных целей, то есть основной задачей ответчика является оказание коммунальных услуг. Неустойка, по мнению заявителя, также подлежит уменьшению, поскольку наличествуют признаки того, что истец намеренно не предъявлял иск за спорные периоды, с целью увеличения размера неустойки. Исковое заявление о взыскании задолженности за февраль 2017 года было подано только в мае 2017 года. Судом первой инстанции также не учтено тяжелое финансовое положение заявителя, подтверждаемое справками кредитных организаций о наличии картотеки на счетах ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. С учетом того, что размер задолженности является значительным, по мнению общества, сумма неустойки является обоснованной и соответствующей действующему законодательству.

В судебное заседание ответчик явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагал, что тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец не возражал против проверки решения только в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (потребитель) заключены договоры энергоснабжения N 25/04/06197 от 01.03.2015 и N 25/02/01447 от 27.01.2017, предметом которых является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности), прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1. договоров).

Пунктом 6.1.1 договоров предусмотрено, что электрическая энергия оплачивается потребителем в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам, вместе с тем, ответчиком оплата потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 25/04/06197 от 01.03.2015 за февраль 2017 года в сумме 1 455 012 руб. 44 коп. не произведена.

В связи с чем, в адрес государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" направлена претензия от 20.03.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени. Поскольку ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик возражений в отношении суммы основной задолженности не представил, оплату в большем размере не доказал, в суде апелляционной инстанции решение в части взыскания 1 455 012,44 руб. по существу не оспаривает.

Относительно доводов апеллянта о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что он является ресурсоснабжающей организацией и не может оплачивать истцу авансовые платежи в установленные договором сроки, в связи с установлением определенных сроков получения оплаты от потребителей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения взятых на себя обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Взаимоотношения ответчика и его потребителей в рамках договора управления не влияют на степень вины ответчика в несвоевременной оплате потребленной энергии.

Указанные обстоятельства не являются основанием для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является обязанной стороной по своевременной оплате услуг, оказанных истцом, в рамках заключенного с истцом договора в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взыскиваемой истцом пени обоснованно определен в соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. Кроме того ответчиком не представлено сведений о том, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Необоснован и довод о том, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку истец намеренно не предъявлял иск за спорные периоды, с целью увеличения размера неустойки.

Апелляционный суд не усматривает намеренного увеличения истцом периода неустойки. В период с марта 2017 года по май 2017 года ответчик сам не был лишен возможности оплатить задолженность, сократив период начисления неустойки.

К тому же, в силу прямого указания пункта 81 Постановления N 7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения судом не дана оценка ходатайству ответчика об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины, напрямую противоречит тексту судебного решения.

В данной связи суд указал, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы госпошлины подлежащей взысканию, в связи с тяжелым финансовым положением, в обоснование чего были представлены справки из ИФНС России N 25 по РО об открытых закрытых счетах, справки из банков Газпромбанк и ОАО КБ "Центр-Инвест" о наличии картотеки, арестов и задолженности по расчетным счетам.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда исходя из имущественного положения плательщика уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации направлен, прежде всего, на обеспечение реализации права граждан и их объединений на доступ к правосудию, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 389-О-О.

В рассматриваемом случае, право ответчика на защиту его законных интересов в судебном порядке фактически реализовано, доступ к правосудию обеспечен, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях сторон.

Обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в законом установленном размере, возложенная на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебного разбирательства, не повлияла на возможность реализации ответчиком соответствующих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Нормы соответствующей статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность, в том числе, уменьшения суммы подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в целях исключения противоречащих Конституции Российской Федерации ограничений, влекущих невозможность доступа к правосудию лиц, находящихся в тяжелом имущественном положении, и по этой причине не имеющих возможности оплатить госпошлину, необходимую для возбуждения производства по делу в суде и реализации гражданами и их объединениями права на судебную защиту. Вместе с тем соответствующие положения налогового законодательства не являются основанием для уменьшения размера имущественной обязанности ответчика по уплате законом установленных налогов и сборов, возложенной на него по результатам рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу N А53-13057/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова