Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 19АП-2558/17

г. Воронеж

16 октября 2017 г.

Дело N А14-19346/2016

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 по делу N А14-19346/2016 (судья Максимович Т.Н.) об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления от 12.04.2017 по делу N А14-19346/2016 по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165, город Воронеж) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377, город Воронеж) о признании недействительным постановления о прекращении исполнительного производства от 20.08.2010, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Новоусманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Баранник Светлана Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН",

установил: закрытое акционерное общество предприятие "Окибима и К" (далее - ЗАО предприятие "Окибима и К") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления от 12.04.2017 по делу N А14-19346/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что жалоба подана в нарушение требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 вышеназванная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 13.10.2017.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем жалобы не были устранены допущенные нарушения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из официального интернет ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) усматривается, что ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд необходимые документы от подателя жалобы не поступали.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.09.2017 опубликовано на официальном интернет ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 19.09.2017. Копия судебного акта направлена заявителю по адресу указанному в апелляционной жалобе: г.Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д.4, которая в свою очередь получена адресатом 23.09.2017, о чем имеется уведомление.

13.10.2017 через канцелярию суда от ЗАО предприятие "Окибима и К" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с недостаточным процессуальным сроком представленным для устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случаях, когда суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, при наличии ходатайства заявителя о продлении процессуального срока в связи с наличием объективных препятствий, суд апелляционной инстанции продлевает срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, наличие ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не является безусловным основанием для продления соответствующего срока, поскольку, исходя из смысла пункта 20 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" продление срока возможно только при наличии объективных уважительных причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, то есть причин, которые не зависят от заявителя.

Уважительность причин, препятствующих устранению обстоятельств оставления апелляционной жалобы без движения, устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела на которые ссылается заявитель.

ЗАО предприятие "Окибима и К" в материалы настоящего дела представлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в котором ссылается на недостаточный процессуальный срок, для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы, послуживший основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин невозможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве не приведено.

Таким образом, поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, заявителю установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств (с 18.09.2017 по 13.10.2017, определение получено 23.09.2017), которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих признать существование объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО предприятие "Окибима и К" злоупотребления процессуальным правом, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу предприятие "Окибима и К" в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Возвратить закрытому акционерному обществу предприятие "Окибима и К" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 по делу N А14-19346/2016 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления от 12.04.2017 по делу N А14-19346/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта