Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 09АП-53175/17

г. Москва

16 октября 2017 г.

Дело N А40-138188/16

Судья А.А. Комаров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-138188/16

по иску ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360) к ответчику: ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), третье лицо: ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" о взыскании задолженности по договору N 266Г1/08-1 от 31.10.2008 г. в размере 558.359.877,61 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по договору N 266Г1/08-1 от 31.10.2008 г. в размере 558.359.877,61 рублей.

Представителем ПАО "ФСК ЕЭС" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации заявления об отмене определения от 14.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "ФСК ЕЭС" подало апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, указанное определение обжалованию не подлежит.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12 января 2011 года N 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

А.А. Комаров