Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 04АП-2532/15

г. Чита

16 октября 2017 г.

Дело N А19-18064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Котова Николая Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года по делу N А19-18064/2013 по заявлению Котова Николая Евгеньевича к Колотыгиной Татьяне Владимировне, Акст Елене Александровне, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, администрации Ангарского муниципального образования о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу по заявлению о признании ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации" (ИНН 3801059308, ОГРН 1033800528211, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 76, д.12, квартира (офис) 71) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2014 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации" (далее - МУП АМО "ПА-БТИ") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никонов Ю.Т.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2014 арбитражный управляющий Никонов Ю.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП АМО "ПА-БТИ", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Твеленева Т.Д.

07.12.2016 Котов Н. Е. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании убытков, в котором просил привлечь контролирующих МУП АМО "ПА-БТИ" лиц: Акст Е.А., Колотыгину Т.В., Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, Администрацию Ангарского муниципального образования к субсидиарной ответственности и взыскать с них в пользу МУП АМО "ПА-БТИ" солидарно 3 434 321 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков, причиненных должнику.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Котов Н.Е. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что изъяв имущество, ответчики лишили должника возможности осуществлять уставную деятельность предприятия, что является нарушением ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Учредитель и собственник имущества МУП АМО "ПА-БТИ" действовали недобросовестно и неразумно по отношению к юридическому лицу, чем допустили его банкротство. Таким образом, действия учредителя и собственника имущества МУП АМО "ПА- БТИ" являются противоправными, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. Данные факты, в том числе и факт наличия вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота не был учтен судом первой инстанции при рассмотрении указанного заявления.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 30.12.2010 г. по распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования было изъято из хозяйственного ведения МУП АМО "ПА-БТИ" нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 76 квартал, дом 12, помещение 71.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия права изымать у него имущество. На 30.12.2010 г. МУП АМО "ПА БТИ" стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку вследствие данной сделки лишилось возможности осуществлять уставную деятельность и исполнять обязанности по уплате денежных обязательств и погашения задолженности перед другими кредиторами.

При признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества МУП АМО "ПА -БТИ" при поддержке Администрации Ангарского муниципального образования определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2011 производство по делу N А19-21556/10-75 прекращено в связи с отказом МУП АМО "ПА-БТИ" от требований о признании его несостоятельным (банкротом).

Должнику -МУП АМО "ПА-БТИ", учредителю и собственнику имущества должника Администрации АМО достоверно было известно об имеющейся задолженности и не исполненных обязательств перед кредиторами ещё до изъятия нежилого помещения.

Сама ликвидация МУП АМО "ПА-БТИ" и предшествующие ей события указывают на наличие признаков недобросовестности, намерения причинить вред кредиторам. Учредитель и собственник имущества должника действовали не добросовестно и не разумно по отношению к юридическому лицу, чем допустили банкротство.

В период с 30.12.2010 по 07.11.2011 г. и период изъятия имущества директором МУП АМО "ПА-БТИ" являлась Акст Е.А., которая зная о наличии возбужденного исполнительного производства не довела до сведения судебного пристава-исполнителя информации о совершенной сделке. Стоимость арестованного имущества составила 2 225 000 руб., в связи с чем убытки, причиненные действиями Акст Е.А. и КУМИ Администрации АМО должнику и имущественным правам кредиторов составили 2 225 000 руб.

Колотыгина Т.В., являясь руководителем ликвидационной комиссии с 18.04.2012 г. в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса РФ не произвела расчеты с кредиторами и не включила их требования как предъявленные и не погашенные ни в промежуточный ликвидационный баланс, ни в ликвидационный баланс.

В связи с нарушением порядка осуществления ликвидационных мероприятий, ликвидация должника лишила возможности удовлетворения требований истца за счет имущества должника, наступившие убытки обусловлены недобросовестным поведением ответчиков их виновным поведением. Общая сумма убытков составила 3 434 321, 20 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, заявляя требование о возмещении убытков, Котов Н.Е. в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт наличия противоправного поведения ответчиков, факт причинения убытков должнику, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у должника убытками. Удовлетворение требований о возмещении убытков возможно только при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса российской Федерации, статья 71 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Акст Е.А. являлась директором МУП АМО "ПА-БТИ" в период с 30.12.2010 по 07.11.2011.

18.04.2012 ИНФС России по г. Ангарску Иркутской области внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о назначении председателем ликвидационной комиссии Колотыгиной Т.В.

На основании устава Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации", согласованного председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования и утвержденного постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 28.04.2010 года N 820-па, права учредителя и собственника имущества Муниципального унитарного предприятия МУП АМО "ПА-БТИ" от имени Ангарского муниципального образования осуществляет администрация Ангарского муниципального образования, а от имени Ангарского муниципального образования права собственника имущества предприятия по формированию уставного капитала, наделению имуществом, осуществлению контроля за использованием принадлежащего предприятию имущества, предоставлению согласия на распоряжение недвижимым имуществом предприятия, совершению крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 127 -ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Аналогичное положение содержится в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6 постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, на ликвидационной комиссии (ликвидаторе) лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения обязательств ликвидируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения в порядке пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Проверив доводы заявителя, что действиями Акст Е.А. и администрации Ангарского муниципального образования был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами сделки по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 76 квартал, дом 12, помещение 71, суд первой инстанции установил следующее.

Конкурсный управляющий МУП АМО "ПА-БТИ" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП АМО "ПА-БТИ" на недвижимое имущество, оформленную посредством распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования от 30.12.2010 N 696 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал 76, дом 12, помещение 71, площадью 78,2 кв.м.; и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику изъятого имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2015 по делу N А19- 18064/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А19-18064/2013 определение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУП АМО "ПА-БТИ" также обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительной - ничтожной сделку по прекращению права хозяйственного ведения МУП АМО "ПА-БТИ" на недвижимое имущество, оформленную посредством распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования от 22.06.2009 N 260 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал 73, дом 7, помещение 63, площадью 133, 9 кв.м.; и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата должнику изъятого имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А19-18064/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015 определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель полагает, что ответчики, совершив безвозмездную сделку по отчуждению имущества должника, лишили МУП АМО "ПА-БТИ" возможности осуществления дальнейшей деятельности, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, вступившими в законную силу указанными выше определениями суда конкурсному управляющему отказано в признании сделок недействительными.

На основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вступившими в законную силу судебными актами по существу подтверждено отсутствие неправомерных действий при осуществлении сделок по изъятию имущества должника, в связи с чем данные обстоятельства исключают возможность причинения данными сделками убытков должнику.

Проверив доводы о наличии вины в действиях Акст Е.А. и администрации Ангарского городского округа по не исполнению возложенной на них Законом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, об отказе от требований о признании должника банкротом, уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами, вследствие чего у должника возникли дополнительные денежные обязательства, которые ввиду отсутствия имущества у последнего не могли быть удовлетворены, суд первой инстанции установил следующее.

Обосновывая дату возникновения обязанности Акст Е.А. и администрации Ангарского муниципального образования обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель ссылается на наличие по состоянию на 30.12.2010 у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в результате указаний и действий контролирующих должника лиц по отчуждению имущества, МУП АМО "ПА-БТИ" лишилось возможности осуществлять уставную деятельность и получать прибыль для расчетов с кредиторами, в результате чего предприятие стало неспособным исполнить обязанность по уплате денежных обязательств и погасить задолженность перед другими кредиторами.

Более того, при признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества МУП АМО "ПА-БТИ", определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2011 производство по делу N А19-21556/10-75 прекращено в связи с отказом МУП АМО "ПА-БТИ" от требований о признании его несостоятельным (банкротом). В указанном судебном акте также отражено, что собственник имущества должника - Администрация Ангарского муниципального образования - поддержал отказ должника от заявления.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением Акст Е.А. и администрацией Ангарского муниципального образования обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП АМО "ПА-БТИ" несостоятельным (банкротом) и причинением Котову Н. Е. либо должнику убытков в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу N А19-21556/10-75 в связи с отказом МУП АМО "ПА-БТИ" от заявления о признании банкротом не могло повлечь причинение убытков ни Котову Н. Е., ни должнику, поскольку сама по себе реализация процессуальных прав, установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повлечь причинение убытков.

Кроме того, Котов Н. Е. реализовал свое право кредитора в настоящем деле о банкротстве, требование Котова Н. Е. включено в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование наличия причиненных убытков заявителем также указано, что ликвидатор Колотыгина Т. В. не произвела расчеты с кредиторами и не включила их требования как предъявленные и не погашенные ни в промежуточный ликвидационный баланс, ни в ликвидационный баланс, полагает, что ликвидатор, учредитель и собственник имущества МУП АМО "ПА-БТИ" знали о значительном искажении информации в отношении кредиторской задолженности, но в итоге избрали способ ухода от исполнения решений суда по взысканию долга в виде умышленного нарушения закона, а именно ликвидации на основании представления в налоговый орган заведомо недостоверных сведений о состоянии расчетов с кредиторами. Сокрытие и не включение в промежуточный баланс кредиторской задолженности, о которой известно контролирующим должника лицам, незаконны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из карточки дела N А19-1750/2013, решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2013 признана недействительной запись Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1033800528211) от 18.09.2012 за государственным регистрационным номером 2123801049920, как несоответствующая положениям статей 61-64 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Котова Николая Евгеньевича.

При принятии решения суд пришел к выводам, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса, а также ликвидационного баланса, должнику и его ликвидатору было известно о не исполненных перед заявителем обязательствах.

В нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидатор не произвел расчеты с Котовым Н.Е. и не включил его требования как предъявленные и не погашенные ни в промежуточный ликвидационный баланс, ни в ликвидационный баланс.

Поскольку при ликвидации юридического лица установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ порядок ликвидации был нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, запись о прекращении деятельности Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1033800528211) от 18.09.2012 за государственным регистрационным номером 2123801049920 следует признать недействительной. Данный вывод согласует с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.10.2011 N 7075/11.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А19-1750/213 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2013 по делу N А19-1750/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2013 по делу N А19-1750/2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2013 по делу N А19-1750/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А19-1750/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, нарушение порядка добровольной ликвидации МУП АМО "ПА- БТИ" и не включение требования Котова Н. Е. ни в промежуточный ликвидационный баланс, ни в ликвидационный баланс установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-1750/2013.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нарушение установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ порядка ликвидации МУП АМО "ПА-БТИ" не повлекло причинение убытков ни должнику, ни Котову Н. Е., поскольку запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности Муниципального унитарного предприятия Ангарского муниципального образования "Правовое агентство - Бюро технической инвентаризации" признана недействительной. В результате недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов, должник обратился в суд с заявлением о банкротстве, поэтому Котов Н. Е. не был лишен возможности заявить свои требования к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке, что Котов Н. Е. и сделал.

Неполучение денежных средств кредитором Котовым Н. Е. обусловлено не нарушением порядка добровольной ликвидации должника, а отсутствием у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы Котова Н.Е. о том, что председателем ликвидационной комиссии Колотыгиной Т.В. при добровольной ликвидации МУП АМО "ПА-БТИ" в нарушение статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации произведены расчеты с кредиторами третьей очереди в размере 89 133 руб. 73 коп., при этом не произведены расчеты с кредиторами второй очереди по выплате выходных пособий и выплате заработной платы, судом апелляционной инстанции проверены, в связи с чем судо первой инстанции сделал правильный вывод, что в случае ликвидации должника в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Котова Н. Е. подлежало бы удовлетворению в четвертую очередь расчетов, то есть после удовлетворения требований третьей очереди по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Из материалов дела также следует, что у МУП АМО "ПА-БТИ" имеется задолженность перед кредитором второй очереди Мартыновой Е. В., требование Мартыновой Е. В. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП АМО "ПА-БТИ".

Сделки должника по перечислению задолженности по обязательным платежам в бюджет недействительными не признаны, и в результате перечисления должником данных денежных средств дополнительных обязательств у должника в результате перечислений платежей в бюджет не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков, правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года по делу N А19-18064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова