Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 06АП-5778/17

г. Хабаровск

16 октября 2017 г.

А73-15461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Виктора Алексеевича

на определение от 04.09.2017

по делу N А73-15461/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску заявлению Куликова Виктора Алексеевича

к ЗАО "АМК-Консалтинг"

о признании незаконными действия организатора торгов ЗАО "АМК-Консалтинг"

УСТАНОВИЛ:

Куликов Виктор Алексеевич (далее - Куликов В.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СМУ-166 Радиострой" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ЗАО "АМК- Консалтинг" о признании незаконными действия организатора торгов ЗАО "АМК-Консалтинг", выразившиеся в удержании денежных средств в размере 540 000 руб. из суммы задатка перечисленных Куликовым В.А. для участия в проведении торгов по продаже имущества ОАО "СМУ-166 Радиострой", обязании устранить совершенные ЗАО "АМК-Консалтинг" незаконные действия, в результате совершения которых были удержаны денежные средства Куликова В.А.

Определением суда от 04.09.2017 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Куликов В.А. просит определение суда от 04.09.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Полагает вывод суда о том, что действия организатора торгов не могут быть обжалованы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не соответствующим разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Указывает, что обжалуемые Куликовым В.А. действия ЗАО "АМК-Консалтинг" непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства, являются составной частью проводимых данной организацией торгов, которые могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности по аналогии с приведенными разъяснениями.

В судебном заседании представитель Куликова В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ЗАО "АМК- Консалтинг" возражал против доводов заявителя, полагая определение суда о возвращении заявления правомерным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СМУ-166 Радиострой" посредством публичного предложения с 10.05.2017 проводились торги в отношении имущества должника в форме публичного предложения, опубликованных сообщением от 01.04.2017 в газете "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений на электронной площадке "А-КОСТА info", организатором торгов выступило ЗАО "АМК-Консалтинг".

В целях участия в торгах Куликовым А.В. на расчетный счет ЗАО "АМК-Консалтинг" 31.05.2017 платежным поручением N 2 в качестве задатка перечислены денежные средства в размере 1 754 640 руб.

В связи с отменой торгов ЗАО "АМК-Консалтинг" направило в адрес Куликова А.В. уведомление о том, что из задатка, подлежащего возврату, удержано 540 000 руб. в соответствии с агентским договором N 49:Т-15 от 05.10.2015.

Считая, что действия организатора торгов по удержанию денежных средств в размере 540 000 руб. являются незаконными, Куликов А.В. обратился с жалобой на действия организатора торгов в рамках дела о банкротстве должника - ОАО "СМУ-166 Радиострой".

Возвращая заявление Куликова В.А. об обжаловании действий организатора торгов, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не представляет лицам, как участвующим в деле, так и иным лицам, право на обжалование действий организаторов торгов в рамках дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенностью производства по делам о банкротстве является состав участвующих лиц.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка подлежат возвращению.

Согласно положениям статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Жалоба заявителя на действия организатора торгов не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "СМУ-166 Радиострой", поскольку предмет обжалования составляют действия лица - специализированной организации, привлеченной в качестве организатора торгов, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, как и лицом, обжалование действий которого предоставлено положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признается необоснованной апелляционным судом.

В пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания заявления, Куликов В.А. оспаривает действия организатора торгов по процедуре возврата задатка в связи с отменой торгов, что не является требованием о признании результатов торгов или договора купли-продажи недействительными. Доводы апелляционной жалобы о применении аналогии права основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и процессуального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

В силу установленного, у суда не имелось оснований для принятия и рассмотрения жалобы участника торгов об оспаривании действий организатора торгов в рамках дела о банкротстве, которое правомерно возвращено заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения от 04.09.2017 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.09.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь А.В. Шевц