Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 04АП-3225/18

г. Чита

10 августа 2018 г.

Дело N А19-3684/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части от 14 мая 2018 года по делу N А19-3684/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, адрес: 115162, город Москва, улица Шаболовка, 31, стр. Б) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, адрес: 664003, область Иркутская, город Иркутск, улица Карла Маркса, дом 8) о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2018 N ЮЛ/К-0012/18-14 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

установил:

Заявитель, Акционерное общество "АльфаСтрахование", обратился в суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской Области о признании незаконным и отмене постановления от 14.02.2018 N ЮЛ/К-0012/18-14 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащее толкования нормам гражданского законодательства в области страхования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.07.2018.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.02.2018 N ЮЛ/К-0012/18-14 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Так обществу вменяется, что Правила добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней содержащие условия о досрочном расторжении договора ущемляют права потребителей посредством установления не предусмотренных законом возможности страховщика в одностороннем порядке расторгнуть с потребителем договор добровольного страхования, в случае просроченной оплаты страховой премии в рассрочку (по частям).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное исходит из следующего.

Статьей 954 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (ч.3).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Из указанного прямо следует, что страховщик вправе установить и воспользоваться правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, т.е. на отказ от исполнения договора.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое условие Правил добровольного страхования в данном случае не ущемляет права потребителя и не образует события правонарушения установленного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обществу вменяется, что условиями п. 6.5 Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, п. 5.5 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества установлено, что при оплате потребителем в безналичном порядке, моментом подтверждения исполнения перевода обслуживающей страхователя (потребителя) кредитной организацией, что, по мнению Роспотребнадзора, ущемляет права потребителя, поскольку при оплате услуг в безналичном порядке путем перевода денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту).

Статьей 316 Гражданского кодекса РФ установлено, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Таким образом, с учетом установленных Управлением Роспотребнадзора обстоятельств, названные п. 6.5 Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, п. 5.5 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества, определяющие момент исполнения обязательств потребителем, противоречат вышеназванным правовым нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции, что образует объективную сторону правонарушения ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области принятое путем подписания резолютивной части от 14 мая 2018 года по делу N А19-3684/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов