Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 18АП-10235/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф09-7511/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 октября 2017 г.

Дело N А47-7930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебрякова Ивана Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 по делу N А47-7930/2016 (судья Евдокимова Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" Полуянов А.В. (доверенность от 12.04.2017), а также третье лицо Кирдин А.И.

08.08.2016 Серебряков Иван Михайлович (далее - Серебряков И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" (далее - ООО "РТП-Инвест", ответчик) о взыскании 25 780 руб. 23 коп., из которых: 23 803 руб.- невыплаченная часть действительной стоимости доли, 1 977 руб. 23 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кирдин Алексей Иванович (далее - Кирдин А.И.) и общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-Оценка" (далее - ООО "Оренбург-Оценка").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 суд взыскал с ООО "РТП-Инвест" в пользу Серебрякова И.М. 23 803 руб. коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, Серебряков И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 28.06.2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт с полным удовлетворением требований.

По мнению подателя жалобы, сроки выплаты действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества по основаниям, предусмотренным статьями 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), различны. Так, при предъявлении участником общества требования о выкупе доли должен быть соблюден 45-дневный срок его предъявления со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом обществом решении, послужившим основанием для заявления требования о выкупе доли, требование должно нотариально удостоверено, стоимость доли должна быть выплачена в 3-месячный срок со дня предъявления требования, если иной срок не предусмотрен Уставом общества. Напротив, при выходе из общества не установлено каких-либо оснований и сроков предъявления заявления участника общества о выходе, заявление должно нотариально удостоверено, стоимость доли должна быть выплачена в 3-месячный срок со дня предъявления заявления, если иной срок не предусмотрен Уставом общества. Судом установлено, что истец нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников общества не предъявлял, однако, поскольку Уставом общества не установлено иных сроков выплаты действительной стоимости доли, то применяется трехмесячный срок со дня предъявления требования о выкупе, который установлен абзацем 3 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Вместе с тем, судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы, применен срок, установленный подпунктом 5.6.4 Устава в отношении выхода участника общества, который не совершал истец.

До начала судебного заседания от Кирдина А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части, просит пересмотреть судебный акт в полном объеме в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с доказательствами направления отзыва в адрес ООО "РТП-Инвест" и Серебрякова И.М.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО "РТП-Инвест" и Серебрякова И.М. поступило заявление с изложением позиции по принятым судебным актам по делу N А47-7692/2016, а также по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 13.09.2017 судебное заседание отложено, суд предложил Серебрякову И.М. представить доказательства вручения обществу (ООО "РТП-Инвест") 20.02.2016 заявления о выкупе его доли.

Определением от 09.10.2017 произведена замена судьи Бабкиной С.А., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "РТП-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, поступивших в суд 13.09.2017.

Во исполнение определения от 13.09.2017 Серебряковым И.М. представлено через систему "Мой Арбитр" нотариально удостоверенное заявление от 20.02.2016 о выкупе доли с отметкой о получении его обществом 20.02.2016, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кирдин А.И ссылается на то, что общество 29.12.2015 не принимало решения о совершении крупной сделки; решение собрания участников от 30.04.2016 о выплате действительной стоимости доли Серебрякову И.М. и Решетняку К.В., в связи с их выходом, ничтожно, поскольку оно не подписано участниками и не удостоверено нотариусом, что также подтверждено последующим решением от 08.07.2016; оригинал заявления о выкупе доли 20.02.2017 не передавался обществу; из пояснений Серебрякова И.М. следует, что подлинник заявления хранится у него; общество не получало 11.03.2016 у нотариуса копию данного заявления, поскольку не оплачивало услуги нотариуса. При утверждении Устава сроки выплаты доли его участникам определены ко всем случаям выхода из состава участников общества.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в полном объеме (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "РТП-Инвест" зарегистрировано в МИФНС N 10 по Оренбургской области 16.06.2008, уставный капитал общества составляет 2 500 000 руб.

Серебряков И.М. являлся участником ООО "РТП-Инвест" и собственником 11% доли в уставном капитале ООО "РТП-Инвест".

29.12.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 29.12.2015 (т. 1, л.д. 75-76), на котором присутствовали участники общества Спивак А.П., Сироткина Г.А., Решетняк К.В.

На данном собрании принято следующее решение: одобрить сделку по заключению договора новации N б/н от 10.10.2015 по обязательствам, возникшим из договора инвестирования N б/н от 15.04.2015, в связи с его расторжением согласно соглашению N б/н от 07.10.2015 о расторжении договора инвестирования N б/н от 15.04.2015.

На общем собрании участников Серебряков И.М. не присутствовал, копию протокола внеочередного общего собрания участников от 29.12.2015 получил 16.01.2016 (т. 2 л.д. 68).

Руководствуясь положениями статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Серебряков И.М. направил в адрес общества требование от 20.02.2016 о выкупе доли, в котором просил приобрести принадлежащую ему долю в уставном капитале общества и выплатить действительную стоимость доли (т. 1 л.д. 31).

Согласно отчету ООО "Оренбург Оценка" от 16.02.2016 N 1176- оц об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "РТП-Инвест", рыночная стоимость доли истца составила 248 050 руб. (т.1, л.д.9-14).

После начисления и выплаты суммы НДФЛ ответчиком, размер рыночной стоимости доли, принадлежащей выплате ответчиком истцу, составил - 215 803 руб.

Платежным поручением N 6 от 30.06.2016 ответчиком истцу была выплачена часть стоимости доли в размере - 192 000 руб. (т.1, л.д.8).

Поскольку общество не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли в полном объеме, истец обратился с настоящим иском о взыскании 25 780 руб. 23 коп., из которых: 23 803 руб.- невыплаченная часть действительной доли, 1 977 руб. 23 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, пришел к выводу о том, что с учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 5.6.4 устава ООО "РТП-Инвест" последнее обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в период от трех месяцев до одного года (срок обсуждается соглашением сторон) со дня перехода к обществу доли или части доли. Поскольку какого либо соглашения о сроках выплаты доли истцу в пределах установленного срока в материалы дела не представлено, следовательно, общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в срок не позднее 20.02.2017. Так как истец просит взыскать проценты за период с 21.05.2016 по 27.07.2016, т.е. до истечения предельного срока выплаты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Фактическое заключение крупных сделок не имеет правового значения для осуществления участником общества, не согласным с решением о совершении крупных сделок, права требования приобретения обществом его доли (абзац 2 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

Из протокола от 29.12.2015 внеочередного общего собрания участников ООО "РТП-Инвест" следует, что в повестку дня включен вопрос и участниками принято решения об одобрении крупной сделки - одобрение договора новации N б/н от 10.10.2015 (по обязательствам, возникшим из договора инвестирования N б/н от 15.04.2015, в связи его расторжением (согласно соглашению N б/н от 07.10.2015 о расторжении договора инвестирования N б/н от 15.04.2015).

Из материалов дела усматривается, что на общем собрании участников Серебряков И.М. не присутствовал, копию протокола внеочередного общего собрания участников от 29.12.2015 получил 16.01.2016 (т. 1 л.д. 68). Требование

о выкупе доли в Общество поступило 20.02.2016 одновременно с заявлением о выходе из состава участников общества (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 32).

Поскольку с требованием о приобретении ООО "РТП- Инвест" доли Серебряков И.М. обратился 20.02.2016, его доля перешла к обществу 20.02.2016.

18.03.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе доли Серебрякова И.М. в общество (т. 1 л.д. 50).

14.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись (2165658602646) о распределении доли среди участников пропорционально принадлежащих им долей (т. 2 л.д. 36).

Согласно указанной выписке, в о ООО "РТП- Инвест" три участника: Спивак А.П., доля которого составляет 40,26 %, Сироткина Г.А., доля которой составляет 38,96 % и Кирдин А.И., доля которого составляет 20,78% уставного капитала.

Размер принадлежащей истцу доли в уставном капитале ответчиком и истцом не оспаривается.

В соответствии с действующим законодательством участник общества может выбрать различные способы защиты своих прав.

Серебряков И.М. предпринял действия по выходу из состава участников ООО "РТП-Инвест" в связи с принятием общим собранием решений, с которыми он не согласен, голосовал против.

Совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", свидетельствует о том, что у ООО "РТП-Инвест" возникла обязанность по выплате Серебрякову И.М. действительной стоимости его доли равной 11%.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или часть доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Федеральным законом или уставом общества.

То есть пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12).

Как правомерно указал суд первой инстанции, уставом общества не предусмотрено отдельное положение, устанавливающее срок выплаты действительной стоимости доли при подаче участником общества требования о выкупе доли, однако в Уставе и не предусмотрен иной срок выплаты доли, чем максимальный срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 23 Закона обществах с ограниченной ответственностью.

Следует отметить, что трехмесячный срок выплаты стоимости доли является диспозитивным, поскольку положением Устава может быть предусмотрен иной срок, который не должен превышать императивные положения пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о предельном годичном сроке выплаты со дня перехода доли к обществу.

Таким образом, общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в срок не позднее февраля 2017 года.

В этой связи, принимая во внимание предельный срок выплаты, оснований для взыскания процентов за период с 21.05.2016 по 27.07.2016 не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требование о выкупе доли подлежит обязательному нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В материалах дела имеется нотариальное удостоверенное требование Серебрякова И.М. от 20.02.2016 о выкупе его доли, которое подано одновременно с заявлением о выходе из состава участников общества (т.1 л.д. 53, т. 2 л.д. 32).

Отсутствие у общества оригинала нотариально удостоверенного требования Серебрякова И.М. о выкупе доли правового значения не имеет.

Также довод Кирдина А.И. о том, что для выкупа доли требуется решение собрания о совершении крупной сделки, а не об одобрении крупной сделки, является ошибочным, поскольку данные решения идентичны по своему содержанию.

Обстоятельство, в связи с которым решение собрания участников общества о выплате действительной стоимости долей Серебрякову И.М. и Решетняку К.В. в связи с их выходом ничтожно, поскольку оно не подписано участниками и не удостоверено нотариусом, что также подтверждено последующим решением от 08.07.2016, не влияет на основания выплаты доли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ее подателя в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для возложения судебных расходов Серебрякова И.М. за подачу апелляционной жалобы на Кирдина А.И. судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2017 по делу N А47-7930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова