Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 г. N 09АП-42968/17

г. Москва

13 октября 2017 г.

Дело N А40-128341/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МКБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-128341/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МКБ" о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ЗАО "Планета Развлечений-Самара"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МКБ" - Вяткин В.А. дов. от 05.10.2017, Азатян А.В. дов. от 04.08.2016, Шкурин А.А. дов. от 01.10.2015,

от ЗАО "Эребуни Энтерпрайз" - Пугаева М.М. дов. от 09.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 ЗАО "Планета Развлечений-Самара" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.А., соответствующие сведения опубликованы 10.09.2016 в газете "КоммесантЪ" N 167.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Планета Развлечений-Самара" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ПАО "Московский Кредитный Банк" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на организацию и проведение конкурсным управляющим ЗАО "Планета Развлечений-Самара" Кузьминым И.А., а также любыми иными лицами торгов по реализации имущества должника, а именно: недвижимого имущества - нежилые помещения, этаж 3, комнаты: 1-8, 14-21, 23-32, 123-125, этаж 4, комнаты: 1-70, 115, общей площадью 5 515,30 кв м, расположенные по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, Московское ш., д. 81Б, кадастровый номер 63:01:0255009:1006 и движимого имущества, установленного в указанном объекте недвижимости, до вступления в законную силу определения суда по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ЗАО "Планета Развлечений-Самара" по заявлению ПАО "Московский Кредитный Банк" о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 11.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Московский Кредитный Банк" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Эребуни Энтерпрайз" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "Планета Развлечений-Самара" от 11.07.2017 по единственному вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Планета Развлечений-Самара".

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое мотивировано тем, что непринятие указанных в заявлении мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ПАО "МКБ" о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 11.07.2017, а также нанесет значительный ущерб ПАО "Московский Кредитный Банк" как залоговому кредитору ЗАО "Планета Развлечений-Самара".

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, указав, что в данном случае заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. Суд первой инстанции также учитывал, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав третьих лиц.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-128341/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МКБ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова