Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 07АП-8738/17

г. Томск

16 октября 2017 г.

Дело N А67-5153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

от заявителя: Виденко М.А. по доверенности от 19.01.2017 (на один год)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска

на определение Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2017 года

о прекращении производства по делу по делу N А67-5153/2017 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска, г. Томск (ОГРН1037000087706, ИНН 7017004461)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области, г.Томск (ОГРН 1157017017486, ИНН 7017386186)

о признании незаконными действий по внесению записи от 10.05.2017 г. N 2177031385474 об исключении ООО "Былина" из Единого государственного реестра юридических лиц и

обязании внести соответствующие изменения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Города Томска (далее - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными действий по внесению записи от 10.05.2017 N2177031385474 об исключении ООО "Былина" из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2017 производство по делу прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В поданной апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, спор подведомственен арбитражному суду, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходя из предмета спора - действия налогового органа по внесению записи об исключении ООО "Былина" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые предъявлены Администрацией Города Томска (заявитель) к налоговому органу (ответчик), лицу их совершившему, расценил возникшие между сторонами спорные правоотношения, с учетом их статуса (органы власти) и предмета спора, как не имеющие характера экономических отношений, приняв во внимание, цели, функции и задачи, которые они осуществляют, пришел к выводу о том, что они исключают отношения, вытекающие из предпринимательской деятельности.

Также указал, что заявитель не является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность или имеющую таковую в качестве основных целей своей деятельности, возникшие правоотношения по данному делу не носят экономического характера (оспариваются действия по исключению организации из ЕГРЮЛ), в связи с чем, дан-

ный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Условия, при которых юридическое лицо может быть признано недействующим, и порядок его исключения предусмотрены статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

Таким образом, по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, Администрация Города Томска оспаривает действия налогового органа по внесению записи от 10.05.2017 N 2177031385474 об исключении ООО "Былина" из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица.

При этом, исходя из положений пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ по взаимосвязи с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ следует, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, возникающих в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, обязательным условием рассмотрения такой категории дел арбитражным судом является деятельность недействующего юридического лица, связанная с ведением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а не самого заявителя, в данном случае Администрации, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Применительно к субъектному составу лиц, имеющих право обжаловать исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра относится и Администрация (как иное лицо), чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ), поскольку решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4887/2015 на общество с ограниченной ответственностью "Былина" возложена обязанность по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, ул. Транспортная, 21 путем сноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, исполнительное производство по которому прекращено Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в данном случае налоговый орган реализовывал публичные полномочия, своими действиями налоговый орган никоим образом не определил какого-либо отношения к деятельности муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации Города Томска, его прав и обязанностей по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и как следствие, неподведомственности настоящего спора арбитражному суду нельзя признать обоснованными.

Споры по поводу государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ записей в отношении коммерческих организаций должны рассматриваться по общим правилам рассмотрения споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией коммерческих организаций, и учитывая, что в соответствии с положениями статей 50, 66, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, осуществляющей экономическую деятельность, и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание рассмотрение аналогичного спора (по субъектному составу- Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска к Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области) по существу в рамках дела N А67-917/2017.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу заявленных требований с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 05 сентября 2017 года о прекращении производства по делу по делу N А67-5153/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н. А. Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин