Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 17АП-13144/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф09-8238/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 октября 2017 г.

Дело N А50-16961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" - Богатырева Е.Л., паспорт, доверенность от 12.12.2016; Светлаков К.П., паспорт, доверенность от 12.12.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Журавлева Ю.Г., удостоверение, доверенность от 21.07.2017; Гарипов Р.М., удостоверение, доверенность от 30.06.2017; Картузова М.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2017; Пестова Н.В., удостоверение, доверенность от 03.07.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2017 года

по делу N А50-16961/2017,

принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108, ИНН 4312126856)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650)

об оспаривании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2017 N 7,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - налоговый орган, управление) от 10.02.2017 N 7 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 26 017 252,14 руб., пени на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом при рассмотрении настоящего спора не выяснялись обстоятельства, касающиеся предмета, сроков действия и фактического исполнения договоров налогоплательщика с компаниями "САМСО", "НПП "Система Сервис", "Бюро Веритас Сертификейшн", "Консалтинг Медиа", CDI, не проводился анализ проекта "Совместная утилизация отходов хладона-23 и гексафторида серы на предприятии ООО "Завод полимеров КЧХК" и изменений к нему. Выводы суда об обращении заявителя в судебные органы Канады без цели действительного взыскания задолженности и непринятии им мер по розыску компании CDI с июня 2015 г., по мнению заявителя, противоречат собранным по делу доказательствам. Общество настаивает, что, даже в случае признания сделки с компанией CDI безвозмездной, у него отсутствует обязанность по удержанию налога ввиду наличия между Россией и Канадой двустороннего соглашения об избежании двойного налогообложения. В нарушение норм процессуального права обязанность доказывания факта отсутствия филиалов, представительств компании CDI на территории Швейцарии (по месту получения денежных средств), а также уплаты/неуплаты налога с доходов, полученных от общества на территории Швейцарии, возложена на заявителя.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали; заявили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях предоставления заявителю возможности получить и предоставить суду мнение Министерства финансов Российской Федерации, уполномоченного на разъяснение порядка применения статьи 21 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Канады от 05.10.1995 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество".

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст.81 АПК РФ.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представители управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.159 АПК РФ, и отклонено, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Пермского края по результатам выездной налоговой проверки общества за 2012-2013 гг. вынесено решение от 20.08.2015 N 11-37/5/1824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 23 380 048 руб., соответствующие пени и штрафы, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 г. на сумму 18 128 318 руб., уменьшены суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, на 11 917 757 руб.

УФНС России по Пермскому краю вынесено решение от 30.12.2015 N 59 о проведении повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика за тот же период и по тем же налогам.

По результатам повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика составлен акт проверки от 24.10.2016 N 24-11/1/80/05689дсп и вынесено решение от 10.02.2017 N 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу, как налоговому агенту, доначислен налог на прибыль в сумме 26 017 252,14 руб. (стр.10 решения) и соответствующие пени. Как налогоплательщику, обществу доначислен налог на прибыль за 2012 г. в сумме 60356 руб. (стр.26 решения).

Решением Федеральной налоговой службы от 30.05.2017 N СА-4-9/10185@ (л.д.175 том 11) указанное решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным в части начисления обществу налога на прибыль в сумме 26 017 252,14 руб., как налоговому агенту, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о безвозмездном перечислении обществом в 2012 г. денежных средств иностранной компании Clean Development Investment S.A., Канада (далее - компания CDI), которая активов и доходов не имеет, по адресу регистрации не находится, руководитель компании Julio Pires отрицает какую-либо связь с указанной компанией и заявил об использовании его имени в подобной ситуации и ранее.

Отклоняя ссылку заявителя на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Канады от 05.10.1995 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Соглашения), суд признал обоснованным довод управления о том, что в данном случае иностранной организацией получены "другие доходы", которые в соответствии со ст.21 Соглашения могут быть обложены в государстве, в котором доход возникает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 247 Кодекса прибылью в целях настоящей главы признается для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.286 НК РФ если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговых агентов), выплачивающих указанный доход налогоплательщику.

Налоговый агент определяет сумму налога по каждой выплате (перечислению) денежных средств или иному получению дохода.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в валюте выплаты дохода.

Налог с видов доходов, указанных в том числе в подпункте 10 пункта 1 статьи 309 настоящего Кодекса ("иные аналогичные доходы"), исчисляется по ставкам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 284 настоящего Кодекса (20 %).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога (в связи с неучетом иностранного лица в российских налоговых органах и невозможностью его налогового администрирования).

На основании материалов камеральной проверки декларации общества по налогу на прибыль за 2012 год (акт проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Пермского края от 21.10.2013 N 466) управление в ходе выездной налоговой проверки установило, что в течение 2012 года общество со своего валютного счета перечислило компании CDI денежные средства в общей сумме 130 086 260,69 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки от 21.10.2013 N 466 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Пермского края пришла к выводу о необоснованном заявлении обществом расходов в сумме 129 784 477,61 руб. по договорам с компанией CDI от 31.03.2011 N N 1,2 на оказание услуг и выполнение работ по развитию проекта создания, детерминации и продаже углеродных активов, в связи с чем решением от 13.12.2013 N 1099 доначислила обществу, как налогоплательщику, налог на прибыль за 2012 г. в сумме 30 640 001 руб.

При рассмотрении спора о законности данного решения в деле N А50-4544/2014 Арбитражный суд Пермского края, в том числе с учетом обстоятельств, установленных по делу N А28-10008/2013 (спор о доначислении обществу налога на прибыль за 2011 г. по результатам выездной налоговой проверки), признал обоснованными выводы инспекции о том, что компания CDI не является реальным участником предпринимательских отношений, услуги и работы, предусмотренные в договорах, не выполняла; общество, располагая соответствующими наработками партнеров, пройдя этапы регистрации первоначального проекта, имея в штате высококвалифицированных специалистов, самостоятельно производило работы по осуществлению мониторинга, анализу данных, составлению изменений к имеющейся проектной документации. Доказательств существования иных лиц (за исключением названных), оказывающих для общества услуги и работы по сопровождению утвержденного проекта, составлению какой-либо документации, в материалы дела не представлено (стр.7 решения суда по делу N А50-4544/2014).

Придя с учетом данных обстоятельств к выводу о безвозмездном получении компанией CDI денежных средств от общества, что является объектом обложения налогом на прибыль в силу пункта 8 статьи 250 Кодекса, управление доначислило обществу, как налоговому агенту, налог в сумме 26 017 252,14 руб. (130 086 260,69 руб. * 20%).

Однако налоговым органом не учтено, что признание сделки мнимой или притворной само по себе не означает, что имело место безвозмездное перечисление денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Вменяя налоговому агенту обязанность уплатить за счет собственных средств налог на прибыль с дохода, выплаченного иностранной организации, налоговый орган должен доказать обязанность этой иностранной организации по уплате налога на прибыль на территории Российской Федерации, то есть установить как конкретное иностранное юридическое лицо - налогоплательщика, так и возникновение объекта налогообложения на территории Российской Федерации.

При этом отклоняются доводы отзыва о том, что работы и услуги, предусмотренные договорами между обществом и компанией CDI, фактически выполнены не этой компанией, а иными организациями. В ином случае следует сделать вывод, что плательщик налога на прибыль вообще не установлен, в связи с чем оснований для его начисления (обществу или иному лицу) не имеется. К тому же такой довод не соответствует и выводам, изложенным в решении суда по делу N А50-4544/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Помимо этого иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

В материалы настоящего дела представлены документы о том, что компания CDI зарегистрирована в соответствии с законодательством Канады 25.01.2011, имеет там постоянное местонахождение, до настоящего момента (до получения сведений на 11.05.2017) деятельность не прекращена (л.д.9-19 том 12). Согласно сертификату от 16.08.2012 (л.д.98 том 1) настоящим удостоверяется, что компания CDI является налоговым резидентом Канады.

Налоговым органом данные обстоятельства не оспорены, иных сведений не представлено.

В соответствии со ст.7 Соглашения прибыль от предпринимательской деятельности, полученная лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, подлежит налогообложению только в этом Государстве, если только такое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное там постоянное представительство.

Настаивая на обязанности компании по уплате налога на территории Российской Федерации, налоговый орган ссылается на статью 21 Соглашения "Другие доходы", согласно которой виды доходов лица с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, независимо от того, где они возникают, о которых не говорится в предыдущих статьях настоящего Соглашения, облагаются налогом только в этом Государстве (пункт 1). Однако, если такой доход получен лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве из источников в другом Договаривающемся Государстве, такой доход может быть также обложен налогом в Государстве, в котором он возникает, в соответствии с законодательством этого Государства (пункт 2 статьи 21).

Указывая, что компания CDI получила от общества доход не в связи с предпринимательской деятельностью, налоговый орган основывается исключительно на том обстоятельстве, что иностранная компания не отразила получение прибыли от общества за период с 25.01.2011 (даты учреждения) по 31.01.2013 (письмо ФНС России от 23.04.2014 - л.д.23 том 11) и что расходы общества за 2011-2012 гг. признаны необоснованными ввиду нереальности работ и услуг, выполненных (оказанных) в рамках договоров от 31.03.2011 N N 1,2 по развитию проекта создания, детерминации и продаже углеродных активов.

Больше никаких сведений о взаимоотношениях компании CDI и общества налоговый орган не получил, в том числе о дальнейшем движении денежных средств после поступления их на счет иностранной компании, о составе ее учредителей, об исполнении компанией CDI налоговых обязательств за 2013-2015 гг.

Между тем результатами камеральной проверки общества за 2012 г. и, соответственно, судебным актом по делу N А50-4544/2014 установлено лишь то, что иностранная компания не оказала обществу услуги, предусмотренные договорами от 31.03.2011 N N 1,2 (по развитию проекта создания, детерминации и продаже углеродных активов), в связи с чем заявленные последним расходы не отвечают критериям обоснованности и документальной подтвержденности.

Какая именно сделка имела место между обществом и компанией CDI, была ли она безвозмездной, должен был установить налоговый орган в рамках спорной проверки, если собирался вменить иностранной компании обязанность по уплате налога на прибыль от источника в Российской Федерации.

Само по себе поступление денежных средств, в отсутствие установленного основания (сделки), Кодекс не признает доходом для целей исчисления налога на прибыль.

Заявитель представил в материалы дела переведенное на русский язык решение Верховного суда Канады о взыскании с компании CDI в пользу общества 20 180 206,26 долларов США в связи с неисполнением обязательств по договорам 31.03.2011 N N 1,2, а также документы в подтверждение принятия мер для его исполнения (договор с юридической фирмой Dentons Canada LLP, счет на предварительную оплату услуг, поручение на перечисление 3000 канадских долларов на счет Dentons Canada LLP, л.д.45, 98-100, 125-130 том 11).

О фальсификации данных документов управлением не заявлено. Доводов об обращении общества в канадский суд исключительно с целью избежания оспариваемых доначислений не приведено.

Согласно ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

В этой же статье приведены иные виды доходов, не учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Разъяснение, изложенное в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, о возможности взыскания налога за счет средств налогового агента является исключением из общего правила об уплате налога самим налогоплательщиком за счет принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 45 НК РФ) и не может освобождать налоговый орган от необходимости доказывания возникновения объекта налогообложения.

Поскольку налоговый орган факт безвозмездного получения иностранной компанией, являющейся резидентом Канады, денежных средств не доказал, как и иное основание получения ею дохода от источника в Российской Федерации, его решение в части начисления соответствующих сумм налога и пени подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Кодексу.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению. В силу пункта 3 ч.4 ст.201 АПК РФ на управление возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2017 года по делу N А50-16961/2017 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2017 N 7, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 26 017 252,14 руб., соответствующих пени.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк".

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108, ИНН 4312126856) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова