Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. N 09АП-45774/17

г. Москва

10 октября 2017 г.

Дело N А40-168702/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Арксбанк" - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-168702/16, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, в части наложения на конкурсного управляющего в лице ГК АСВ судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере 2 500 руб. и взыскании судебного штрафа в доход федерального бюджета по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банк "Агентство расчетно-кредитная система" (АО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Арксбанк" - ГК АСВ - Абрамова К.А., дов. от 27.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 г. Банк "Агентство расчетно-кредитная система" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках рассмотрения возражений Белиной И.В., определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 (определением от 30.08.2017 исправлена описка) на конкурсного управляющего в лице ГК АСВ наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 2 500 руб. с взысканием в доход федерального бюджета; судебное заседание отложено на 14.09.2017 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части наложения штрафа, в обоснование ссылаясь на то, что вывод суда противоречат процессуальному закону.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой части, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 30.03.2017 судом назначено судебное заседание по рассмотрению возражений Белиной И.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим АО "АРКСБАНК" требования кредитора в размере 2 065 900 руб., и конкурсному управляющему предложено представить отзыв.

Определением от 02.06.2017 г. судебное заседание отложено в связи с неявкой конкурсного управляющего, и последнему предложено представить документально обоснованный отзыв на возражения кредитора.

Суд первой инстанции, принимая решение о наложении на конкурсного управляющего штрафа, исходил из того, что в рамках рассмотрения обособленного спора, конкурсным управляющим без уважительных причин не исполнены судебные акты от 30.03.2017 и от 02.06.2017 г., и не представлены истребованные судом документы.

Однако судом первой инстанции при наложении штрафа не учтено, что требование суда должно быть основано на норме процессуального права, предусматривающей обязанность лица совершить те или иные процессуальные действия.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В статье 65 АПК РФ закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса, согласно которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 настоящего Кодекса доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 66 Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Вместе с тем арбитражный суд вправе истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, в соответствии с частью 4 статьи 66 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, а в силу части 5 статьи 66 - по собственной инициативе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в тех случаях когда, эти органы не представили соответствующее доказательство по делу. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

При применении указанных норм процессуального законодательства следует иметь в виду, что документы, содержащие правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не могут оцениваться как доказательства, за непредставление которых суд вправе наложить судебный штраф.

Из содержания определений суда от 30.03.2017, 02.06.2017 следует, что суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника должен представит отзыв на возражения кредитора.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Отзыв на заявленные требования не является тем документов, за непредставление которого налагается штраф, поскольку его составление и представление является правом, а не обязанностью для представления в суд и фактически является письменным мнением по существу рассматриваемого в деле требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оспариваемое определение в части наложения на конкурсного управляющего АО "Арксбанк" в лице ГК АСВ судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере 2 500 руб. и взыскании судебного штрафа в доход федерального бюджета, апелляционный суд находит подлежащим отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-168702/16 отменить в части наложения на конкурсного управляющего АО "Арксбанк" в лице ГК АСВ судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере 2 500 руб. и взыскании судебного штрафа в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров