Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 18АП-9314/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф09-1041/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 октября 2017 г.

Дело N А76-16561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу N А76-16561/2016 (судья Горлатых И.А.).

В судебное заседание приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" - Сабитов Т.И. (паспорт, доверенность от 24.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" - Васильева И.А. (паспорт, доверенность от 04.08.2017);

в качестве слушателя - Попов Е.М. (паспорт 7508 N 401921).

Общество с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" (далее - ООО "Казмехмонтаж", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" (далее - ООО "Крановые технологии", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 422 750 руб. 67 коп.

Определениями суда первой инстанции от 18.07.2016 и от 09.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦЗИ", Тин-Шан Игорь Павлович, Тин-Шан Станислав Игоревич (далее - ООО "ЦЗИ", Тин-Шан И.П., Тин-Шан С.И., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 исковые требования ООО "Казмехмонтаж" удовлетворены (т.2, л.д.32-39).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 оставлено без изменений (т.2, л.д.156-161).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А76-16561/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.3, л.д.60-67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д.95-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Казмехмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.4, л.д.109-113).

В апелляционной жалобе ее податель указал, что факт передачи спорных кранов подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 08.11.2016 по делу N А2-3992/2016 и первичными документами о передаче.

Так, указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что кроме башенного крана ТDК-8.155-NTK с заводским N 12, остальные спорные краны к моменту принятия судом решения уже возвращены истцу. Решение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие возврат спорных кранов:

- акт о наложении ареста и передаче крана N 7;

- акт приема-передачи от 21.07.2016 крана N 8;

- соглашения от 01.07.2016 между ответчиком и компания "Производственная база" о замене стороны в договоре аренды N 52 от 30.09.2015, N 68 от 26.01.2016 в отношении кранов N 9 и N 22.

Кроме того, ответчиком не оспорен факт возврата 8 кранов, оставшийся 9-й кран арестован судебным приставом-исполнителем.

В подтверждение факта возврата крана N 12 апеллянт указал, что спорный кран передан ответчику судебным приставом-исполнителем на основании акта приема-передачи.

Также истец указал, что даже если п. 5.11. спорного договора является условием о неустойки за расторжение договора, то оснований для удержания всей суммы за поставленные краны у ответчика не имеется, поскольку в силу п. 5.11. договора право ответчика на удержание неустойки составляет стоимость одного крана - 12 900 000 руб., следовательно, основания для удержания 19 522 750 руб. 67 коп. нет (32 422 750-12 900 000=19 522 750, 67).

Податель жалобы считает, что п. 5.11 спорного договора нельзя трактовать как условие о неустойки за расторжение контракта, этот пункт регламентирует порядок возврата товара при расторжении договора.

Апеллянт также отметил, что суд первой инстанции в части отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел конкретные расчеты, представленные истцом.

В порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к делу приобщены представленные ООО "Казмехмонтаж" письменные пояснения, ходатайство о передаче крана взыскателю от 20.02.2017, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2017, от 10.07.2017, письмо от 13.07.2016 исх. N 58, проект соглашения о возврате техники и доказательства его отправки, копия доверенности Сабитова Т.И.

Представленные истцом дополнительные доказательства: два акта приема-передачи частей крана от пристава-исполнителя компании "Крановые технологии" от 04.07.2017, акт приема-передачи частей крана от 06.07.2017, акт приема-передачи частей крана от 10.07.2017, а также ответчиком - письменные возражения на жалобу с приложением (акт приема-передачи частей крана от пристава-исполнителя компании "Крановые технологии" от 04.07.2017, акт приема-передачи частей крана от 06.07.2017) приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между ООО "Крановые технологии" (поставщик), ООО "Казмехмонтаж" (покупатель), Тин-Шан И.П. (поручитель N 1) и ООО "ЦЗИ" (поручитель N 2) заключен договор N 277/1 поставки продукции производственно-технического назначения. (т.д. 1, л.д. 12-22).

Предметом указанного договора является поставка кранов башенных, анкерных креплений (далее - товар), год изготовления 2014, изготовитель "Литейно-механический завод", Россия (п. 1.1 договора).

Наименование товара, модификация, технические характеристики и комплектность, количество, цена и порядок оплаты, адрес доставки товара указаны в приложениях N 1, 8, 9 к настоящему договору, никакие иные нормы и правила определения комплектности не применяются. Все приложения являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.4. договора покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара является договорной, установлена в рублях, включает в себя НДС-18% и указана в приложениях к договору.

В цену договора включено: стоимость самого товара, стоимость услуг хранения товара до момента передачи грузоперевозчику, стоимость транспортировки товара в пункт назначения.

В случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате одного из платежей более чем на 10 банковских дней, то поставщик в праве изменить цену товара в одностороннем порядке, но не более чем на 3% (п. 3.5 договора).

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате одного из платежей более, чем на 20 банковских дней, либо если нарушение срока платежей будет иметь место более двух раз (каждый раз более 10 банковских дней), поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, направив покупателю соответствующее уведомление.

На основании п. 4.3 договора риски случайной гибели и случайного повреждения каждой из сборных единиц, анкерных креплений переходят покупателю с момента подписания транспортной накладной.

Право собственности на кран переходит от поставщика к покупателю с момента полной оплаты стоимости настоящего договора.

За нарушение любого срока оплаты товара более чем на 10 рабочих дней, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (п. 5.1 договора).

Спорные вопросы, вытекающие из исполнения обязательств по договору, рассматриваются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 дней со дня ее предъявления. Неурегулированные споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п. 5.7 договора).

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае возврата товара по вине покупателя, такой возврат должен быть произведен за счет покупателя в течении 15 дней после требования поставщика. При нарушении данного срока возврата покупатель уплачивает неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый кран. При этом стороны согласовали, что денежные средства, уплаченные покупателем в оплату поставленного крана признаются штрафной неустойкой, не подлежат возврату покупателю.

Во исполнение условий договора, ООО "Крановые технологии" поставило в адрес ООО "Казмехмонтаж" краны в количестве 9 шт., что подтверждается актами приема-передачи товара от 22.09.2014, от 30.01.2015 и сторонами не оспаривается в ходе судебного разбирательства по делу (т.1, л.д.98-106).

ООО "Казмехмонтаж" частично произведена оплата за поставленный товар в размере 48 322 750 руб. 67 коп.

01.04.2016 между ООО "Крановые технологии" (поставщик), ООО "Казмехмонтаж" (покупатель), Тин-Шан И.П. (поручитель N 1) и ООО "ЦЗИ" (поручитель N 2) заключено соглашение о возврате имущества, поставленного в рамках договора N 277/1 от 04.08.2014, в котором стороны согласовали условия возврата 4 башенных кранов (т.д. 1, л.д. 72).

Стороны установили, что стоимость возвращаемого имущества составляет 36 000 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 2 соглашения).

В п. 3 названного соглашения согласовано, что покупателем осуществлена частичная оплата за возвращаемое имущество в размере 15 900 000 руб., в том числе НДС 18%. Уплаченные покупателем денежные средства возврату поставщиком не подлежат и признаются оплатой за использование (потребление) возвращаемого имущества. Покупатель не имеет претензий к размеру указанной платы и встречные требования к поставщику отсутствуют.

01.04.2016 ответчиком в адрес истца, поручителя N 1, поручителя N 2 направлено уведомление-претензия, в которой ООО "Крановые технологии" просит осуществить возврат всех единиц товара.

01.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате сумм, уплаченных в счет стоимости истребованного имущества (т.д. 1, л.д. 9-11).

09.06.2016 ответчик в ответе на претензию требования не признал, как несоответствующие условиями договорам и нормам законодательства Российской Федерации (т.д. 1, л.д. 107-108).

В связи с тем, что по мнению ООО "Казмехмонтаж", на стороне ООО "Крановые технологии" возникло неосновательное обогащение в размере 32 422 750 руб. 67 коп., исходя из расчета 48 322 750 руб. 67 коп.- 15 900 000 руб., в виде необоснованного удержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N 277/1 от 17.07.2014, который является разновидностью договора купли-продажи, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства возврата покупателем обществу "Крановые технологии" (поставщик) 9 единиц кранов, и следовательно, отсутствует на стороне ООО "Крановые технологии" неосновательное обогащение.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Крановые технологии" передало ООО "Казмехмонтаж" краны в количестве 9 шт., что подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.4 договора покупатель осуществляет оплату товара в размере, порядке и в сроки согласно приложениям к настоящему договору.

В период действия договора, ООО "Казмехмонтаж" перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 48 322 750 руб. 67 коп. с нарушением сроков оплаты товара.

Согласно п. 3.6 договора, в случае нарушения покупателем срока любого платежа более чем на 20 банковских дней, либо если нарушение срока платежей будет иметь место более двух раз (каждый раз более 10 банковских дней) поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, направив покупателю соответствующее уведомление.

Поскольку истцом неоднократно нарушен срок оплаты поставленного товара, 01.04.2016 ООО "Крановые технологии" направило в адрес ООО "Казмехмонтаж" уведомление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в том числе с требованием о возврате поставленного имущества (т.1, л.д. 23), которое получено истцом 28.04.2016.

Согласно подписанного сторонами соглашения о возврате части имущества, поставленного в рамках договора N 277/1 от 17.07.2014 (от 04.08.2014) (т.1, л.д.72), оплаченные покупателем денежные средства в сумме 15 900 000 руб. признаются платой за пользование имуществом и возврату не подлежат.

Оставшаяся сумма в размере 32 422 750 руб. 67 коп. не была возвращена ответчиком покупателю.

Поскольку спорный договор был расторгнут между сторонами, ООО "Крановые технологии" обратилось в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ООО "Казмехмонтаж", Тин-Шан И.П., Тин-Шан С.И. об обязании вернуть товар и о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и неустойки за нарушение сроков возврата кранов (т.1, д. 109-111).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 08.11.2016 по делу N А2-3992/2016 установлено, что кроме башенного крана ТDК-8.155-NTK с заводским N 12, остальные спорные краны к моменту принятия судом решения уже возвращены истцу; при этом на башенный кран ТDК-8.155-NTK с заводским N 12 наложен арест как обеспечительная мера в рамках дела, рассматриваемого Советским районным судом г. Челябинска.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, обстоятельства возврата кранов подтверждаются представленными в материалы дела соглашением от 01.07.2016 о замене стороны к договору аренды башенного крана с экипажем N 52 от 30.09.2015 (кран N 009), соглашением от 01.07.2016 о замене стороны к договору аренды башенного крана с экипажем N 68 от 26.01.2016 (кран N 22), актом о наложении ареста (кран N 7), актом приемки-передачи товара от 21.07.2016 (кран N 8) (т.4, л.д. 40, 41, 42, 45, 46) и письменными объяснениями ответчика.

В подтверждение факта возврата крана N 12 ООО "Казмехмонтаж" указал, что спорный кран передан ответчику судебным приставом-исполнителем на основании акта приема-передачи.

Так, из представленных в суде апелляционной инстанции сторонами актов приема-передачи частей крана от пристава-исполнителя компании "Крановые технологии" от 04.07.2017, акта приема-передачи частей крана от 06.07.2017, акта приема-передачи частей крана от 10.07.2017, письменных объяснений ответчика следует, что на сегодняшний день спорный кран передан поставщику (ответчику по делу) полностью.

Факт нарушения ООО "Казмехмонтаж" условия договора об оплате за поставленный товар подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением-претензией от 01.04.2016, согласно которого ООО "Крановые технологии" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки, в том числе с требованием о возврате поставленного имущества (т.1, л.д.23).

Применяя положение п. 5.11 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имеются основания для применения данного положения в виде невозврата всей суммы оплаты, в том числе и превышающей стоимость одного крана.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на применении к возникшему спору положений, вытекающих из договорных обязательств.

Согласно п. 5.11 спорного договора, в случае возврата товара по вине покупателя, такой возврат должен быть произведен за счет покупателя в течении 15 дней после требования поставщика. При нарушении данного срока возврата покупатель уплачивает неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый кран. При этом стороны согласовали, что денежные средства, уплаченные покупателем в оплату поставленного крана признаются штрафной неустойкой, не подлежат возврату покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования условий договора N 277/1 от 17.07.2014 следует, что п. 5.11 договора установлено право ответчика на удержание неустойки в виде стоимости только одного крана, то есть в размере 12 900 000 руб. (т.1, л.д.20).

Иное толкование договора противоречило бы принципу добросовестности исполнения обязательств. В частности, трактуя позицию ответчика о необходимости оставления за собой всей суммы произведенной оплаты, можно прийти к выводу о том, что исполнение истцом обязательств в большем объеме повлекло бы для него более неблагоприятные последствия.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данная штрафная неустойка не представляет собой двойную меру ответственности, поскольку помимо стимулирующей к своевременному возврату кранов неустойки в виде уплаты 5 000 руб. в день за каждый кран, оставление за собой стоимости одного крана является мерой ответственности за виновное расторжение договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания на удержание суммы 19 522 750 руб., из расчета: 32 422 750 (оставшаяся у ответчика сумма стоимости кранов) -12 900 000 (стоимость одного крана).

Доводы ответчика о том, что незаконное пользование кранами причинило ответчику убытки в размере стоимости пользования (аренды) кранов, которые в свою очередь превышают сумму оплаты отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку встречных требований о взыскании суммы убытков или стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы ответчиком не заявлено.

Также данное обстоятельство учтено судом апелляционной инстанции при оценке доводов истца о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые отклонены по причине длительного по времени и значительного по объему нарушения обязательств по возврату кранов без каких-либо уважительных причин.

Остальные доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в общей сумме 19 522 750 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 111 462 руб. 92 коп. (19 522 750 (сумма удовлетворенных требований) х 185 114 (государственная пошлина на сумма иска) / 32 422 750 руб. (сумма первоначального иска), а также по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. Излишне уплаченная ООО "Казмехмонтаж" государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу N А76-16561/2016 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу N А76-16561/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

" Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" 19 522 750 руб., в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску - 111 462 руб. 92 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" из федерального бюджета 12 886 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1218 от 08.07.2016."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крановые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казмехмонтаж" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина