Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 15АП-15007/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф08-11228/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

17 октября 2017 г.

дело N А53-13333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области: представитель Соколова М.А. по доверенности от 12.09.2017, Бондарь В.А. по доверенности от 17.04.2017, Нестеренко Д.Б. по доверенности от 06.10.2017,

Шлапак Илья Григорьевич, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53-13333/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Шлапак Ильи Григорьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области о признании решения незаконным принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шлапак И.Г. ОГРН 315619600060614, ИНН 616503757129 (далее также - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.01.2017 N 35.

Решением суда от 09.08.2017 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 19.01.2017 N 35, как не соответствующее НК РФ.

Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Шлапак Ильи Григорьевича (ОГРН 315619600060614, ИНН 616503757129) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от Шлапак Ильи Григорьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу, к материалам дела.

Суд заслушал объяснения по обстоятельствам рассматриваемого дела представителей лиц участвующих в деле.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Шлапак Илья Григорьевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам камеральной налоговой проверки декларации ИП Шлапак И.Г. по налогу на доходы физических лиц за 2015 год принято решение N 35 от 19.01.2017 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 43979 рублей, доначислен НДФЛ в сумме 219895 рублей, начислены пени в сумме 14018.31 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 12.04.2017 года N 15-16/1447 решение инспекции оставлено без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод инспекции о неправомерном занижении предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности за 2015 год на 1691506,29 руб., полученного им в качестве предварительной оплаты (аванс) в счет предстоящих поставок товаров.

Из декларации налогоплательщика по НДФЛ за 2015 год и книги учета доходов и расходов следует, что в налогооблагаемую базу полученные авансовые платежи как доход предприниматель не включил.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (пункт 1 статьи 271 Кодекса).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Кодекса), к числу которых отнесены фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.

Учетной политикой для целей налогообложения является выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (статья 11 Кодекса).

Налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения (пункт 1 статьи 53 Кодекса).

Индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Кодекса).

Глава 25 Кодекса, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Кодекса два метода - начисления и кассовый. Предоставление индивидуальным предпринимателям права выбора метода признания доходов и расходов при общем режиме налогообложения необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Кодекса индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют права на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный убыток может возникнуть в том числе ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены.

В силу пункта 1 статьи 272 Кодекса при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

В рассматриваем случае, предприниматель использовал в учете метод начисления, что закреплено в его учетной политике на 2015 год и не оспаривается инспекцией.

Следовательно, довод налогоплательщика о наличии у него права выбора метода признания доходов и расходов по начислению и незаконном включении инспекцией за 2015 год в доходы от предпринимательской деятельности, авансовых платежей, основан на правильном применении норм права и представленных в материалы дела доказательствах.

Также в силу принципа правовой определенности суд первой инстанции правомерно принял во внимание определение ВС РФ от 06.05.2015 года N 308-КГ15-2850 по делу N А53-13040/2013 года по спору, рассмотренному с аналогичными фактическими обстоятельствами и аналогичными доводами налогового органа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 19.01.2017 N 35 не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53-13333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева