Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 г. N 11АП-11966/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2018 г. N Ф06-28361/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 октября 2017 г.

Дело N А65-3292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от крестьянского - фермерского хозяйства Гайнуллина А.Л. - Гайнуллин А.Л., паспорт, Мухамадиев Д.Г., доверенность от 31.10.2016 г.,

от МБДОУ "Детский сад "Аленка" общеразвивающего вида" Заинского муниципального района РТ - Кравцов С.Н., дов. от 09.10.2017 г.,

от Исполкома Заинского муниципального района РТ - Кудряшов В.В., дов. от 21.04.17г.,

от Конкурсного управляющего Тряева О.П. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского - фермерского хозяйства Гайнуллина А.Л. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по делу N А65-3292/2017 (судья Кириллов А.Е.)

по иску Главы КФХ Гайнуллина Альберта Лаздатовича,

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Аленка" общеразвивающего вида" Заинского муниципального района РТ и Исполнительному Комитету Заинского муниципального района РТ,

с привлечением в качестве третьего лица Конкурсного управляющего Тряева Олега Павловича,

о взыскании убытков, упущенной выгоды, штрафа, процентов

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Гайнуллин Альберт Лаздатович, г.Заинск обратился в суд с заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Аленка" общеразвивающего вида" Заинского муниципального района РТ и еще к нескольким образовательным учреждениям Заинского района республики Татарстан, в котором просил о взыскании с образовательных учреждений: упущенной выгоды в размере 2 321 162,00 (два миллиона триста двадцать одна тысяча сто шестьдесят два рубля 00 копеек); взыскании штрафа за неисполнения муниципальных контрактов в размере 250 049,27 (двести пятьдесят тысяч сорок девять рублей 27 копеек); взыскании реального ущерба в виде денежных средств в размере 219 907, 80 (двести девятнадцать тысяч девятьсот семь рублей 80 копеек); взыскании реального ущерба в виде денежных средств в размере 83 798,00 (восемьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь рублей 00 копеек), взыскании реального ущерба в виде денежных средств в размере 2 374 297,83; взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 (тридцать тысяч рублей); взыскании государственной пошлины в размере 49 419,00 (сорок девять тысяч четыреста девятнадцать рублей 00 копеек); взыскании почтовых расходов в размере 6873, 68 (шесть тысяч восемьсот семьдесят три рубля 68 копеек); взыскании денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 29 419, 61 (двадцать девять тысяч четыреста девять рублей 61 копейка).

Первоначально требования были заявлены к нескольким ответчикам, однако суд первой инстанции выделил требования к МБДОУ "Детский сад "Аленка" и к другим ответчикам в отдельные производства.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции привлек к участию в деле качестве третьих лиц Исполнительный комитет Заинского муниципального района РТ и конкурсного управляющего имуществом (КФХ Гайнуллина А.Л.) Тряева Олега Павловича.

В последующем, по ходатайству истца, суд первой инстанции привлек Исполнительный Комитет Заинского муниципального района РТ в качестве 2-го ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе КФХ Гайнуллина А.Л. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв Исполнительного комитета Заинского муниципального района Республики Татарстан на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Детский сад "Аленка" в отзыве на заявление также возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании, представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.

Конкурсный управляющий участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (Детский сад "Аленка") заключены муниципальные контракты на поставку молочной продукции на первое полугодие 2016 года. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение контракта ответчиком.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" сертификат ключа проверки электронной подписи, в том числе содержит информацию о фамилии, имени, отчестве - для физического лица, и о наименовании и месте нахождения - для юридического лица.

Как следует из заявления на получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи в Удостоверяющем центре Федерального казначейства на основании договора присоединения (соглашения) от 09.09.2015 г. N 1139-ДП/11-2015 к регламенту Удостоверяющего центра Федерального казначейства и доверенности от 01.09.2015 г. N б/н, прошу выдать квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (ЭП) в состав которого включена следующая информация: Фамилия, имя, отчество: Улитина Елена Александровна; Организация: Исполнительный комитет Зайнского муниципального района РТ; Должность: Начальник отдела; Подразделение полномочия: Работа с ООС (Аутентификация клиента) (1.3.6.1.5.5.7.3.2), Заказчик. Администратор организации (1.2.643.3.61.502710.1. 6.3.4.1.1), Заказчик. Уполномоченный специалист (1.2. 643.3. 61.502710.1. 6.3.1); Должностное лицо с правом подписи контракта (1.2. 643.3. 61.502710.1.6.3.4.; Специалист с правом направления проекта контракта участнику размещения заказа (1.2. 643.3. 61.502710.1. 6.3.4.1.4). Аутентификация клиента (1.3. 6.1.5.5. 7.3.2).

Информации о том, что Улитина Елена Александровна имела право действовать от имени Муниципального бюджетного дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Аленка" общеразвивающего вида" Заинского муниципального района РТ, г.Заинск, ни в заявлении, ни в квалификационном сертификате ключа проверки электронной подписи не имеется, из чего следует вывод о том, что истец не представил доказательств заключения контракта с указанным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного закона в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается юридическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица.

Согласно п.2 ст.6 Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Особенности подписания документов в электронном виде предполагают немедленное их действие в момент подписания, в связи с этим установлены специальные требования к совершению юридических действий. Все полномочия подписывающего лица заранее подтверждаются в удостоверяющем центре и заносятся в файл сертификата ключа.

Данный порядок не предполагает, что какие-то действия совершаются имени другого юридического лица не указанного в сертификате ключа.

Учитывая, что на момент подписания договора, в сертификате ключа проверки электронной подписи отсутствовала информация об Исполнительном комитете Заинского муниципального района, как организации действующей от имени Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Аленка" общеразвивающего вида" файл электронной подписи, приложенный к договору не свидетельствует о заключении договора, на который ссылается истец.

Законом предусмотрено, что все сведения о владельце электронной подписи и уполномоченном лице отражаются в сертификате ключа, в рассматриваемом случае, к договору были приложены файл подписи другой организации, что не создало для Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Аленка" общеразвивающего вида" правовых последствий и является основанием для отказа в Иске.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что Истец не представил доказательств противоправности действий ответчиков, причинения ему материального ущерба и их взаимосвязи.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная дефиниция выделяет три группы экономических правоотношений, каждая из которых подпадает под определение убытков, а именно:

1) расходы, которые заявитель произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права;

2) утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб),

3) не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае Истец не доказал наличия убытков, не представив подтверждения ни одного из перечисленных правоотношений:

1) в рамках рассматриваемого спора, истец не произвел и не должен был произвести ни каких расходов для восстановления нарушенного права;

2) в рассматриваемом случае не имело места утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб);

3) при не снятии ареста с конкретного имущества он не должен был получить никакого дохода.

Таким образом, с учетом приведенной выше нормы права, на обществе лежало бремя доказывания возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц.

Согласно части 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом, в отношении действий должностных лиц службы судебных приставов, возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, не предусмотрено.

В обоснование наличия и размера реального ущерба истец ссылается на документы о приобретении пленки (упаковочного материала) на сумму 219.907, 80 рублей, в т.ч. договор поставки N 143 от 19.08.2014 г., товарную накладную и счет фактуру.

Между тем, истцом не предоставлены документы, свидетельствующие об оплате за упаковочный материал, не произведен расчет потребности (объема) пленки для фасовки продукции образовательным учреждениям, не предоставлены доказательства ее наличия на сегодняшний день. Помимо этого истец имел возможность и намерение использовать упаковочный материал, ссылаясь на то, что у него было налажено производство по выпуску молочной продукции.

В расчет реального ущерба истец включает также пропорциональной части от суммы неустойки в размере 2.374.297, 83 рубля, начисленной ПАО "Сбербанк" за просроченные кредиты.

Оценивая указанный довод истца, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что из предоставленных истцом в суд расчетов задолженности по кредитным договорам, Определения Арбитражного Суда РТ от 2 декабря 2016 г. по проверке обоснованности требований банка о признании истца банкротом, решения Арбитражного суда РТ от 15.03.2017 г., признавшего истца банкротом, установлено, что истец, начиная с 06.11.2014 г. должным образом не исполнял обязательств по кредитным договорам с банком от 04.07.2014 г., 28.04.2014 г., 28.04.2014 г., 19.05.2014 г. и соответственно этому с того периода обладал признаками банкрота. Из предоставленных истцом расчетов задолженности видно, что обязательства по указанным договорам были им прекращены еще до весны 2016 года, когда, по его мнению, были заключены оспариваемые муниципальные контракты. В связи с этим, возникшая у истца задолженность по кредитным договорам не находится в причинно-следственной связи по спорам с исполнением контрактов 2016 года.

В обоснование взыскания упущенной выгоды истец предоставил общий расчет по контрактам и расчет по каждому учреждению (ответчику) утверждая, что при надлежащем исполнении контрактов он смог бы произвести молочную продукцию на имеющемся у него молочном заводе, реализовывать ее и получать прибыль.

При этом истец также предоставил в суд расчет упущенной выгоды за 2015 год, который суд первой инстанции правомерно отклонил, т.к. спорные правоотношения возникли по обязательствам 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимается неполученный доход, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено. При этом, производя расчет данного вида убытков необходимо учитывать положения ст. 393 ГК РФ и в частности содержание п. 4 данной статьи "При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления".

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие реальную возможность получения прибыли.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12, разъяснено, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды не может быть признан достоверным, так как составлен без учета положений п.п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 о том, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, а размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно сослался на то, что истцом не подано письменного заявления в адрес ответчика о возврате обеспечения исполнения контракта. Между тем, после направления соответствующего заявления в адрес управления образованием, суммы обеспечения были перечислены истцу на указанные им в заявлении реквизиты.

Контрактами предусмотрено, что поставка товара осуществляется в соответствии с календарным планом: ежедневно, либо по заявке Заказчика.

Доказательств поставки Истцом молочной продукции ответчику не поставлялась.

Акт сверки направлен истцу 10.03.2017 г. Подтверждения того, что Истцу было Ответчиком отказано в приемке поставленной им продукции, в деле не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пропорциональной части от 83.798 рублей - затрат на информационно - консультационные услуги ООО "Доминант-Инфо на основании договора от 10.07.2015 г. так как данный договор заключен в целях мониторинга торгов, аукционов по профилю деятельности истца в целом, за оказанную истцу услугу он произвел оплату. Данная оплата не связана с ущербом, связанным с неисполнением контракта.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пропорциональной части от 219 907, 80 рублей - затрат на приобретение упаковочной пленки по договору от 19.08.2014 г. Пленка истцом приобретена 19.08.2014 г., торги состоялись в первой половине 2016 г., о чем истец не мог предполагать на момент приобретения пленки. Истец приобретал пленку в период открытия своего завода по переработке молока и намеревался ее использовать в текущей деятельности.

Истец не предоставил расчет упущенной выгоды относительно ответчика. Между тем, при расчете упущенной выгоды, указанном в иске, ответчик ссылается на статью 15 ГК РФ не предоставляя по существу доказательств о возможности получения прибыли, основываясь только на стоимости продуктов, стоимости затрат без предоставления документов, подтверждающих эти обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненным гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат и т.п. В данном же случае истец производит расчет упущенной выгоды на предположительных расчетах, без учета факторов, влияющих на размер упущенной выгоды, как то наличие спроса, возможности сбыта (реализации) продукции, наличие сырья для производства молочной продукции, данных бухгалтерского отчета за период, предшествующий заключению контрактов с ответчиком, финансовое положение истца. Определением Арбитражного суда РТ от 02.12.2016 г. (дело N А65-22393/2016), по заявлению ПАО АО "Сбербанк России" в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение. Данным судебным актом установлены обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности истца с 2014 г., просрочке и невозможности с указанного периода (за два года до торгов) исполнять кредитные обязательства.

Размер обеспечения исполнения контракта с ответчиком составлял 808, 69 рублей. Согласно п. 11.5 контракта, в случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта выбрано внесение денежных средств, то обеспечение исполнения контрактов возвращается Поставщику после исполнения (прекращения) обязательств по контракту Заказчиком на основании письменного заявления Поставщика в течение пяти рабочих дней с момента получения Заказчиком письменного заявления, на банковский счет, указанный в контракте.

Истцом не подано письменного заявления в адрес ответчика о возврате обеспечения исполнения контракта. При этом, еще 26.01.2017 г. в адрес истца было направлено уведомление за подписью И.О. начальника управления образования с просьбой подать в централизованную бухгалтерию заявление на возврат обеспечения контракта.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита и 58.652, 56 рублей - неустойки за несвоевременную уплату процентов. Определением Арбитражного суда РТ от 02.12.2016 г. (дело N А65-22393/2016), введшего в отношении истца процедуру банкротства - наблюдение, устанавливается, что просрочка в исполнении кредитных обязательств истца имеет место с 2014 года, следовательно, оснований в удовлетворении и этих требований не имеется.

Суд правомерно отказал в удовлетворении штрафа за неисполнение обязательств по контракту в связи с отсутствием доказательств заключения контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным полностью и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Дополнительно к возражениям по существу заявленных требований, Детский сад "Аленка" в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на то, что в связи с введением в отношении главы КФХ Гайнуллина А.Л. конкурсного производства (решение от 22 марта 2017 года по делу А65-22393/2016) жалобу следует возвратить заявителю, поскольку она подписана представителем истца, по доверенности выданной Гайнуллиным А.Л., а не конкурсным управляющим Тряевым О.П.

При рассмотрении указанного довода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность возвращения жалобы после её принятия к производству, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусматривается. Однако, в случае подписания жалобы неуполномоченным лицом, если такой факт был выявлен после принятия жалобы к производству, она должна быть оставлена без рассмотрения.

В рассматриваемом случае, оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не имеется. Ссылка на то, что после введения конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, а сам Гайнуллин А.Л. лишается полномочий на осуществление процессуальных прав, является неправомерной.

Дело А65-22393/2016 возбуждено в отношении должника - главы КФХ Гайнуллина А.Л., т.е. в отношении физического, а не юридического лица. Даже в случае признания его банкротом, он не может быть полностью лишен своих процессуальных прав.

Кроме того, признание подписания апелляционной жалобы не уполномоченным лицом и оставление её без рассмотрения не позволит обратиться с аналогичной жалобой конкурсному управляющему, в связи с пропуском срока на обжалование. Отсутствие возможности обжалования решения суда, об отказе в удовлетворении требования имущественного характера, заявленного лицом, признанным банкротом, противоречит интересам кредитов должника.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих доводов.

По существу, истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные отсутствием реализации в адрес ответчика (Детского сада "Аленка") товаров, согласованных муниципальным контрактом. Из содержания муниципального контракта следует, что поставщик (КФХ Гайнуллина А.Л.) обязуется поставлять молочную продукцию для нужд детского сада, а детский сад, в свою очередь, обязался принимать товар и оплачивать его. В соответствии с пунктом 2.2. контракта, поставка товара осуществляется в соответствии с календарным планом (Приложение N 2 договора). Согласованный сторонами календарный план (т.1 л.д.80 оборотная сторона) представляет собой указание, что в Детский сад "Аленка" в период с 18 апреля по 30 сентября 2016 г. будет поставлен творог, сметана и сыр, без расшифровки их количества по конкретным дням, когда должна быть осуществлена поставка.

Таким образом, муниципальный контракт, на котором истец основывает свои требования, представляет собой рамочный договор поставки, в котором согласованы только примерные наименования продуктов питания и их общая стоимость. При таких обстоятельствах и при отсутствии в материалах дела доказательств отказа муниципального образовательного учреждения принимать конкретные партии товара, истец не доказал вины ответчика в причинении ему убытков.

Кроме того, расчеты заявителя о величине причиненных ему убытков (упущенная выгода, возмещение банковских процентов и другие суммы, обозначенные как "прямые убытки") не подтверждаются никакими доказательствами. Представленные в материалы дела платежные поручения, расчеты задолженности по кредитам, никак не соотносятся с подготовкой поставки тех товаров, в отношении которых заключены муниципальные контракты.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по делу N А65-3292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова