Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 17АП-13872/17

г. Пермь

21 августа 2018 г.

Дело N А60-24875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Павлова Артема Сергеевича (ИНН 667000458704, ОГРНИП 314667003000048): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьего лица - ООО "Альянс": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года

по делу N А60-24875/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Артема Сергеевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: ООО "Альянс"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Павлов Артем Сергеевич (далее- предприниматель, ИП Павлов А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее- Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по жалобе N 36/18.1-2017 от 13.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 по делу N А60-24875/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по указанному делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 07.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2018), которым заявленные требования удовлетворены. Решение по жалобе N 36/18.1-2017 от 13.04.2017, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, признано недействительным. Управление обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Павлова Артема Сергеевича в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В порядке распределения судебных расходов с Управления в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю Павлову Артему Сергеевичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом неправильно применен абз. 3 п. 9 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) и ст.ст. 65, 198 АПК РФ; из норм Закона о банкротстве и договора, заключенного организатором торгов, следует, что обязанность по ознакомлению с документацией и имуществом должника возложена на организатора торгов; в рассматриваемом случае организатор торгов не выполнил обязанности, возложенные на него законом, следовательно, в его действиях (бездействии) имеется нарушение законодательства; суд не мотивировал наличие оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, не обосновал нарушение прав заявителя и не учел, что предписание не выдавалось; решение антимонопольного органа никак не препятствовало осуществлять организатору торгов предпринимательскую деятельность, что также не учтено судом.

Заявитель и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Муравьеву Е.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "Альянс" на действия (бездействие) организатора торгов в лице индивидуального предпринимателя Павлова А.С., совершенные при организации и проведении процедуры продажи имущества должника ООО "Партнер", установил следующее.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2016 по делу N А25-840/2013 ООО "Партнер" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Хабичев Н-М.Б.

Между конкурсным управляющим ООО "Партнер" Хабичевым Н-М.Б. и ИП Павловым А.С. заключен договор на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника от 10.02.2017 б/н.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 21.08.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), определена газета "КоммерсантЪ".

Сообщение о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника ООО "Партнер", организатором торгов было опубликовано в соответствующих источниках.

В соответствии с сообщением, опубликованным в газете "КоммерсантЪ", на сайте ЕФРСБ и на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru. по продаже имущества на торги выставляется лот N I: Земельный участок. Земли населенных пунктов. Адрес: г. Черкесск, пл. Кирова. 8 - ул. Горького, 8, общей площадью 1227 кв. м. Кадастровый номер 09:04:0101142:6 и расположенное на указанном земельном участке здание (строение), часть здания; нежилое. Инвентарный номер: 3767. Литер: А. Этажность: 3. Адрес: г. Черкесск, пл. Кирова, 8 - ул. Горького, 8, площадью 1619.5 кв. м. Кадастровый номер 09:04:0101142:58.

Начальная цена продажи 24 755 200 руб. Лот N 1 находится в залоге у ПАО "СКБ-Банк". Задаток составляет 10% от начальной цены, который необходимо перечислить на счет организатора торгов до 00:00 30.03.2017. Шаг аукциона составляет 5% от начальной цены, победителем признается участник указавший наиболее высокую цену.

Ознакомление участников с документацией, согласование осмотра имущества, осуществляется по адресу организатора торгов: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85, оф. 414, по предварительной записи. Физический осмотр имущества осуществляется по месту его нахождения: в г. Черкесск, пл. Кирова, 8 - ул. Горького, 8.

Прием заявок на участие в торгах по продаже имущества должника осуществлялись оператором электронной торговой площадки www.sberbank-ast.ru в форме электронного документа с 00:00 20.02.17 до 00:00 30.03.17 (по московскому времени).

В период приема заявок поступила одна заявка от ЗАО ПМТС "ЧЕЛ" ЛТД, действующего на основании агентского договора от 20.03.2017 N 20-3/17 и в интересах Айдинова Р.Д.

В адрес организатора торгов по электронной почте были направлены запросы от потенциальных участников торгов об ознакомлении с документацией и продаваемым имуществом, а именно: от 29.03.2017 в 18:30 от ООО "СтройРесурс"; от 29.03.2017 в 18:31 от ООО "Альянс"; от 29.03.2017 в 19:08 от Кочкаров Джамала; от 30.03.2017 в 0:17 от ООО "Стандарт".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Альянс" на то, что организатор торгов не обеспечил ознакомление с документами и имуществом и не ответил на вопросы по реализации имущества, антимонопольным органом принято решение от 13.04.2017, которым жалоба признана обоснованной, Павлов А.С. признан нарушившим абз. 3 п. 9 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) - не обеспечил ознакомление потенциальных участников торгов с документацией и имуществом.

Не согласившись с решением, ИП Павлов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях ИП Павлова А.С. нарушения требований абз.3 п.9 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в уклонении организатора торгов от обязанности по ознакомлению с документацией и имуществом должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 11 статьи 18.1 названного Федерального закона определено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вывод о нарушении организатором торгов требований абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделан антимонопольным органом по результатам исследования договора на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника от 10.02.2017, заключенного с конкурсным управляющим ООО "Партнер", в частности подпункта 2.2.1 пункта 2 раздела 2, предусматривающего обязанность заказчика (конкурсного управляющего) организовать ознакомление претендентов на участие в торгах с выставляемым на торги имуществом и касающейся его документации; объявления о проведении торгов.

В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Установив, что из сообщения о проведении торгов следует, что ознакомление участников с документацией, согласование осмотра имущества, осуществляется по адресу организатора торгов: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85, оф. 414, по предварительной записи; физический осмотр имущества осуществляется по месту его нахождения: в г. Черкесск, пл. Кирова, 8 - ул. Горького, 8, суд первой инстанции резюмировал, что антимонопольный орган, придя к выводу о наличии в действиях организатора торгов нарушений требований абз. 3 п. 9 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), не указал, какая из названных обязанностей организатором торгов не была выполнена; какие именно действия (бездействие) привели к нарушению последним абз. 3 п. 9 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Так, суд первой инстанции по результатам исследования представленных в дело и оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела заявок, поданных от потенциальных покупателей, доказательств оплаты или желания оплаты задатка за участие в торгах, пришел к выводу, что антимонопольным органом не были исследованы обстоятельства порядка приема заявок, поступления заявки от ЗАО ПМТС "ЧЕЛ" ЛТД, действующего на основании агентского договора от 20.03.2017 N 20-3/17 и в интересах Айдинова Р.Д., обстоятельства направления в адрес организатора торгов по электронной почте запросов потенциальных участников торгов об ознакомлении с документацией и продаваемым имуществом в последний день срока по окончании рабочего времени, в соответствии с часовым поясом г. Екатеринбурга, а также обстоятельства принятия обеспечительных мер определением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2017 по делу N А25-840/2013.

В связи с изложенным, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ИП Павлова нарушения требований абз.3 п.9 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в уклонении организатора торгов от обязанности по ознакомлению с документацией и имуществом должника, суд признал безосновательным.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Основания для иных суждений и иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя довод жалобы о том, что из норм Закона о несостоятельности (банкротстве) и договора, заключенного организатором торгов, следует, что обязанность по ознакомлению с документацией и имуществом должника возложена на организатора торгов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанную обязанность ИП Павлов А.С., как организатор торгов, исполнил, ознакомление с документацией и имуществом должника организовал установленным выше способом.

По изложенным выше мотивам, судом не принимается довод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае организатор торгов не выполнил обязанности, возложенные на него законом, следовательно, в его действиях (бездействии) имеется нарушение законодательства.

Принятое антимонопольным органом решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку признание в его действиях нарушения абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), может повлечь для него такие вредные последствия как привлечение к административной ответственности в виде штрафов, так и репутационные риски.

По указанному мотиву судом также отклонены доводы жалобы о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и об отсутствии нарушения прав заявителя со ссылками на то, что предписание не выдавалось, решение антимонопольного органа никак не препятствовало осуществлять организатору торгов предпринимательскую деятельность.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания решения недействительным судом первой инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа по жалобе N 36/18.1-2017 от 13.04.2017.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм, являющихся в ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по делу N А60-24875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова