Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 06АП-5324/17

г. Хабаровск

18 октября 2017 г.

А73-621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Хабаровская судоверфь": Сыпало Л.Л., директора, Камалдынова А.Г., представителя по доверенности от 13.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая производственная компания Винтаж"

на решение от 01 августа 2017 г.

по делу N А73-621/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску закрытого акционерного общества "Хабаровская судоверфь" (ОГРН 1052700240834, ИНН 2723070571)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая производственная компания Винтаж" (ОГРН 1146671025742, ИНН 6671465686)

об обязании произвести замену технически неисправной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хабаровская судоверфь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным иском об обязании ООО "Торговая производственная компания Винтаж" произвести замену технически неисправной продукции в период гарантийного срока.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве считает недоказанным ненадлежащее качество поставленного товара. Рекламационный акт о неисправности насоса от 20.06.2016 составлен в отсутствии представителя ответчика, с требованием о замене товара или выплате его стоимости истец не обращался.

Решением суда от 01 августа 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТПК Винтаж" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права.

Так, полагает, что заключение судебной экспертизы от 14.06.2017 N 2-01/2017 является не допустимым доказательством ненадлежащего качества поставленного товара, поскольку один из экспертов является сотрудником заинтересованного лица ОАО "Хабсудмаш". Считает, что истец, оплатив поставленный товар 15.11.2016, подтвердил приемку насоса по количеству и качеству, не вправе требовать замену товара.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов жалобы, решение суда просили оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "ТПК Винтаж".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2016 между ООО "Торговая производственная компания Винтаж" (поставщик) и ЗАО "Хабаровская судоверфь" (покупатель) заключен договор поставки N 8.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию (товар) согласно спецификации N 1, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Доставка товара осуществляется поставщиком, с привлечением транспортной компании по договоренности. Затраты на доставку в этом случае не входят в цену товара и оплачиваются покупателем (пункт 2.4).

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с настоящим договором. Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной (пункт 2.5).

При получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его качество. В случае выявления недостатков товаров покупатель составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами (пункт 2.6).

Пунктом 2.7 договора, пунктом 7 спецификации предусмотрено, что гарантийные обязательства несет продавец на условиях, изложенных в техническом паспорте. Гарантийный срок эксплуатации - 12 месяцев с момента поступления на склад покупателя при соблюдении условий покупателем Технических требований, указанных в Технических паспортах и Инструкциях по эксплуатации изделия.

Одновременно с передачей товара ответчик представляет следующие документы: товарную накладную по форме ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную, акт оказания услуг транспорта, счет-фактуру, документы о качестве товара (пункт 2.9 договора).

Согласно спецификации N 1 от 26.04.2016 ответчиком поставлен насос НРМ 250А/200 на сумму 527 900 руб. с привлечением транспортной компании.

По договоренности сторон поставка насоса осуществлена по месту нахождения ОАО "Хабсудмаш", приемка насоса произведена представителями указанного общества и ЗАО "Хабаровская судоверфь".

Из акта N 29 от 20.06.2016 внешней приемки поступившего оборудования следует, что груз прибыл железнодорожным путем, в удовлетворительном состоянии. При приемке груза установлено, что насос опломбирован, отсутствуют документы о качестве товара (что не соответствует пункту 2.9 договора N 8), отсутствуют общие сведения паспорта в руководства по эксплуатации (заводской номер, дата изготовления насоса), отсутствует свидетельство о приемке (в том числе дата выпуска, отсутствуют подписи ОТК). Консервация наружных поверхностей вала насоса не произведена, вал насоса проворачивается с большой нагрузкой. Следов консервации внутренних поверхностей насоса не обнаружено, всасывающие и нагнетающие отверстия насоса не закрыты транспортными заглушками. При снятии заглушек отверстий всасывающих и сливных труб консервационная жидкость отсутствовала.

При осмотре выявлено, что насос не был переконсервирован, однако в паспорте указано: "переконсервация 17.05.2016, консервацию и упаковку принял ОТК-93".

Комиссией было принято решение насос установить на объект и поверить в работе.

Пуск произведен согласно инструкции по эксплуатации (пункт 2.4) кратковременным включением электродвигателя, с наполнением системы, устранены течи заменой прокладок.

После чего было принято решение включить насос с нагрузкой подъема штока цилиндра, давление на манометре отсутствовало, т.к. клапан регулировки давления был настроен на минимальное значение.

По согласованию с ответчиком регулировкой клапана начали поднимать давление. Давление поднялось до 25 кг/см2 и в этот момент произошло заклинивание.

20.06.2016 комиссией составлен рекламационный акт о неисправности насоса.

Ответчику направлено уведомление N 2 о вызове представителя для подписания рекламационного акта, 14.10.2016 направлена претензия с требованием заменить товар, на товар надлежащего качества (л.д. 20-21 том 1).

Поскольку замена некачественного товара в добровольном порядке ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Недостатки оборудования выявлены покупателем в пределах установленного договором гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, что товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества после передачи покупателю в пределах гарантийного срока.

С целью выяснения вопроса о соответствии поставленного товара техническим характеристикам и причине технической неисправности по правилам статьи 82 АПК РФ суд назначил судебную экспертизу.

По результатам экспертизы (заключение от 14.06.2017 N 2-01/2017) экспертами установлено, что внешним осмотром гидронасоса и изучением представленного с ним паспорта установить год выпуска насоса и его производителя не представляется возможным, в связи с тем, что на насосе установлена самодельная бирка кустарного производства, где заданная информация отсутствует. В паспорте информация о годе выпуска и о производителе также отсутствует.

Паспорт на насос отсутствует, в пункте 3.1 руководства по эксплуатации должны быть указаны: заводской номер, тип машины, дата пуска в эксплуатацию или свидетельство о консервации.

Исследуемый насос не является новым переконсервированным.

Это насос, бывший в употреблении, собран из поврежденных узлов и деталей с грубейшими нарушениями технологии сборки, скомплектован для списания или отправки в капитальный ремонт. Все установленные технологические и технические нарушения сборки насоса, его техническое состояние, включая поломки, разрушение деталей и присутствие металлических и абразивных включения в гидросистеме насоса являются необходимым и достаточным условием, для признания, представленного на исследование насоса неисправным и неработоспособным.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Оценив, заключение судебных экспертов от 14.06.2017 года N 2-01/2017, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что выводы экспертов сделаны на основании надлежащего исследования представленных на экспертизу материалов, мотивированы, заключение экспертов правомерно признано судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

Определением суда от 11 мая 2017 г. по делу назначена инженерно-технологическая экспертиза, поручено произвести экспертизу эксперту Воскресенскому Г.Г., профессору кафедры "Траспортно-технологических систем в строительстве и горном деле" Тихоокеанского государственного университета, доктору технических наук.

По ходатайству эксперта Воскресенского Г.Г. в связи с трудоемкостью проводимой экспертизы определением суда от 13 июня 2017 г. для проведения экспертизы привлечены специалисты Лукин В.А. и сотрудник ОАО "Хабсудмаш" Безгин В.Ю.

Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение подписано всеми экспертами.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В первой инстанции ответчик отвод экспертам не заявлял, не ходатайствовал о замене одного из экспертов или о назначении повторной судебной экспертизы, не подтвердил заинтересованность или предвзятость эксперта Безгина В.Ю., не опроверг выводы других экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, подписавших экспертное заключение.

В соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность; он предупреждается об этом арбитражным судом и дает подписку в том, что предупрежден.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для признания указанного заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцу (покупателю) продан насос с недостатками, делающими невозможным его использование по назначению, требования истца о замене товара заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оплата товара и его приемка не лишает истца права требования замены технически неисправной продукции.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 августа 2017 г. по делу N А73-621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко