город Ростов-на-Дону |
|
17 октября 2017 г. |
дело N А32-30312/2013 |
Судья Стрекачёв А.Н.,
рассмотрев заявление Гусева Юрия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017, от 17.07.2017 по делу N А32-30312/2013 о принятии требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов к производству
по заявлениям Сычинникова Л.Д., Сычинниковой П.П., Бесединой Е.С., Луканина И.С., Луканиной Ю.В., Калмык В.В., Назым В.А., Милютиной Ю.В., Шумяковой А.А., Никогосян А.Б.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищного накопительного кооператива "Водолей", г. Анапа (ОГРН/ИНН 1062301013818/2301058992),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищного накопительного кооператива "Водолей" Арбитражным судом Краснодарского края приняты заявления Сычинникова Л.Д. (определение от 19.06.2017), Сычинниковой П.П. (определение от 19.06.2017), Бесединой Е.С. (определение от 17.07.2017), Луканина И.С. (определение от 17.07.2017), Луканиной Ю.В. (определение от 17.07.2017), Калмык В.В. (определение от 17.07.2017), Назым В.А. (определение от 17.07.2017), Милютиной Ю.В. (определение от 17.07.2017), Шумяковой А.А. (определение от 17.07.2017), Никогосян А.Б. (определение от 17.07.2017) о включении требований в реестр требований кредиторов.
Судебные заседания по рассмотрению заявлений Бесединой Е.С. (определение от 17.07.2017), Луканина И.С. (определение от 17.07.2017), Луканиной Ю.В. (определение от 17.07.2017), Калмык В.В. (определение от 17.07.2017), Назым В.А. (определение от 17.07.2017), Милютиной Ю.В. (определение от 17.07.2017), Шумяковой А.А. (определение от 17.07.2017), Никогосян А.Б. (определение от 17.07.2017) назначены на 23.10.2017, заявлений Сычинникова Л.Д. (определение от 19.06.2017), Сычинниковой П.П. (определение от 19.06.2017) отложены на 24.11.2017.
28.09.2017 Гусев Юрий Николаевич направил в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017, от 17.07.2017 по делу N А32-30312/2013.
Как установлено судом апелляционной инстанции, из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель просит Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд о пересмотре указанных определений по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с вступлением в силу приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 27.05.2015 г.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит возврату ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В пункте 1 статьи 61 Закона о банкротстве указано, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.
В соответствии с абзацем вторым пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).
Таким образом, обжалуемые определения по существу являются определениями о принятии к производству заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, дальнейшему движению дела не препятствуют, обжалование этих определений не предусмотрено АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В связи с тем, что указанные заявителем жалобы определения вынесены Арбитражным судом Краснодарского края, суд апелляционной инстанции не уполномочен пересматривать данные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу от 26 сентября 2017 года возвратить заявителю.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с надлежащим образом оформленной и соответствующей всем требованиям АПК РФ апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном АПК РФ, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 27 л., копии конвертов.
Судья |
А.Н. Стрекачёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.