Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 11АП-13514/17

г. Самара

18 октября 2017 г.

А72-6165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Комал" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комал" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2017 по делу N А72-6165/2017 (судья Юдин П.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комал",

к обществу с ограниченной ответственностью "Лучший выбор",

о взыскании 2 105 263 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лучший выбор" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.105.263 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Комал" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 г. истцом в адрес ООО "Лучший выбор" перечислены денежные средства по платежному поручению N 398 в сумме 2.105.263 руб. 16 коп. В платежном поручении в назначении платежа указано, что денежные средства в перечислены ответчику "за материалы по счету б/н от 28.09.2015"

Обращение в арбитражный суд истец обосновывает тем, что 2.105.263 руб. 16 коп. перечислены ошибочно, никаких договорных отношений между сторонами не имеется и просит взыскать спорную сумму в качестве неосновательное обогащения.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что 30.09.2015 г. истцу был передан товар по договору купли-продажи N б/н от 29.09.2015 г., что подтверждается накладной Торг-12 N 195 от 30.09.2015 и счетом-фактурой N 195 от 30.09.2015 г. на сумму 2.105.263 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со сведениями, представленными ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска в книге покупок ООО "Комал" за 3 кв. 2015 года отражен счет-фактура N 195 от 30.09.2015 г. на сумму 2 105 263 руб. 16 коп. покупатель - ООО "Комал", продавец - ООО "Лучший выбор".

Аналогичные сведения содержатся в книге покупок ООО "Комал" за 3 кв. 2015 года, представленной истцом в материалы дела.

Суд первой инстанции, со ссылкой на нормы Налогового Кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что раз истец отразил перечисленный в адрес ответчика НДС (в составе уплаченной ему денежной суммы) в качестве вычета при исчислении налога, то факт поставки товара от ответчика в адрес истца имел место и документально подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований приводит следующие доводы.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие указанных сведений дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Отсутствие, в данном случае, первичной документации, по мнению суда первой инстанции, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку истцом в книге покупок отражены сведения о приобретении товара по счету-фактуре N 195 от 30.09.2015 на сумму 2.105.263 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Комал" оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Ответчик не оспаривает получение от истца спорной денежной суммы. Как уже было указано выше, его возражения сводятся к тому, что на перечисленную истцом денежную сумму была произведена встречная поставка товара. Однако, никаких письменных доказательств совершения поставки им не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявив об осуществлении в адрес истца поставки товаров на перечисленную ему сумму, ответчик должен был представить соответствующие доказательства её осуществления.

С учетом отсутствия таких доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Доводы о том, что истец отразил вычет по НДС на перечисленную ответчику в составе спорного платежа сумму налога, суд апелляционной инстанции не признает в качестве доказательств совершенной поставки.

Наличие или отсутствие налоговых обязательств и правомерность их отражения истцом, в представленных им в налоговый орган декларациях, никак не влияет на взаимоотношения сторон по поводу поставки товаров или её отсутствия. Как справедливо указывает истец в апелляционной жалобе, ошибочное отражение им в декларации по НДС вычета, по фактически не совершенному приобретению товаров, является основанием для подачи в налоговый орган уточненной (корректирующей) декларации, но никак не для выводов о том, что поставка фактически имела место, при отсутствии всех первичных документов бухгалтерского учета, которые её подтверждают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Поскольку, факт перечисления истцом 2.105.263 руб. 16 коп. в адрес ответчика с назначением платежа за материалы подтвержден, а никаких доказательств совершения поставки товара на указанную сумму или наличия между сторонами иных договорных отношений не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение, как искового заявления, так и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2017 года по делу N А72-6165/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лучший выбор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комал" 2.105.263 руб. 16 коп. и 36.526 руб. 23 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова