Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 20АП-5748/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2018 г. N Ф10-3344/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 октября 2017 г.

Дело N А68-8376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от Правительства Тульской области - представителя Наумова О.А. (доверенность от 10.01.2017 N 5), от общества с ограниченной ответственностью "Империя окон" - представителя Герсонского А.С. (доверенность от 20.06.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 по делу N А68-8376/2015 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению Правительства Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101131033, ИНН 7107027505) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя окон" (Липецкая область, г. Елец, ОГРН 1064821011012, ИНН 4821018301) о взыскании пени в сумме 148 256 руб. 86 коп. и штрафа в размере 42 591 руб. 40 коп., установил следующее.

Правительство Тульской области (далее - правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя окон" (далее - ООО "Империя окон", ответчик) о взыскании пени в размере 148 256 руб. 86 коп., штрафа в сумме 42 591 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка и штраф в сумме 40 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 43 882 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании штрафа, уменьшил размер пени до 131 648 руб. 20 коп. Уточнение исковых требований принято судом области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), производство по делу в части требований о взыскании штрафа прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 118 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом области необоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки. Полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а ответчик со своей стороны не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) 27.11.2014 заключен государственный контракт N 2014.345749 на поставку оконных блоков среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку оконных блоков (товар) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Срок поставки товара согласован сторонами в пункте 2.1 контракта: начало - с момента заключения, окончание - в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

В указанный срок включается доставка и выгрузка товара, а также выполнение сопутствующих работ в месте поставки, указанном в пункте 2.4 контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта место поставки товара: г. Тула, пр-кт Ленина, д. 2 и г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2. Конкретные служебные помещения, в которые должна осуществляться поставка товара, определяются в соответствии с заявкой государственного заказчика, поданной поставщику в срок не позднее 3 рабочих дней с момента заключения контракта.

На момент подписания контракта срок поставки товара, указанный в пункте 2.1 контракта является исходным для применения имущественных санкций в случаях нарушения сроков поставки товара (пункт 2.3 контракта).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 контракта его цена составила 425 914 руб., которая является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта.

В пункте 4 технического задания к заключенному контракту установлен срок поставки товара в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

В пункте 5 технического задания также предусмотрены условия поставки товаров, в том числе, условие о том, что поставщик своими силами и за свой счет и в срок, указанный в пункте 4 технического задания, обязан осуществить сопутствующие работы: во всех местах поставки товара - демонтаж старых оконных блоков (в том числе подоконных досок), доставку, выгрузку к месту монтажа, работы по монтажу оконных блоков (в том числе внутренних откосов и подоконных досок), заделку монтажных зазоров, а для товара, поставляемого по адресу: г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2, в сопутствующие работы дополнительно включены - установка отливов, отделка с уличной стороны монтажного шва (с применением пароизоляционной ленты), восстановление наружных откосов (грунтовка наружных откосов (не менее 3 слоев), оштукатуривание откосов, шпатлевание, шлифовка, окраска откосов с наружной стороны в белый цвет). Поставщик также осуществляет вывоз мусора.

Приемка товара осуществляется приемочной комиссией государственного заказчика с участием представителя (представителей) поставщика в месте поставки товаров, в служебных помещениях по адресам: г. Тула, пр-кт Ленина, д. 2 и г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2 (пункт 5.1 контракта).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 контракта приемочная комиссия, получившая сообщение поставщика о готовности к сдаче поставляемого товара, обязана немедленно приступить к его приемке. По результатам сдачи-приемки товара приемочная комиссия составляет и подписывает акт сдачи-приемки товара, по форме согласно приложению N 2 к контракту.

В случае обнаружения в ходе приемки товара недостатков (повреждений, дефектов) приемочная комиссия обязана составить протокол, в котором фиксируется перечень недостатков (повреждений, дефектов), сроки их устранения поставщиком, а также дата повторной приемки товара. Поставщик обязан устранить все обнаруженные недостатки (повреждения, дефекты) своими силами и за свой счет в сроки, указанные в протоколе. Устранение поставщиком в установленные сроки выявленных государственным заказчиком недостатков (повреждений, дефектов) не освобождает его от уплаты штрафа, пени, предусмотренных контрактом, что предусмотрено пунктом 5.4 контракта.

По условиям пункта 5.5 контракта датой приемки товара по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара по контракту, составленного по форме согласно приложению N 2 к контракту, и утверждения государственным заказчиком.

При приемке товара государственный заказчик обязан провести экспертизу для проверки поставленного поставщиком товара в части его соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом (экспертами), уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации (пункт 5.6 контракта).

Государственный заказчик составил протокол от 21.01.2015 отказа от приемки товара по контракту (т. 1, л. д. 30 - 36), в котором зафиксировал нарушение сроков поставки товара и указал на наличие недостатков. В протоколе установлен срок передачи товара - 29.01.2015.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 21.01.2015 N 1 ответчик поставил, а истец принял товар, предусмотренный к поставке в соответствии с заключенным контрактом. При этом со стороны истца товарная накладная подписана 15.06.2015 (со ссылкой на пункт 5.5 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик обязан уплатить государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 1063).

В пункте 7.4 контракта стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик взыскивает штраф в размере 10 процентов от цены контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1063.

Ссылаясь на то, что в установленный пунктом 2.1 контракта срок (17.12.2014) товар поставщиком не поставлен, а также на обнаружение недостатков, государственный заказчик предъявил поставщику требование об уплате пени в сумме 148 256 руб. 86 коп. за период с 18.12.2014 по 15.06.2015 и штрафа в размере 42 591 руб. 40 коп., и в претензии от 23.06.2015 N 53-010-13/814 сообщил о необходимости уплаты указанных санкций за нарушение исполнения обязательства.

Письмом от 23.07.2015 б/н ответчик отклонил претензию истца, сославшись на необоснованность изложенных в ней требований.

Поскольку требования истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 6 - 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1063, пунктом 7.3 контракта, установив факт просрочки ответчиком принятых по договору обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом, по ходатайству ответчика размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом уменьшен до 44 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Вместе с тем, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату пени по платежному поручению от 22.09.2016 N 666885 в сумме 43 882 руб. 73 коп., суд взыскал с ответчика неустойку в размере 118 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемое решение, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. При этом суд исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 18.12.2014 по 15.06.2015 в сумме 131 648 руб. 20 коп., расчет которой произведен на основании пункта 7.3 контракта и в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1063.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

При этом судом области учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Снижение размера пени осуществлено судом первой инстанции обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, истцом не представлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет доводы истца о необоснованном снижении судом предъявленной ко взысканию неустойки.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2017 N Ф10-1139/2017 по делу N А08-1689/2016.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 по делу N А68-8376/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Д.Л. Сурков А.Г. Селивончик