Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 20АП-5527/17

г. Тула

17 октября 2017 г.

Дело N А54-607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "А-студио" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2017 по делу N А54-607/2017 (судья Котова А.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "А-студио" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "А-студио" (ОГРН 1026201257367, г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Александру Сергеевичу (ОГРНИП 307622915000050, г. Рязань), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А-студио" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" об обязании индивидуального предпринимателя Бурцева А.С. привести строящееся на земельном участке с кадастровым номером 60:290080012:16 здание в соответствие с первоначально разработанной обществом с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А-студио" архитектурной частью проекта "Оздоровительного комплекса по ул. Каширина в г. Рязани", взыскании солидарно с ответчиков денежной компенсации за нарушение исключительного права в сумме 1 712 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 08 февраля 2017 года исковое заявление было принято к производству.

В материалы дела 05.07.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд запретить строительство и ввод в эксплуатацию объекта - здания оздоровительного комплекса по улице Каширина в г. Рязани, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номер 62:29:0080012:0016 с использованием архитектурной части проекта, разработанного ООО "Колизей", являющейся переработанным архитектурным проектом, разработанным ООО Архитектурное бюро "А-студио" без согласия правообладателя - ООО Архитектурное бюро "А-студио", взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бурцева А.С и ООО "Колизей" в пользу ООО Архитектуронное бюро "А-студио" денежную компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 1 712 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

05.07.2017 от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления строительства и ввода в эксплуатацию здания оздоровительного комплекса по улице Каширина в г. Рязани, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080012:0016.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.07.2017 уточнил обеспечительные меры, просил наложить арест и приостановить строительство и ввод в эксплуатацию здания оздоровительного комплекса по улице Каши- рина в г. Рязани, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080012:0016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2017 заявление ООО Архитектурное бюро "А-студио" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять обеспечительные меры по настоящему делу.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что обжалуемый судебный акт не является мотивированным и соответствующим требованиям действующего законодательства (ст.ст. 90, 91 АПК РФ, ст.ст. 1252, 1270 ГК РФ).

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры, по сути, предрешают разрешение дела по существу. Полагал, что судом, не учтен характер рассматриваемого спора и положения статьи 1252 ГК РФ. Полагал, что в данном случае принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права. В связи с чем, полагал, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствуют нормам действующего законодательства, равно как и вывод суда области о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, заявителем (истцом) не представлено.

Бурцев А.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений Бурцев А.С. ссылался на то, что заявитель просит применить обеспечительные меры не связанные с предметом спора. Отметил, что заявителем не указано, какой ущерб ему будет причинен в результате непринятия обеспечительных мер. По мнению Бурцева А.С., ООО "АБ "А-студио" не обосновало совокупность обстоятельств, необходимых для принятия судом обеспечительных мер, а именно: соответствие обеспечительных мер заявленным требованиям, непосредственную связь с предметом спора, соразмерность заявленному требованию, возможность предотвращения ущерба заявителю их принятием.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер затрагивает имущественные интересы как ответчика, так и других лиц, в связи с чем истец должен аргументировано обосновать свое обращение и необходимость принятия указанной меры по обеспечению иска в результате неприменения которой исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно либо причинит значительный ущерб заявителю.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю.

Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика, либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием об обязании индивидуального предпринимателя Бурцева А.С. привести строящееся на земельном участке с кадастровым номером 60:290080012:16 здание в соответствие с первоначально разработанной обществом с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А-студио" архитектурной частью проекта "Оздоровительного комплекса по ул. Каширина в г. Рязани", взыскании солидарно с ответчиков денежной компенсации за нарушение исключительного права в сумме 1712000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В последующем, заявив об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд запретить строительство и ввод в эксплуатацию объекта - здания оздоровительного комплекса по улице Каширина в г. Рязани, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номер 62:29:0080012:0016 с использованием архитектурной части проекта, разработанного ООО "Колизей", являющейся переработанным архитектурным проектом, разработанным ООО Архитектурное бюро "А-студио" без согласия правообладателя - ООО Архитектурное бюро "А- студио", взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бурцева А.С и ООО "Колизей" в пользу ООО Архитектуронное бюро "А-студио" денежную компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 1 712 000 рублей.

При этом в качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест и приостановить строительство и ввод в эксплуатацию здания оздоровительного комплекса по улице Каширина в г. Рязани, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080012:0016.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, заявителем не представлено. Также не представлено доказательств причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер. Сам по себе факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем на необходимость их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры, по сути, предрешают разрешение дела по существу и могут повлечь для ответчика убытки, несоразмерные заявленным требованиям.

Кроме того заявитель не указывал в ходатайстве о принятии обеспечительных в части наложения ареста - конкретное имущество, в части приостановления строительства и ввода в эксплуатацию здания - конкретных лиц, в отношении которых эта обеспечительная мера должна быть принята.

Исходя из положений статьей 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе дополнять и изменять ходатайство, формулируя обеспечительную меру самостоятельно.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "А-студио" о принятии мер по обеспечению иска.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при наличии соответствующих оснований истец вправе повторно обратиться в арбитражный суд с мотивированным заявлением об обеспечения иска, приложив к нему соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2017 по делу N А54-607/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.В. Токарева