Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 11АП-15401/17

г. Самара

18 октября 2017 г.

дело N А65-9328/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года по заявлению акционерного общества "Судоходная Компания Татфлот" о процессуальном правопреемстве по делу N А65-9328/2014 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания" к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦАЛЭКС",

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года по делу N А65-9328/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что апелляционная жалоба, поданная в срок, была возвращена в связи с имевшими место недостатками.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 апелляционная жалоба федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года по делу N А65-9328/2014 была оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы третьему лицу, а также документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Указанное определение было направлено судом федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" и получено заявителем жалобы 08.09.2017 (т. 2, л.д. 139).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 апелляционная жалоба федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" была возвращена, поскольку заявителем не были устранены недостатки, послужившими основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена в связи с имевшими место недостатками при ее подаче.

Однако, как усматривается из материалов дела N А65-9328/2014 нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, повлекшее оставление ее без движения, а затем возвращение обусловлено действиями самого заявителя и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, указанный заявителем жалобы довод не может быть признан уважительным для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не возвращается, поскольку по представленному платежному поручению N 4333501 от 11.08.2017, уже выдана справка на возврат государственной пошлины (т. 2, л.д. 154).

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года по делу N А65-9328/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 22 листах (в том числе подлинник платежного поручения N 433501 от 11.08.2017).

Судья

В.Т. Балашева