Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 18АП-11560/17

г. Челябинск

18 октября 2017 г.

Дело N А76-21115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" Колодкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 по делу N А76-21115/2013 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

Колодкина Дмитрия Владимировича - Шаймуратов Д.Р. (доверенность от 17.11.2014), Коротовский Е.Ю. (доверенность от 03.08.2017),

общества с ограниченной ответственностью "БРиК" - Дрогушев Т.В. (доверенность от 09.01.2017)

Определением от 12.11.2013 возбуждено производство по делу о признании банкротом закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" (ОГРН 1067415047941, ИНН 7415051301, юридический адрес: 456303, Челябинская область, г. Миасс, ул. Привокзальная, 17, далее - ЗАО "Аксиома N 1", общество, должник).

Решением от 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) ЗАО "Аксиома N 1" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Юрченко Александр Владимирович, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 09.04.2016 N 61.

Определением от 29.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Колодкин Дмитрий Владимирович 21.08.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой договор аренды от 01.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БРиК" и закрытым акционерным обществом "Аксиома N 1".

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БРиК" в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" 13 662 768 руб. (вх.N37091).

Определением от 29.08.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Совместно с подачей заявления об оспаривании сделки должника, конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором конкурсный управляющий (далее - заявитель) просит: наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "БРиК" (ИНН 7415077902) стоимостью, не превышающей 13 662 768 руб. (вх. N 37060 от 18.08.2017).

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" Колодкин Д. В. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, наложить арест на имущество общества стоимостью, не превышающей 13 662 768 руб.

Податель указывает, что в данном случае последствием недействительности сделки будет являться взыскание денежных средств за фактическое пользование имуществом. Заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества "БРиК" направлена на обеспечение требования о взыскании действительной стоимости пользования имуществом; находится в прямой причинно-следственной связи с указанным требованием, поскольку позволит фактически взыскать присужденные арбитражным судом денежные средства путем обращения взыскания на имущество, об аресте которого заявлено управляющим. В то время как непринятие обеспечительной меры в виде ареста имущества ответчика, с учетом предпринимаемых им попыток уменьшения размера имущества, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит вред имущественным правам кредиторов и должника.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласились, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что на различных интернет-сайтах размещена информация о продаже оргтехники и офисной мебели ООО "БРиК" (далее - общество) в связи с прекращением деятельности, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что обществом предпринимаются действия для уменьшения объема имущества. Также конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на сведения ГМЦ "Росстата" за 2015 год, согласно которым размер кредиторской задолженности превышает размер дебиторской задолженности и основных средств; бухгалтерский баланс за 2016 год обществом в налоговый орган не представлялся. Кроме того, заявитель обращает внимание на тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в обществе произошла смена директора и учредителя с 05.07.2017 - в непродолжительный период после получения обществом претензии конкурсного управляющего; уставный капитал общества минимален и составляет 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в пользу ЗАО "Аксиома N 1" не является предметом рассмотрения по настоящему спору, обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО "БРиК" на сумму 13 662 768 руб. не находятся в причинно-следственной связи с предметом рассматриваемого спора о признании договора аренды недействительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что на интернет-сайтах размещена информация о продаже оргтехники и офисной мебели ООО "БРиК".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, фактически указал на то, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод неверным, поскольку в настоящем деле, в случае признания недействительности оспариваемой сделки, судом могут быть применены такие последствия как взыскание с ответчика в пользу должника действительной стоимости пользования имуществом за вычетом произведенных платежей.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку, заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении должником действий, направленных на реализацию принадлежащего ему имущества третьим лицам, а также наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

Объявления о продаже оргтехники не свидетельствует о том, что при отчуждении такого имущества общество не будет способно исполнить судебный акт.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, представленному конкурсным управляющим (л.д.101), у общества имеются основные средства на сумму 43 000 руб. (в данный актив входит оргтехника общества), запасы на сумму 11 498 000 руб., дебиторская задолженность - 17 193 000 руб.

Доказательств отчуждения запасов и дебиторской задолженности (что составляет основную часть активов ответчика) в материалы дела не представлено.

В этой связи, само по себе желание конкурсного управляющего сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба кредиторам или должнику, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии избранной им обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на возможность повторного обращения стороны с ходатайством о принятии обеспечительных мер при наличии к тому соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 по делу N А76-21115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аксиома N 1" Колодкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев