Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 09АП-34539/17

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-133585/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Заслон" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-133585/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1189)

по иску АО "ЗАСЛОН" (ОГРН 1027810228786 ИНН 7826092350)

к ПАО "Туполев" (ОГРН 1027739263056 ИНН 7705313252)

третье лицо: Минобороны России, о взыскании 153 412 938 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маковкина К.М. по доверенности от 27.12.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗАСЛОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Туполев" о взыскании долга в размере 147 102 252 руб., неустойки в размере 6 310 686,61 руб.

Решением суда от 17.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.11.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 44/9 на выполнение составной части опытно - конструкторской работы (по теме: "Модернизация бортового радиоэлектронного оборудования объекта ВП-021").

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом от 23.12.2009 N 93035 (N2 0914187326731010104000302/93035), заключенного между третьим лицом (государственный заказчик) и ответчиком (головной исполнитель).

Как указывает истец, 30.06.2015 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по этапу 3.2 договора "Проведение МВИ СЧ модернизированного БРЭО: ПРнК, СУО, СОК, БРЛС, КАПР", что, по мнению истца, подтверждается техническим актом приемки работ по этапу 3.2 договора.

С целью осуществления расчета за выполненные работы, истцом 12.10.2015 письмом N У/665-3801 в адрес ответчика направлен протокол согласования фиксированной цены от 24.09.2015 с приложением расчетно-калькуляционных материалов, заключения 286 ВП МО РФ от 07.10.2015 N 115/286/1168 по фиксированной цене этапа 3.2 договора, карточки учета фактических затрат, копии РКМ и заключения ВП МО РФ соисполнителей СЧ ОКР.

Согласно протоколу от 24.09.2015 фиксированная цена, заявленная исполнителем, составила 257 262 819 руб.

В соответствии с заключением 286 ВП МО РФ от 07.10.2015 N 115/286/1168 фиксированная цена составила 247 102 252 руб.

Письмом от 27.10.2015 N У/665-4078 в адрес ПАО "Туполев" также направлен для подписания акт приемки работ по этапу 3.2 договора на сумму 247 102 252 руб., подписанный со стороны истца и 286 ВП МО РФ.

Подписанный финансовый акт, замечания по результатам выполненного этапа СЧ ОКР заказчиком истцу не направлены.

Исполнитель претензией от 01.12.2015 N У/332-4570 заявил об уклонении ответчика от принятия результата работ по этапу 3.2 Договора и просил подписать финансовый акт в течение 5 рабочих дней с даты получения указанной претензии, подписанного финансового акта в установленный срок, равно как и окончательного расчета, от ответчика не поступило.

В связи этим, истец претензией от 29.12.2015 N У/332-5030 повторно потребовал от ответчика оплатить выполненные работы в сумме 147 102 252 руб., за вычетом произведенной частичной оплаты платежным поручением от 23.10.2015 N 6952, в течение 7 дней с даты получения претензии.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Поскольку работы ответчиком не оплачены, истцом на сумму долга начислена сумма неустойки в сумме 6 310 686,61 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договором предусмотрен порядок согласования протокола твердой фиксированной цены, при этом протокол подлежит согласованию с генеральным заказчиком, однако в материалы дела не представлен согласованный генеральным заказчиком протокол фиксированной цены.

Все доводы истца относительно необоснованного отклонения ответчика от оплаты работ, доказанности факта их выполнения в полном объеме, наступлении момента для их принятия и оплаты, недопустимость постановки обязанности по оплате работ в зависимость от действий третьего лица, нарушении ответчиком договорных обязательств, необходимости удовлетворения иска в полном объеме в полном объеме исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, письмами от 01.02.2016 N 1954-02, от 19.01.2016 N 910-02 ответчик обоснованно указывал, что в силу п.п.16 и 24 договора оплата выполненных работ производится после подписания акта приемки, при этом подписание их возможно только после согласования протокола фиксированной цены государственным заказчиком в рамках протокола твердой фиксированной цены по этапу генерального договора.

Из п.п.19 и 20 договора в редакции протокола урегулирований разногласий, цена договора является ориентировочной, работы выполняются за счет федерального бюджета.

В свою очередь, согласно Федеральному закону от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа, осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа и целевым использованием бюджетных ассигнований.

Согласно ст.10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного заказа;

Таким образом, согласование стоимости работ по договору, а также контроль за целевым расходованием бюджетных средств, выделяемых на оплату работ по государственному оборонному заказу, является прямой функцией государственного заказчика, предусмотренной законом.

Следовательно, ответчик не уклонялся от подписания документов по этапу 3.2. договора, а следовал в соответствии требованиям п.п.16, 23, 24 договора.

В соответствии с п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно положениям договора и закона о государственном оборонном заказе цена договора является ориентировочной, и подлежит переводу в твердую фиксированную цену.

Договором предусмотрен порядок согласования протокола твердой фиксированной цены, такой протокол подлежит согласованию с генеральным заказчиком.

При этом вопреки утверждениям истца, при рассмотрении дела установлено, что цена уже была снижена 286 ВПО МО РФ, по сравнению с изначально заявленной истцом ценой, о чем свидетельствует заключение 286 ВПО МО РФ от 07.10.2015 N 115/286/1168.

Истцом не представлено иных доказательств подтверждения государственного заказчика цены по договору за исключением указанного заключения 286 ВПО МО РФ.

Таким образом, Истец требует оплаты выполненных работ в нарушение положений Договора.

Допустимость отказа от оплаты выполненных работ по причине отсутствия утверждения протокола фиксированной цены Минобороны России и ПАО "Туполев" вытекает из норм ст.ст.7, 8, 8.1 - 8.5, 10, 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", п.п.10, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу", положений договора.

Истец ошибочно полагает, что право требования оплаты выполненных работ у него возникло в связи с подписанием сторонами технического акта, поскольку договор не связывает оплату выполненных работ с подписанием сторонами технического акта.

Арбитражный суд г. Москвы правильно применил к спорным правоотношениям специальные нормативных правовых актов, поскольку в случае, если в спорном договоре есть указания на то, что он заключен в рамках государственного оборонного заказа, то к отношениям, возникшим в ходе исполнения договора необходимо применять специальные правовые нормы, а именно положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Ссылки истца на то, что применению к спорным правоотношениям подлежат только нормы Гражданского кодекса, противоречат позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В частности, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не исследовано дополнительное соглашение N 13 к государственному контракту, однако отсутствие в описательной части решения сведений о дополнительном соглашении N 13 не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

При этом согласно дополнительному соглашению N 13 к государственному контракту работа по этапу 2.2.2 не выполнена и не оплачена, что является подтверждением того, что работы по договору выполнены истцом за пределами срока, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Также истец указывает, что дополнительное соглашение N 13 к государственному контракту подтверждает согласованную цену этапа 3.2 договора, однако ответчик является головным исполнителем по государственному контракту и во исполнение государственного контракта заключил с истцом договор, по которому истец является соисполнителем, а, значит, в стоимость работ по этапам государственного контракта входит не только стоимость работы выполняемых истцом, но и стоимость работ выполняемых самим ответчиком, а также иными соисполнителями, кроме того в стоимость этапа по государственному контракту входит также и прибыль ответчика.

По этапу 2.2.2 истец выполняет только часть работ, часть работ выполняет ответчик, по причине чего вышеуказанная ссылка истца подлежит отклонению.

В виду необоснованности основного требования, акцессорное требование в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ также не подлежит удовлетворению по причине отсутствия факта нарушения обязательств по договору со стороны ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-133585/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров