Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 15АП-8766/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф08-10113/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 октября 2017 г.

дело N А32-41767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НК "Роснефть" - Научно-технический центр": представитель Степко Р.И. по доверенности от 01.01.2017 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Баландина М.А. по доверенности от 13.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК "Роснефть" - Научно-технический центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2017 по делу N А32-41767/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НК "Роснефть" - Научно-технический центр" (ИНН 2310095895, ОГРН 1042305704352)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК "Роснефть" - Научно - технический центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 13.05.2016 N 10-21/155/1036 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.04.2017 года в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано.

Решение мотивировано тем, что являются верными выводы инспекции о создании формального документооборота. Инспекцией собраны достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реального осуществления хозяйственных взаимоотношений с ООО "СТЭМ", использования расчетных счетов и реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота и транзитного движения денежных средств с целью уменьшения налоговых обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "НК "Роснефть" - Научно -технический центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, удовлетворить требования налогоплательщика.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам представленным налогоплательщиком, при этом ряд доказательств инспекции являются противоречивыми и полученными с нарушением требований закона.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2014 по 23.10.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на основании решения от 29.12.2014 N 12-25/261 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.11.2015 N 10-21/150/113дсп, на основании которого принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2016 N 10-21/155/1036.

Указанным решением налогового органа обществу доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 10 464 480 рублей, пени в размере 3 511 599 рублей. Кроме того, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 13.05.2016 N 10 21/155/1036 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 242 782 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение от 13.05.2016 N 10-21/155/1036.

Решением УФНС от 25.08.2016 N 22-12-902 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "НК "Роснефть" - Научно-технический центр" обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "НК "Роснефть" - НТЦ" (генподрядчик) в проверяемом периоде были заключены договоры подряда с ООО "СТЭМ", целью которых являлось выполнение проектных работ, оказание услуг по авторскому надзору по обустройству Ванкорского месторождения (заказчик - ЗАО "Ванкорнефть"):

- договор от 01.04.2011 N 1750611/0137Д000/С0112Д на выполнение проектных работ по объекту: "Электрообогрев внутрипромысловых трубопроводов Ванкорского месторождения";

- договор от 01.01.2011 N 1750611/0149Д000/С0093, на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту "Осуществление авторского надзора за строительством объектов по проекту "Ванкор";

- договор от 30.04.2011 N 1750611/0197Д002/С0258, на выполнение проектных работ по объекту: "Система утилизации бытовых и промливневых стоков";

- договор от 06.09.2011 N 1750611/0302Д000/С0253, на выполнение проектных работ по объекту: "Оптимизация схемы электроснабжения площадки ЦПС";

- договор от 25.11.2011 N 1750611/0450 Д000/С0033, на выполнение проектных работ по объекту: "Система водоснабжения из озера Делингдэ для нужд Ванкорского месторождения. Электрообогрев водовода от площадки водозабора до площадки ОБП";

- договор от 02.04.2012 N 1750612/0125 Д000/С0091, на выполнение проектных работ по объекту: "Расширение обустройства наземной инфраструктуры Ванкорского месторождения. Электрообогрев внутрипромысловых трубопроводов";

- договор от 01.01.2012 N 1750612/0148Д000/С0070, на оказание услуг по осуществлению авторского надзора по объекту "Осуществление авторского надзора за строительством объектов по проекту "Ванкор";

- договор от 20.08.2013 N 1751613/0663Д, на оказание услуг по объекту "Осуществление авторского надзора за строительством объектов по проекту "Ванкор" "Электрообогрев ЦПС, ВТП, магистрального нефтепровода Ванкор-Пурпе".

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС заявителем в инспекцию представлены договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "НК "Роснефть" - НТЦ" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в размере 10 464 480 рублей в связи с осуществлением вышеуказанных работ ООО "СТЭМ" по следующим счетам-фактурам: от 16.01.2012 N 24, от 16.01.2012 N 25, от 17.01.2012 N 14, от 17.01.2012 N 15, от 20.04.2012 N 36, от 20.04.2012 N 37, от 20.04.2012 N 38, от 20.04.2012 N 39, от 20.04.2012 N 41, от 20.04.2012 N 89/0, от 21.05.2012 N 101/О, от 21.05.2012 N 102/О, от 22.06.2012 N 138/0, от 20.08.2012 N 154/0, от 25.09.2012 N 221, от 20.12.2012 N 187/0, от 17.01.2013 N 2/0, от 26.11.2013 N 79/0, от 23.12.2013 N 97/0 на общую сумму 68 600 477 рублей, в том числе 10 464 480 рублей НДС.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено следующее:

ООО "СТЭМ" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля с 21.09.2004, юридический адрес организации: г. Ярославль, проспект Октября 86 "А", офис 9. По состоянию на 06.10.2015 организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения. Руководителем ООО "СТЭМ" с 11.05.2010 по 02.02.2014 являлся Жихарев Сергей Михайлович. С 02.02.2014 и по настоящее время руководителем ООО "СТЭМ" является Лодыгин Альберт Евгеньевич. ООО "СТЭМ" не имеет какого-либо движимого или недвижимого имущества, а также персонала для ведения хозяйственной деятельности. По юридическому адресу ООО "СТЭМ" не находится. В спорном периоде ООО "СТЭМ" представило налоговую отчетность по НДС с минимальными показателями.

Из анализа выписки банка "ВБРР" (АО) по расчетному счету ООО "СТЭМ" установлено, что в проверяемом периоде на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 757 463 506,42 рубля, списано со счета - 757 463 506,42 рубля. Также, из анализа выписок по расчетным счетам КБР "Яринтербанк" (ООО) ООО "СТЭМ" инспекцией установлено, что в проверяемом периоде на расчетные счета поступили денежные средства в сумме 392 936 963 рубля, списано - 390 132 347 рублей, в связи с чем сделан вывод о том, что движение денежных средств по счетам имеет транзитный характер. При этом платежи, направленные на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, коммунальные услуги, оплата за электроэнергию, за найм персонала), в выписке банка по расчетным счетам отсутствуют.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что факт проведения ООО "СТЭМ" спорных работ (услуг) на объекте "Ванкор", а также факт участия работников ООО "СТЭМ" в их проведении документально не подтвержден.

ООО "СТЭМ" по запросу инспекции не представлены журналы авторского надзора за строительством объектов на Ванкорском месторождении, служебные задания для направления специалистов в командировку, отчеты об их выполнении, авансовые отчеты с приложением первичной бухгалтерской документации, приказы о направлении работников в командировку на Ванкорское месторождение, командировочные удостоверения.

ООО "НК "Роснефть" - НТЦ" в инспекцию представлены копии приказов о назначении сотрудников ООО "СТЭМ" для проведения работ на объекте "Ванкор", согласно которым главным инженером, ответственным за разработку проектных работ на объекте "Ванкор", назначен Монаенков В.А., руководителем проектов назначен Саниев О.Ф. Также создана группа авторского надзора по объектам обустройства Ванкорского нефтяного месторождения на 2013 год в составе: Востряков Д.Ю., Дмитриев А.С., Матвейчук Т.Н., Снегирев В.Н., Оныскив В.Н., Трояновский А.Н., Беляев В.Н., Хлебнов Е.Ф., Ребров В.В., Жуков A.M., Чесноков С.Е., Касаткин В.К., Становой Е.А.

Для осуществления авторского надзора за строительством объектов по проекту "Ванкор" направлены специалисты Востряков Д.Ю., Трояновский А.Н., Дмитриев А.С., Матвейчук Т.Н., Хлебнов Е.Ф., Ребров В.В.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что вышеуказанные лица в проверяемом периоде не являлись сотрудниками ООО "СТЭМ" ИНН 7604069230, а фактически являлись сотрудниками ООО "СтроительствоЭлектроМонтаж" ИНН 7806376330.

Допросив вышеуказанных лиц, инспекция пришла к выводу о том, что они не только отрицают свое участие в проведении работ, оказании услуг для ООО "НК "Роснефть-НТЦ" на данном объекте, но и наличие трудовых отношений со спорным контрагентом ООО "СТЭМ".

Кроме того, из анализа журнала учета пропусков за 2012 - 2013 годы, представленного АО "Ванкорнефть" (заказчика спорных работ) установлено, что пропуски для входа на Ванкорское месторождение работникам ООО "СТЭМ" не выдавались.

Из свидетельских показаний директора Жихарева С.В. (протоколы допросов от 01.07.2015 N 91, N 92), который являлся в проверяемом периоде директором ООО "СТЭМ" следует, что подробностей ведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "НК "Роснефть - НТЦ" Жихарев С.В. не помнит, также не помнит представителей ООО "НК "Роснефть" - НТЦ", работников, выполнявших субподрядные работы. При этом Жихарев С.В. пояснил, что договоры с ООО "НК "Роснефть - НТЦ" заключались в Москве на станции метро "Чистые пруды".

Из свидетельских показаний сотрудников ООО "НК "Роснефть" - НТЦ", подписавших документы с ООО "СТЭМ", следует, что с Жихаревым С.В. никто лично не знаком.

Инспекция пришла к выводу, что факт проведения ООО "СТЭМ" спорных работ (услуг) на объекте "Ванкор", а также факт участия работников ООО "СТЭМ" в их проведении документально не подтвержден. Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют, что ООО "СТЭМ" является лишь номинальным участником сделки, а не фактическим исполнителем спорных работ.

Представленные договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ согласно содержащимся в них сведениям подписаны от имени руководителя ООО "СТЭМ" Жихаревым С.В.

Вместе с тем, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 01.09.2015 N ЭБП-1-510/2015 первичные документы подписаны не руководителем ООО "СТЭМ" Жихаревым С.В., а другим лицом.

Таким образом, в счетах-фактурах, имеющихся у налогоплательщика в качестве подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, не соблюдены требования, установленные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части подписания счетов-фактур руководителем ООО "СТЭМ".

Таким образом, в результате проверки инспекция пришла к выводу о формальном оформлении обществом документов с ООО "СТЭМ" с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реальной хозяйственной деятельностью. ООО "Стэм" не имеет необходимых материальных, людских ресурсов для осуществления заявленного вида деятельности. Анализ движения денежных средств на расчетном счете показал, отсутствие расходов характерных для обычной хозяйственной деятельности, при этом при значительных оборотах по счету ООО "СТЭМ" представляет отчетность с минимальными показателями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы инспекции не соответствуют представленным доказательствам.

Как было отмечено, инспекция в обоснование решения указала на невозможность реального осуществления ООО "СТЭМ" сделок с ООО "НК "Роснефть-НТЦ" по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов).

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2011 (л.д.138 т.24) у ООО "СТЭМ" имелись основные средства 25 175 тыс.руб., запасы 11 234 тыс. руб., согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 выручка составила 213 500 тыс. руб. (л.д.140 т.24).

В материалы дела представлены сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2014, с отметкой МИФНС N 5 по Ярославской области (л.д.16 т.41), численность работников составляла в 2013 г. 17 человек.

При этом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в обоснование численности работников (1 человек) сослалась лишь на данные системы СПАРК (л.д. 77 т.45).

Кроме того, ООО "НК "Роснефть-НТЦ" представлены документы, подтверждающие направление специалистов в командировки для осуществления авторского надзора за строительством объектов, в частности, авиабилеты, железнодорожные билеты, документы, подтверждающие проживание специалистов (т. 43-44).

Установлено, что для выполнения работ по авторскому надзору Приказом N 2012-28П от 25.12.2012 г. ООО "СТЭМ" (ИНН 7604069230) была создана группа авторского надзора в составе 13 человек в том числе: Востряков Д.Ю.; Дмитриев А.С., Матвейчук Г.Н., Снегирев В.Н., Оныскив В.Н., Трояновский А.Н., Беляев В.Н., Хлебнов Е.Ф., Ребров В.В., Жуков A.M., Чесноков С.Е., Касаткин В.К., Становой Е.А.

В дальнейшем данный список сотрудников был расширен, включены: Матвеев A.M. (Приказ N 2012-10П от 01.07.2013 г.); Трояновский С.Н. (Приказ N 2012-11П от 01.07.2013 г.); Данелян А.Г. (Приказ N 2012-9П от 16.04.2013 г.).

В соответствии с вышеназванными приказами ООО "СТЭМ" (ИНН 7604069230) ежемесячно направляло сотрудников для производства работ, с целью подтверждения командировочных затрат ежемесячно представляло ООО "НК "Роснефть" - НТЦ" проездные билеты, документы о проживании сотрудников непосредственно на месторождении.

Кроме того, ООО "НК "Роснефть" - НТЦ" контролировался выход сотрудников ООО "СТЭМ" (ИНН 7604069230) на месторождения для выполнения работ по авторскому надзору. Указанный факт фиксировался в табелях учета рабочего времени сотрудников ООО "СТЭМ" (ИНН 7604069230), которые подписывали: представитель Заказчика - ЗАО "Ванкорнефть", представитель Подрядчика - ООО "НК "Роснефть"-НТЦ" и представитель Субподрядной организации - ООО "СТЭМ" (ИНН 7604069230).

От АО "Ванкорнефть" получены копии анкет, паспортов и личных пропусков (в частности, Реброва В.В., Чеснокова С.Е., Трояновского А.Н., Оныскив В.Н., Вострякова Д.Ю.), подтверждающие присутствие специалистов на Ванкорском производственном участке в 2012 и 2013 г.г. (т.45).

Суд исследовал пропуска работников ООО "СТЭМ" на территорию заказчика и установил, что в них имеется фотография, ФИО, название организации ООО "СТЭМ". Наличие пропусков и документов по проживанию данных лиц в общежитии опровергает доводы инспекции о том, что данные лица на территорию заказчика не проходили.

Доводы инспекции о том, что ООО "СТЭМ" (ИНН 7604069230) не представило журналы авторского надзора, что является доказательством нереальности выполнения услуг по авторскому надзору ООО "СТЭМ", подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона N ФЗ-116 от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Порядок проведения авторского надзора, в том числе порядок ведения журнала авторского надзора определены в постановлении Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 "Об одобрении и вводе в действие Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений. СП 11-110-99".

Согласно данному порядку после окончания строительства подрядчик передает журнал заказчику.

ООО "СТЭМ" (ИНН 7604069230) не могло представить данные документы, поскольку они хранились у заказчика - АО "Ванкорнефть".

В материалы дела представлены журналы авторского надзора с записями сотрудников ООО "СТЭМ" (ИНН 7604069230) (т. 21) и отчеты по авторскому надзору.

Не находит своего подтверждения довод налогового органа о транзитном характере операций по счетам ООО "СТЭМ", поскольку таковой сделан только на основании сравнения размера поступивших и списанных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции исследовал выписку о движении денежных средств по счетам ООО "СТЭМ", представленную инспекцией в судебное заседание суда апелляционной инстанции в электронном виде, и установил следующее.

В представленной выписке отсутствуют сведения о назначении платежа, таким образом, невозможно установить на какие цели списывались денежные средства. Не основан на доказательствах довод инспекции о том, что в выписке не отражены общехозяйственные расходы, поскольку назначение платежа инспекция не исследовала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ООО "НК "Роснефть-НТЦ" о противоречивости показаний свидетелей обоснованны.

Установлено, что в материалах дела имеются 2 протокола допроса свидетеля Хлебнова В.Ф. N 146 от 11.02.2016 г. (т. 24. л.д. 11-14) и N 104 от 11.09.2015 г. (т. 25. л.д. 15-19) с противоречивыми показаниями по одинаковым вопросам.

ООО "НК "Роснефть" - НТЦ" справедливо указало, что показания свидетеля Станового Е.А. не относятся к рассматриваемому делу, поскольку налоговым органом был допрошен однофамилец работника ООО "СТЭМ" Станового Евгения Александровича. Указанное обстоятельство подтверждается проездными билетами работника ООО "СТЭМ" Станового Евгения Александровича, в которых указаны паспортные данные, отличающиеся от паспортных данных в протоколе допроса.

Установлено, что в материалах дела имеются 2 протокола допроса свидетеля Монаенкова В.А. N 47/21 от 10.02.2016 г. (т. 24. л.д. 25-32) и N 16-10/157 от 28.10.2015 г. (т. 24 л.д. 20-24). При этом в протоколе N 16-10/157 от 28.10.2015 г. свидетель Монаенков В.А. действительно подтвердил, что не являлся штатным сотрудником ООО "СТЭМ", однако выполнял работы для данного общества по договору подряда.

Касаткин В.К. в протоколе допроса от 02.02.2016 N 12 (т.24 л.д.34-40) сообщил, что в 2012 -2013 годах являлся работником ООО "СТЭМ" и в указанном периоде являлся начальником электротехнического отдела ООО "СтроительствоЭлектроМонтаж", то есть из показаний Касаткина В.К. не следует, что работы для ООО "НК "Роснефть" - НТЦ" не выполнялись ООО "СТЭМ".

Изучив протоколы допросов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что показания свидетелей не опровергают факт выполнения работ ООО "СТЭМ" на спорных объектах.

Из показаний сотрудников ООО "НК "Роснефть" - НТЦ" Прохоровой Е.И., Самарского В.Б. (главные инженеры проектов в проверяемом периоде) следует, что они подтверждают факт знакомства с Монаенковым В.А.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Из материалов настоящего дела следует, что инспекцией не оспаривается реальность выполненных работ, таковые приняты заказчиком.

В Письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" отмечено следующее:

Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Налоговым органам особое внимание необходимо уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента.

В целях оценки действий налогоплательщика необходимо оценивать обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Налоговым органам необходимо обращать внимание на следующее: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании - поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании - контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п. При этом следует принимать во внимание наличие доступной информации о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; отсутствие у налогоплательщика информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ; отсутствие у налогоплательщика информации о наличии у контрагента необходимой лицензии, если сделка заключается в рамках лицензируемой деятельности, а равно - свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией.

Необходимо запрашивать у налогоплательщика документы и информацию относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента: документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловую переписку.

В обоснование своей позиции ООО "НК "Роснефть" - НТЦ" указало, что инспекция не представила ни одного доказательства свидетельствующего о недобросовестности ООО "НК "Роснефть" - НТЦ" при выборе в качестве контрагента ООО "СТЭМ", их взаимозависимости, совершения умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "НК "Роснефть" - НТЦ" пояснило, что ООО "СТЭМ" было выбрано по результатам проведения открытых конкурентных тендеров (закупок). В рамках указанных процедур от контрагента ООО "СТЭМ" были получены документы подтверждающие регистрацию, свидетельства СРО, документы подтверждающие наличие трудовых, материальных ресурсов, данные финансово- хозяйственной деятельности (т. 24), что свидетельствует о проявленной должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно данным базы СПАРК ООО "СТЭМ" в 2011-2014 г. принимало участие в конкурсах (л.д.98-100 т. 24), в том числе, допускалось к участию в закупках различными государственными и муниципальными заказчиками.

Для прохождения предквалификационного отбора (аккредитации) для участия в тендерах ООО "НК "Роснефть" - НТЦ" представлены: свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д.102 т.24), свидетельство о постановке на учет (л.д.104 т.24), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.10 т.24), информация из статистического регистра (л.д.106 т.24), статистические сведения о травматизме (л.д.136 т.24), устав, учредительный договор (л.д.110-123 т.24), свидетельство о допуске к работам (л.д.124-126 т.24), информация о наличии опыта, объеме МТР, наличии производственных мощностей (л.д.126-130 т.24), сведения о квалификации специалистов (л.д.131 т.24), бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках по состоянию на 30.09.2011 (л.д.138, 140 т.24), справка о состоянии расчетов по состоянию на 30.11.2011 (л.д.144 т.24), сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2014 (л.д.16 т.41).

ООО "НК "Роснефть" - НТЦ" в инспекцию были представлены счета-фактуры и акты приема-передачи выполненных работ.

В ходе налоговой проверки была проведена почерковедческой экспертиза (заключение от 01.09.2015 N ЭБП-1-510/2015).

ООО "НК "Роснефть" - НТЦ" указало, что почерковедческая экспертиза произведена в отношении только 2 счетов-фактур и 2 актов, а ее результаты распространены налоговым органом на 19 счетов-фактур и 19 актов, кроме того, экспертом в процессе производства почерковедческой экспертизы была нарушена методика проведения экспертизы

Довод ООО "НК "Роснефть" - НТЦ" о том, что экспертное заключение ООО "Параллель" N ЭПБ-1-510/2015 от 01.09.2015 г. имеет ряд недостатков, обоснован. Вместе с тем, оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством не усматривается. Указанное заключение оценивается судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Принимая во внимание тот факт, что инспекцией не оспаривается реальность выполненных работ, ООО "НК "Роснефть" - НТЦ" и ООО "СТЭМ" не являются взаимозависимыми, инспекцией не доказана недобросовестность ООО "НК "Роснефть" - НТЦ" и ООО "СТЭМ", а материалами дела не подтверждается невозможность исполнения ООО "СТЭМ" договоров с ООО "НК "Роснефть-НТЦ" по причине отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, налоговый орган неправомерно доначислил ООО НК "Роснефть" - Научно-технический центр" к уплате в бюджет НДС в сумме 10 464 480 рублей, пени в размере 3 511 599 рублей и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 242 782 рубля.

В рамках данного дела инспекцией не доказано создание обществом формального документооборота с ООО "СТЭМ" с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 следует отменить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 10-21/155/1036 от 13.05.2016 г.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

ООО НК "Роснефть" - Научно-технический центр" при подаче заявления оплачена государственная пошлина 3 000 руб., при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина 3 000 руб.

С учетом изложенного, следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ООО "НК "Роснефть" - Научно - технический центр" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

ООО "НК "Роснефть" - Научно - технический центр" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу N А32-41767/2016 отменить.

Признать недействительным Решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 10-21/155/1036 от 13.05.2016 г.

Взыскать с МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу ООО "НК Роснефть- Научно-технический центр" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Возвратить пользу ООО "НК Роснефть-Научно-технический центр" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв