Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 15АП-13854/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2018 г. N Ф08-9813/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 октября 2017 г.

дело N А32-11875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Пашанюка А. Н. по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика: представителя Ющенко Я. В. по доверенности N 82 от 24.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр Передачи Технологий Строительного Комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу N А32-11875/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврономер"

(ОГРН 1032307178364, ИНН 2312104866)

к непубличному акционерному обществу "Центр Передачи Технологий Строительного Комплекса Краснодарского края "Омега"

(ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврономер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр Передачи Технологий Строительного Комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик), в котором просило:

1. Взыскать с НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу ООО "Торговый дом "Еврономер" сумму задолженности по договору поставки от 23.06.2016 N 222-з/ГФ по состоянию на 26.06.2017 в размере 359 596,90 рублей, сумму задолженности по договору поставки от 08.07.2016 N 240-з/ГФ по состоянию на 26.06.2017 в размере 11 239 682,00 рубля, сумму задолженности по договору поставки от 08.07.2016 N 241-з/ГФ по состоянию на 26.06.2017 в размере: 5 672 908,47 рублей, сумму задолженности по договору поставки от 11.07.2016 N 243-з ГФ по состоянию на 26.06.2017 в размере: 1 954 554,80 рубля, всего 19 226 742,17 рублей задолженности.

2. На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" применить к пунктам 6.3 договоров поставки от 23.06.2016 N 222-з/ГФ, от 08.07.2016 N 240-з/ГФ положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменить данный пункт договора и изложить их в следующей редакции: "При нарушении заказчиком срока оплаты товара заказчик оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа".

3. На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" применить к договору поставки от 08.07.2016 N 241-з/ГФ положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, дополнить раздел 6 данного договора п. 6.8 и изложить п.6.8 в следующей редакции: "При нарушении заказчиком срока оплаты товара заказчик оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа".

4. На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" применить к пункту 6.2 договора поставки от 11.07.2016 N 243-з/ГФ положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменить данный пункт договора и изложить его в следующей редакции: "При нарушении заказчиком срока оплаты товара заказчик оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа".

5. Взыскать с НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу ООО "Торговый дом "Еврономер" сумму пени по договору поставки от 23.06.2016 N 222-з/ГФ по состоянию на 23.05.2017 в размере: 84 324, 73 руб., сумму пени по договору поставки от 08.07.2016 N 240-з/ГФ по состоянию на 23.05.2017 в размере: 2 244 981,64 руб., сумму пени по договору поставки от 08.07.2016 N 241-з/ГФ по состоянию на 23.05.2017 в размере: 1 007 555, 07 руб., сумму пени по договору поставки от 11.07.2016 N 243-з/ГФ по состоянию на 23.05.2017 в размере: 535 816,51 руб.

6. Присудить в пользу ООО "Торговый дом "Еврономер" проценты, начисляемые на сумму задолженности НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" по договору поставки от 23.06.2016 N 222-з/ГФ в размере 359 596,90 рублей, проценты, начисляемые на сумму задолженности по договору поставки от 08.07.2016 N 240-з/ГФ в размере 11 239 682,00 рубля 00 копеек, проценты, начисляемые на сумму задолженности по договору поставки от 08.07.2016 N 241-з/ГФ, в размере: 5 672 908,47 рублей, проценты, начисляемые на сумму задолженности по договору поставки от 11.07.2016 N 243-з/ГФ в размере: 1 954 554,80 рубля с момента вступления в законную силу решения по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки (на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 136)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврономер" взыскано 19 226 742 руб. 17 коп. задолженности, 859 536 руб. 76 коп. пени, 104 981 руб. 34 коп. расходов по госпошлине, а также пеня в размере 1/300 ставки в размере 9 % за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере 13 553 833 руб. 70 коп. за период с 24.05.2017 по дату фактической уплаты долга в размере 13 553 833 руб. 70 коп. по договорам N 222-з/ГФ от 23.06.2016., от 08.07.2016. N240-з/ГФ, от 11.07.2016. N 243-з/ГФ. В остальной части в иске отказано. С непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 25 688 руб. 94 коп.

Решение мотивировано тем, что требования о взыскании суммы задолженности по договорам поставки обоснованы, подтверждены материалами дела, по состоянию на дату рассмотрения дела задолженность покупателя за поставленный в рамках спорных договоров товар составляет общую сумму 19 226 742 руб. 17 коп., в отношении размера задолженности между сторонами спор отсутствует.

При рассмотрении требования о взыскании пени суд исходил из того, что начало периода просрочки исчислено истцом в соответствии с условиями договоров об оплате товара в срок, установленный каждым из договоров, по отношению к дате поставки товара по каждой накладной.

Однако, в соответствии с условиями договоров (пункт 6.3 договоров поставки от 23.06.2016 N 222-з/ГФ, от 08.07.2016 N 240-з/ГФ, пункт 6.2 договора поставки от 11.07.2016 N 243-з/ГФ), размер неустойки согласован сторонами, как 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы, а не 0,1%, как указано истцом.

По расчету суда сумма неустойки составила по договорам поставки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 859 536 руб. 76 коп.

Суд указал, что условиями договора поставки от 08.07.2016 N 241-з/ГФ неустойка не предусмотрена, истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки за период до момента полного погашения задолженности, суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом, суд указал, что неустойка подлежит начислению с 24.05.2017 (со следующего дня после прекращения расчета неустойки, рассчитанной по рассматриваемому иску), а не с даты вступления решения в законную силу.

В данном случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, и в этой части суд вправе самостоятельно определить с какой даты необходимо взыскивать неустойку, расчет которой не производится судом.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в договор, суд указал на отсутствие оснований в рассматриваемом случае квалифицировать договоры поставки как договоры присоединения и применять к ним положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ.

При получении проекта договора поставщик вправе был воспользоваться правовым механизмом, установленным пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направить в адрес покупателя протокол разногласий к проекту договора, изложив его в своей редакции. Суд признал несостоятельной ссылку истца на положения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16, так как заявителем не была обоснована возможность применения таких условий.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что часть поставленного товара по договору от 08.07.20126 N 241-з/ГФ имеет недостатки, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения его от уплаты долга за просрочку в оплате товара.

Ответчик (покупатель) воспользовался своим правом, предоставленным ст. 475 ГК РФ, и письмом от 02.05.2017 потребовал устранения недостатков, поэтому предъявить взаимоисключающее требование об отказе от оплаты товара он не вправе. Пеня по данному договору признана не подлежащей взысканию.

Суд также указал, что довод ответчика о том, что поставка товара осуществлена с просрочкой, что влечет уплату неустойки со стороны поставщика, также не влияет на результат рассмотрения дела. Ответчиком не предъявлен встречный иск, несмотря на то, что дело рассматривается с 10.04.2017, определение в протокольной форме об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении дел в отдельное производство принято 23.05.2017, у ответчика было более 30 дней для предъявления претензии и встречного иска даже с даты принятия определения об отказе в выделении требований в отдельное производство. Действуя добросовестно, истец имел возможность предъявления встречного иска.

Суд, отклоняя довод ответчика относительно определения срока возникновения обязанности по оплате, также указал, что договоры не предусматривают условие о том, что оплата товара (окончательный расчет) осуществляется только после исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме, предусмотренном договором.

Непубличное акционерное общество "Центр Передачи Технологий Строительного Комплекса Краснодарского края "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу N А32-11875/2017 о взыскании с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Еврономер" 19 226 742 руб. 17 коп. долга, 859 536 руб. 76 коп. пени, 104 981 руб. 34 коп. расходов по госпошлине, пени в размере 1/300 ставки за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 13 553 833 руб. 70 коп. за период с 24.05.2017 по дату фактической уплаты долга по договорам N 222-з/ГФ от 23.06.2016, от 08.07.2016. N 240-з/ГФ, от 11.07.2016 N 243-з/ГФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы.

После вынесения судом решения ответчик осуществил оплату по договору поставки от 08.07.2016 N 240-з/ГФ на сумму в размере 2 000 000 руб., задолженность за поставленный товар на день подачи апелляционной жалобы составляет 17 226 742 руб. 17 коп. Ответчик полагает, что решение подлежит изменению с целью воспрепятствования предполагаемым действиям истца по предъявлению уже оплаченной денежной суммы к принудительному взысканию на основании исполнительного листа, а также предотвращению неблагоприятных последствий для ответчика, связанных с этими действиями.

НАО "Центр "Омега" указало, что периоды начисления пени истцом определены неверно. Пеня, по мнению НАО "Центр "Омега", должна исчисляться с момента, связанного с датой поставки последней партии товара, поскольку договорами не предусмотрена поставка товара партиями.

Толкование условия договоров, основанное на указании товарных накладных во множественном числе, не соответствует действительной воле сторон.

В соответствии с условием п. 2.1. договора поставки от 23.06.2016 N 222-з/ГФ, поставка товара осуществляется поставщиком заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента перечисления Заказчиком предварительной оплаты. Аванс был перечислен НАО "Центр "Омега" 26.07.2016. Весь товар должен был быть поставлен до 05.08.2016. Поставка товара, предусмотренного договором поставки от 23.06.2016 N 222-з/ГФ, завершилась поставкой партии товара по товарной накладной N 1709 от 30.12.2016.

Довод о необходимости поставки всего товара до 05.08.2016, а не до 30.12.2016 и связанное с этим обстоятельством возникновение обязанности по оплате товара именно с 20.02.2016 связан с отсутствием в договоре условия о возможности поставки некоторой части товара за пределами установленного договором срока передачи товара.

Толкование судом возможности поставки товара партиями в связи с указанием на "товарные накладные" во множественном числе не является верным. Словосочетание "товарные накладные" связано с содержанием Спецификации к договору поставки от 23.06.2016 N 222-з/ГФ, которой предусмотрена поставка 11 видов товара.

Предполагалось, что отдельные виды товара будут поставляться по отдельным накладным, содержание каждой из которых будет повторять соответствующий раздел спецификации. Но передача товара поставщиком будет осуществляться единовременно, а не партиями.

Стороны подразумевали, что все вещи, являющиеся предметом заключенного договора, представляют собой единый комплект, подлежащий поставке.

Факт приемки товара и подписания накладных подтверждает не выраженную волю НАО "Центр "Омега", подтверждающую согласие с поставкой товара партиями и за пределами срока поставки, а лишь действительную необходимость в приобретении товара для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель указал, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, поэтому неустойку, по мнению ответчика, по договорам поставки от 23.06.2016 N 222-з/ГФ и от 08.07.2016 N 240-з/ГФ надлежит исчислять с 20.02.2016 и с 31.01.2017 соответственно.

Также ответчик выразил несогласие с методологией расчета пени, произведенного судом.

НАО "Центр "Омега" также указало, что по договору поставки от 08.07.2016 N 241-з/ГФ истцом был поставлен товар ненадлежащего качества: мыло в индивидуальной упаковке, шампунь-кондиционер, гель в индивидуальной упаковке.

Количество не соответствующей требованиям технического регламента парфюмерно-косметической продукции составляет 86 300 единиц.

Факт поставки товара с недостатками по качеству доказан.

НАО "Центр "Омега" незамедлительно с момента выявления Роспотребнадзором нарушений технического регламента прекратило использование 86 300 единиц продукции и направило в адрес ответчика претензию N 1758/17-02-15 от 02.05.2017 с требованием в кратчайшие сроки устранить недостатки товара. Однако ответчиком ответ на претензию не был подготовлен, соответствующие меры по замене товара приняты не были.

Требование об уменьшении цены договора не исключает требования о замене товара, а является следствием отказа истца от замены товара.

Поскольку ООО "ТД "Еврономер" своим бездействием отказалось заменить упаковку товара, ответчик настаивает на необходимости удовлетворения требования НАО "Центр "Омега" об уменьшении цены договора поставки от 08.07.2016 N 241-з/ГФ на сумму 207 120 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указал, что расчет пени произведен судом верно, пояснил, что из условий договора следует зависимость срока оплаты товара от приемки товара и подписания накладной. Действия ответчику по принятию товара частями и подписания накладных свидетельствуют о согласии заказчика с таким порядком поставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика указал, что довод о неверной методологии расчета, произведенного судом, ответчиком не поддерживается, так как на настоящий момент методика расчета ответчику понятна и он с ней согласен, в части требования о взыскании неустойки ответчик не согласен только с определением периода её начисления, ответчик полагает, что начисление неустойки возможно только с даты поставки последней партии.

Ответчик в возражениях на отзыв привел контррасчет неустойки по двум договорам (N 222-з/ГФ и N 240-з/ГФ).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что некачественный товар был исправлен, этикетки были наклеены истцом, о чем истец отчитался перед Роспотребнадзором.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (заказчик) и ООО "Торговый дом "Еврономер" (поставщик) были заключены договоры поставки от 23.06.2016 N 222-з/ГФ, от 08.07.2016 N 240-з/ГФ, от 08.07.2016 N 241-з/ГФ, от 11.07.2016 N 243-з/ГФ, согласно которым поставщик осуществлял поставку товара заказчику по накладным, приложенным к исковому заявлению.

Оплата товара, согласно условиям указанных договоров, должна осуществляться следующим образом:

по договору поставки от 23.06.2016 N 222-з/ГФ - предварительная оплата в размере 30% от стоимости товара оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения счета, 70% стоимости товара - оплачивается в течение 30 банковских дней с момента приемки товара и подписания товарной накладной и предоставления счета;

по договору поставки от 11.07.2016 N 243-з ГФ - предварительная оплата в размере 30% от стоимости товара оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения счета, 70% стоимости товара - оплачивается в течение 10 банковских дней с момента приемки товара и подписания товарной накладной и предоставления счета;

по договору поставки от 08.07.2016 N 240-з/ГФ предварительная оплата в размере 50% от стоимости товара оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения счета, 50% стоимости товара - оплачивается в течение 10 банковских дней с момента приемки товара и подписания товарной накладной и предоставления счета;

по договору поставки от 08.07.2016 N 241-з/ГФ предварительная оплата в размере 30% от стоимости товара оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения счета, оставшаяся часть товара оплачивается в течение 30 банковских дней с момента приемки товара и подписания товарной накладной и предоставления счета.

На дату принятия оспариваемого решения задолженность покупателя за поставленный в рамках вышеуказанных договоров товар составила сумму 19 226 742 руб. 17 коп., в том числе:

по договору поставки от 23.06.2016 N 222-з/ГФ - сумму 359 596,90 рублей,

по договору поставки от 08.07.2016 N 240-з/ГФ - 11 239 682,00 рубля,

по договору поставки от 08.07.2016 N 241-з/ГФ - 5 672 908,47 рублей,

по договору поставки от 11.07.2016 N 243-з ГФ - 1 954 554,80 рубля.

В отношении размера задолженности между сторонами спор отсутствует.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 19 226 742 руб. 17 коп. подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара на указанную сумму на момент принятия решения ответчиком не представлено, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени:

- по договору поставки от 23.06.2016 N 222-з/ГФ по состоянию на 23.05.2017 в размере 84 324, 73 руб.,

- по договору поставки от 08.07.2016 N 240-з/ГФ по состоянию на 23.05.2017 в размере 2 244 981,64 руб.,

- по договору поставки от 08.07.2016 N 241-з/ГФ по состоянию на 23.05.2017 в размере 1 007 555, 07 руб.,

- по договору поставки от 11.07.2016 N 243-з/ГФ по состоянию на 23.05.2017 в размере 535 816,51 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пени начислены истцом за просрочку оплаты по каждой из накладных за период по истечении установленного каждым из договоров сроков платежа.

Методика расчета в части периода просрочки признана судом верной.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договоров (пункт 6.3 договоров поставки от 23.06.2016 N 222-з/ГФ, от 08.07.2016 N 240-з/ГФ, пункт 6.2 договора поставки от 11.07.2016 N 243-з/ГФ) размер неустойки согласован сторонами как 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

С учетом применения установленной в договоре ставки пени судом был произведен перерасчет, в соответствии с которым размер пени составил 859 536 руб. 76 коп.

Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании 12.10.2017, возражений относительно методики расчета суда ответчик не имеет.

Ответчик не согласен лишь с периодом начисления неустойки, поскольку полагает, что обязанность по оплате возникла у заказчика лишь после поставки последней партии товара.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции.

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит к выводу, что данные правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и принял правильное решение по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

В частности, отклоняя довод ответчика о том, что товар по каждому из договоров является единым комплексом и обязательство по оплате возникает после поставки всего объема товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товара осуществлялась отдельными партиями, что не противоречит буквальному толкованию условий договоров поставки и существу отношений сторон.

В пунктах 2.2. договоров указано на получение товара по накладным (во множественном числе). Сложившаяся практика отношений по поставке и положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обычно товар подлежит оплате после его получения; нормы права, предусматривающих оплату товара только после получения всего количества товара, предусмотренного договором, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

Довод ответчика о частичной оплате долга после оглашения резолютивной части не может служить основанием для изменения решения, платежные поручения могут быть представлены ответчиком на стадии исполнения решения.

В части указания ответчика на неверную методику расчета пени, апелляционный суд отмечает, что расчет произведен судом в соответствии с условиями договора.

В отношении довода заявителя о том, что по договору поставки от 08.07.2016 N 241-з/ГФ истцом был поставлен товар ненадлежащего качества: мыло в индивидуальной упаковке, шампунь-кондиционер, гель в индивидуальной упаковке, апелляционный суд отмечает следующее.

Возражая на данный довод, истец представил отзыв, в котором пояснил, что недостатки товара были устранены ООО "ТД "Еврономер", в подтверждение чего представлено письмо истца от 12.05.2017 руководителю Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю об устранении замечаний по административному протоколу, а именно: об осуществлении маркировки товара, поставленного на объект НАО "Центр "Омега".

В судебном заседании 12.10.2017 представитель ответчика данные обстоятельства не опроверг.

Требование истца о взыскании неустойки до момента полного погашения задолженности также правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 по делу N А32-11875/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина