Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 12АП-10590/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф06-28031/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 октября 2017 г.

Дело N А12-12456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2017 года по делу N А12-12456/2017, (судья Прудниква Н.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (ОГРН 1063443053552, ИНН 3443072747, 400048, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 2, копр. А)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Михаилу Викторовичу (ОГРН 309345924400057, ИНН 344208522511, 400078, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Стрелковая, д. 7)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Торопина Никиты Борисовича

о взыскании долга,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее по тексту - ООО "Акцент", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Михаилу Викторовичу (далее по тексту - ИП Новиков М.В., ответчик) о взыскании 210 949 руб. 97 коп. основного долга, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ЗАО "Акцент", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель настаивает на взыскание задолженности, ссылаясь на подписанные ответчиком договор поставки от 29.09.2016 N 20-0203-290916/0001, товарную накладную от 01.10.2016 N АКЦ0001810, товарную накладную от 30.09.2016 N АКЦ0001808.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Акцент", ИП Новикова М.В., Торопина Н.Б. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Акцент" представило договор поставки N 20-0203-290916/0001 от 29.09.2016, согласно которому ООО "Акцент" обязалось передать в собственность ИП Новикову М.В. (покупатель) товары, согласованные в порядке, определенном договором, а покупатель обязуется принимать надлежащим образом поставленные товары и оплачивать их в порядке, определенном договором (п. 1 договора).

Согласно товарным накладнымN АКЦ000810 от 01.10.2016, NАКЦ0001808 от 30.09.2016 ООО "Акцент" был поставлен товар на общую сумму 210 949 руб. 97 коп.

27 февраля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчик с требованием, изложенным в претензии, не согласился, 06.03.2017 направил истцу свои возражения.

Истец, полагая, что на стороне ИП Новикова М.В. имеется задолженность по договору поставки, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, придя к выводу, что истец не доказал факт поставки товара ИП Новикову М.В., отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Заявляя о наличии задолженности, истец ссылается на фактическую поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 210 949 руб. 97 коп., в подтверждение чему представил в материалы дела договор поставки от 29.09.2016 N 20-0203-290916/0001, товарные накладные от 01.10.2016 N АКЦ000810, от 30.09.2016 N АКЦ0001808.

Не принимая в качестве надлежащих доказательств поставки товара договор поставки от 29.09.2016, товарные накладные от 01.10.2016 N АКЦ000810, от 30.09.2016 N АКЦ0001808, суд первой инстанции сослался на свидетельские показания третьего лица Торопина Н.Б., согласно которым вышеуказанные документы были подписаны им с имитацией подписи ИП Новикова М.В.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы.

Индивидуальные предприниматели осуществляют свою предпринимательскую деятельность на основании норм гражданского законодательства (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

При этом нормы ГК РФ не закрепляют за индивидуальными предпринимателями обязанность по использованию в их деятельности печати.

Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который в своих положениях также не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности.

Использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.

В материалах дела представлены договор поставки, а также товарные накладные, которые содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании, количестве и стоимости, дате поставки товара поставщиком и принятия товара стороной покупателя.

Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика им не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Передача индивидуальным предпринимателем печати лицу, подписавшему договор и осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании договора и получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 года по делу N А06-2221/2016.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать предпринимателя могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора и приемке поставленного истцом товара.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как следует из показаний Торопина Н.Б., опрошенного в ходе проверки правоохранительными органами по факту использования печати ИП Новикова М.В., Торопин Н.Б. пояснил, что знаком с Новиковым М.В. более двух лет, и в связи с взаимной заинтересованностью оказывал помощь Новикову М.В. в части поиска клиентов нуждающихся в услугах автомастерской, заключения договоров на предоставление запасных частей под реализацию. Так же Торопин Н.Б. пояснил, что для заключения подобных договоров по устной договорённости с Новиковым М.В. Торопину Н.Б. было известно, где находится печать ИП Новикова М.В., а также различные бланки ИП Новикова М.В., которые Торопин Н.Б. использовал при надобности, в том числе подписывал документы от имени Новикова М.В. в течение года, однако ранее, каких либо претензий к Торопину Н.Б. от Новикова М.В. не поступало.

Изложенное, в совокупности не позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы, выступать от имени ответчика.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара по спорному договору и товарным накладным по заявленной стоимости на основании свидетельских показаний и наличии документов, таких как товарные накладные, в которых имеется подлинная печать ответчика.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные документы подписаны обеими сторонами, проставлена печать ИП Новикова М.В.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Подлинность печати на оспариваемых документах в суде апелляционной инстанции ответчиком так же не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению, судебной коллегии, материала дела не содержат доказательств, и каких - либо документов, что правоохранительными органами завершена проверка и доказана вина третьего лица Торопина Н.Б. в установленном законном порядке по использованию и проставлению подписи и печати на товарных накладных и документах ИП Новикова М.В.

При условии доказанности вины третьего лица Торопина Н.Б. по отношению к ответчику и сам факт использования печати ИП Новикова М.В. и проставление подписи в спорных товарных накладных может быть предметом самостоятельного искового производства.

Учитывая указанные обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства истец не может быть лишен права на защиту и на взыскание денежных средств по заключенному между сторонами договору поставки в заявленном размере, в рамках настоящего дела.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что у суда первой инстанции при наличии допустимых доказательств об исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, отсутствовали основания для отказа в иске на основании лишь свидетельских показаний третьего лица, полученных в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно дал оценку всем имеющимся доказательствам, что привело к принятию не правильного судебного акта.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного исковые требования ООО "Акцент" к ИП Новикову М.В. в соответствии со статьями 309, 310, 506, 486 ГК РФ, в сумме 210 949 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2017 года по делу N А12-12456/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Михаила Викторовича (ОГРН 309345924400057, ИНН 344208522511) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (ОГРН 1063443053552, ИНН 3443072747) сумму основного долга в размере 210 949 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7 219 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина