Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 02АП-4721/18

г. Киров

10 августа 2018 г.

Дело N А29-2792/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 по делу N А29-2792/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юдиной О.П.

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491; ОГРН: 1061101037370)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" (ИНН: 5027083476; ОГРН: 1035005002020)

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом выделения части исковых требований Министерства в отдельное производство) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" (далее - Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 161 660 руб. 55 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Заказчиком за период с 14.01.2016 по 01.03.2016 в связи с просрочкой поставки Поставщиком лекарственного препарата "Леветирацетам" - 2 (далее - Товар) по заключенному сторонами государственному контракту от 30.12.2015 N 0107200002715002079 (далее - Контракт).

Решением Суда от 15.05.2018 (далее - Решение) иск Министерства удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 156 271 руб. 86 коп. Пени (далее - Подлежащая взысканию Пеня).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение полностью или в части и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Пеня несоразмерна последствиям допущенной Поставщиком просрочки поставки Товара, поскольку размер Пени составляет 0,11 % от цены Контракта за каждый день просрочки поставки Товара и 36,6 % годовых, что более чем в пять раз превышает установленную Банком России ключевую ставку. Согласно расчету суммы Пени по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма Пени составит лишь 15 357 руб. 92 коп. Однако, поскольку Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Поставщик не имел возможности влиять на условия Контракта. При этом Поставщик предпринял все возможные меры для поставки Товара в сроки и в объемах, которые предусмотрены Контрактом, а Истец не представил доказательства того, что вследствие просрочки поставки Товара у Заказчика возникли соответствующие негативные последствия.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

Наличие оснований для взыскания Пени и методику расчета суммы Подлежащей взысканию Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты Поставщиком Пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты Пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (по формуле, приведенной в пункте 5.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства несоразмерности Подлежащей взысканию Пени последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства своевременно поставить Товар (превышение размера Пени над установленной Банком России ставкой рефинансирования, а также превышение суммы Пени над суммой, исчисленной в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Подлежащей взысканию Пени последствиям нарушения Поставщиком названного обязательства), как не представил и доказательства того, что уплата Ответчиком Подлежащей взысканию Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения Подлежащей взысканию Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2018 по делу N А29-2792/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин