Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 17АП-6433/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф09-4994/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 октября 2017 г.

Дело N А50-21519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика - Максименков И.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица - Байнов А.В., паспорт, доверенность от 08.06.2017;

от истца: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

индивидуального предпринимателя Аюповой Надежды Владиславовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2017 года

о приостановлении производства по делу N А50-21519/2012,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Аюпова Надежда Владиславовна (ОГРНИП 305667015200021, ИНН 666002293848),

о признании сделок недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (далее - общество МПП "ИЦИиП", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - общество "Экостройпроект", ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.08.2009 N 1 и от 20.02.2010 б/н к договору подряда от 24.04.2009 N 17/2009 на выполнение инженерных изысканий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Определение от 31.03.2014 вступило в законную силу.

Общество МПП "ИЦИиП" 25.12.2014 направило в Арбитражный суд Пермского края заявление о пересмотре определения от 31.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А50-21519/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 по делу N А50-21519/2012 оставлено без изменения.

Истец 17.09.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 по делу N А50-21519/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 определение суда первой инстанции от 30.10.2015 отменено, вопрос передан на новое рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.01.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 заявление истца удовлетворено, определение от 31.03.2014 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 08.11.216 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аюпова Наталья Владиславовна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу N А50-21519/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу N А50 - 21519/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Экостройпроект" - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.01.2017 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указывал, что 11.11.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта 19/06-3/13-01 от 08.11.2013, содержащее выводы о том, что подписи от имени Копейкина А. А. в Дополнительном соглашении N б/н от 20.02.2010, Акте сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2010 выполнены не Копейкиным А.А., а кем-то другим с подражанием подлинным подписям Копейкина А.А. В связи с тем обстоятельством, что ранее Копейкин А.А. неоднократно заявлял о том, спариваемые документы от 20.02.2010 подписаны им лично, в том числе представлял письменные объяснения от 20.10.2012 по данному вопросу, заявлял об указанном факте в судебном заседании 30.08.2013, у ООО "Экостройпроект" возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России N 06-3/13-О1 от 08.11.2013.

Определением суда от 13.09.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо, Аюпова Наталья Владиславовна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу от 13.09.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В жалобе, с учетом письменных пояснений, Аюпова Наталья Владиславовна указывает, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Назначение повторной почерковедческой экспертизы влечет необоснованное затягивание сроков и без того затянувшееся рассмотрение дела, что негативным образом сказывается на ходе процедуры банкротства Общества МПП "ИЦИиП", поскольку окончание формирования конкурсной массы должника постоянно откладывается.

Указывает, что общество "Экостройпроект", полностью взыскав со своего заказчика - МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" - 39 255 751 руб. 83 коп. долга за выполненные работы, что установлено Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу N А32-15796/2014, более 5 лет пытается избежать уплаты задолженности за те же работы своему субподрядчику - обществу МПП "ИЦИиП".

В материалах настоящего дела имеются две судебные экспертизы, подтверждающие, что Копейкин А.А. никогда не подписывал спорное дополнительное соглашение. Экспертные заключения содержат полные, ясные формулировки и однозначные ответы по поставленным вопросам. В судебном заседании эксперт Заварыкина А.Е. дала исчерпывающие пояснения по всем, выраженным у ответчика замечаниям.

В материалах дела имеются доказательства, опровергающие саму возможность изменения подписи Копейкина А.А. под влиянием его заболевания (т. 4, л.д. 104, 124, 127-128, 131-138).

Надлежащих доказательств, объективно и бесспорно опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Возможность влияния пишущего прибора на изменение подписи и почерка ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Определение суда от 13.09.2017 не содержит сведений о причинах назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Ссылка суда на приобщенные ответчиком в материалы настоящего дела заключения, отзывы и рецензии несостоятельна, поскольку указанные документы не имеют юридической силы судебной экспертизы, поскольку специалисты не изучают оригиналы документов и не несут уголовной ответственности за свое частное мнение.

Ссылка суда на то, что Копейкин АА. подтвердил подписание спорных документов, несостоятельна, поскольку само по себе признание Копейкина А.А. не означает, что он в действительности совершил указанные действия. К тому же его признание изначально не препятствовало суду назначить проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела третьи лица уже пытались причинить вред истцу так будучи неуполномоченным лицом, действующий в качестве директора истца Творогов Н.А. отказался от исковых требований к Обществу "Экостройпроект" (установлено Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 по делу N А50-21519/2012).

По своему содержанию спорные документы уже противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, достоверность которых сторонами по делу не оспаривается.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции в связи с назначением судебной экспертизы приостановил производство по делу на период проведения экспертизы на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ. Оценив предложенные условия проведения экспертизы, квалификацию экспертов и сроки проведения, суд поручил проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", комиссии из двух экспертов из состава следующих экспертов - Лисевича Михаила Мансуровича, Соколовой Элеоноры Леонидовны, Квиеткувене Елены Александровны, Ерина Олега Вячеславовича.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Вопросы о причинах подлинности подписи относятся к области специальных познаний.

Акт экспертного обследования ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 30.01.2012 N 137/06-с (т. 2 л. д. 28-30), заключение специалиста Плотниковой Г. С. от 19.09.2013 N 38/2013 (т.4 л. д. 24-32) подтверждает, что оспариваемые документы подписаны не Копейкиным А. А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Копейкина А. А.

Между тем из заключения специалиста Курбатова А. А. от 13.02.2013 (т. 2 л. д. 116-122), рецензии специалиста Голышева А. В. от 29.08.2013 N 27 (т. 3 л. д. 121-127), отзыве специалиста Курбатова А. А. от 28.08.2013 N 55 (т. 3 л. д. 132-139), письменной консультации специалиста Зайцевой В. М. от 20.12.2013 N 08-52/138, возможно сделать противоположные выводы.

При этом, допрошенный в судебном заседании как свидетель сам Копейкин А.А. также подтвердил, что спорные документы подписаны им лично.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности выводов в экспертном заключении N 4329/06-3/13-01 от 08.11.2013, он правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Результаты экспертиз подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу рассмотрены апелляционным судом и отклонены как противоречащие установленным судом обстоятельствам и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным. Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года по делу N А50-21519/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова