Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 15АП-13979/17

город Ростов-на-Дону

19 октября 2017 г.

дело N А32-12298/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-12298/2017,

принятое в составе судьи Погорелова И.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис"

к администрации Центрального внутригородского района города Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис" (далее - ООО "Сочижилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии администрации Центрального внутригородского района города Сочи (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2017 N ЦР-178/2017 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из доказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, и отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

ООО "Сочижилсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на недоказанность административным органом объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ. Полагает, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соразмерно последствиям совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Центрального внутригородского района города Сочи было установлено, что по состоянию на 01.02.2017 14 часов 05 минут по адресу: г. Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Воровского, 34, ООО "Сочижилсервис" в нарушение пункта 20.1.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 N 161 (далее - Правила благоустройства N 161) не очищена от снега и наледи, в том числе с использованием противогололедных реагентов, придомовая территория многоквартирного дома. Данный факт был зафиксирован с помощью фотосъемки.

По выявленным признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ, главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Центрального внутригородского района города Сочи, в отношении ООО "Сочижилсервис" в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2017 N 000167 (л.д. 43). К протоколу приложена фототаблица (л.д. 48-49)

Материалы дела переданы для рассмотрения по подведомственности в административную комиссию Центрального внутригородского района города Сочи (л.д. 42).

Определением от 16.02.2017 N 3 срок рассмотрения дела отложен на 09.03.2017. Копия определения получена представителем общества по доверенности Корякиным К.А. 16.02.2017, что подтверждается подписью представителя.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административная комиссия администрации Центрального внутригородского района города Сочи пришла к выводу о наличии в деянии общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ и с учетом повторности совершенного правонарушения квалифицировала его по части 10 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ, о чем вынесено постановление от 09.03.2017 N ЦР-178/2017 (л.д. 36). Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, ООО "Сочижилсервис" обжаловало его в судебном порядке.

Согласно положениям частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела обществу вменено совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

Диспозиция части 10 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ состоит в повторном совершении действий, предусмотренных частями 2 - 5, 7 - 9, 11 указанной статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.02.2017 N 000167 административным органом установлено нарушение обществом пункта 20.1.1 Правил благоустройства N 161, что составляет объективную часть правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ, - нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

В соответствии с пунктом 20.1.1 санитарное содержание внутриквартальных и дворовых территорий включает в себя, в том числе, санитарную очистку придомовых территорий (летняя и зимняя).

В силу пунктов 7.1. и 7.2 Правил благоустройства N 161 уборка дворовых территорий производится в течение всего рабочего дня юридическими и физическими лицами в соответствии с настоящими Правилами и (или) заключенными договорами. Тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до покрытия. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными реагентами. Снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов и местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега. Складирование снега на внутридворовых территориях должно предусматривать отвод талых вод.

Имеющимися в деле материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, подтверждается наличие на дворовой территории жилого дома N 34 по ул. Воровского города Сочи снега и наледи. Надлежащих доказательств по своевременной обработке территории жилого дома противогололедными реагентами и принятии иных мер по очистке территории от снега обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в деянии общества имеется объективная сторона вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дворником осуществлялась уборка мусора подлежит отклонению, поскольку обществу вменено наличие снега и гололедицы на придомовой территории.

Пунктами 1.4. и 1.8. Правил благоустройства N 161 предусмотрено, что данные Правила обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, проживающими и осуществляющими свою деятельность на территории города Сочи; организация работ по уборке и благоустройству, санитарному содержанию территорий, поддержанию чистоты и порядка территорий возлагается на организации, управляющие жилищным фондом, собственников, пользователей и арендаторов земельных участков.

ООО "Сочижилсервис", будучи лицом, в управлении которого находится дом N 34 по ул. Воровского города Сочи, является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Вина общества состоит в непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства N 161, за нарушение которых Законом N 608-КЗ предусмотрена административная ответственность.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

С учетом постановления административной комиссии администрации Центрального ВГО г. Сочи от 27.10.2016 N ЦР-997/2016, свидетельствующим о повторности совершенного правонарушения, административным органом верно деяния общества квалифицированы по части 10 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

В силу пункта 1.9 Правил благоустройства N 161 контроль за соблюдением указанных Правил осуществляют органы местного самоуправления и их структурные подразделения в пределах своей компетенции.

Решением Городского Собрания Сочи от 26.12.2014 N 196 утвержден порядок организации и осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (далее - Порядок N 196), в силу пунктов 1.5 и 1.6 которого муниципальный контроль за соблюдением Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи осуществляется отраслевым (функциональным), территориальным органом администрации города Сочи, определенным муниципальным правовым актом администрации города Сочи (далее - орган муниципального контроля). Перечень должностных лиц органов муниципального контроля определяется муниципальными правовыми актами администрации города Сочи.

Должностные лица органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, право составления которых должностными лицами органов муниципального контроля предусмотрено действующим законодательством, в том числе Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт 16 пункта 3.1. Порядка N 196).

Муниципальная функция "Осуществление муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи" осуществляется в силу постановления администрации города Сочи от 09.04.2015 N 1153 "Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи" территориальными органами администрации города Сочи - администрациями внутригородских районов города Сочи, администрациями сельских (поселкового) округов города Сочи на соответствующих территориях (далее - орган муниципального контроля).

Администрация Центрального внутригородского района города Сочи является территориальным органом администрации города Сочи.

Согласно статье 11.3 Закона N 608-КЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.2 названого закона рассматривают административные комиссии, создаваемые в городских округах, городских, сельских поселениях Краснодарского края и действующие в пределах границ соответствующих муниципальных образований Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

При этом суд апелляционной инстанции считает указание в постановлении о привлечении к административной ответственности от 09.03.2017 N ЦР-178/2017 номера 37 многоквартирного дома по улице Воровского города Сочи технической опечаткой, поскольку данное постановление согласно протоколу от 09.03.2017 N ЦР-178/2017 о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 38) вынесено на основании протокола от 13.02.2017 N 000167, из которого следует, что правонарушение выявлено на придомовой территории дома N 34. Из фототаблицы также следует, что снег и наледь выявлены около дома N 34 по улице Воровского города Сочи.

Процедура привлечения общества к административной ответственности была соблюдена. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности. О времени и месте вынесения постановления общество было также уведомлено надлежащим образом (л.д. 39).

Довод о нарушении прав общества на справедливое и объективное рассмотрение дела отсутствием протоколирования рассмотрении дела об административном правонарушении опровергается имеющимися материалами дела. Протокол от 09.03.2017 N ЦР-178/2017 приобщен к материалам дела (л.д. 38).

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции части 10 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

Суд апелляционной инстанции оценивая довод жалобы о карательном характере примененной меры ответственности учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 10.02.2017 N 2-П, согласно которой совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом однородного или, более того, аналогичного правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта, а потому отнесение повторности (неоднократности) административных правонарушений к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность за их совершение, к признакам квалифицированных составов административных правонарушений, а при необходимости - и к основаниям криминализации соответствующих деяний не лишено разумной целесообразности, поскольку усиление публично-правовой ответственности в данном случае согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административной комиссией было установлено, что правонарушение совершено обществом повторно, в связи с чем действия ООО "Сочижилсервис" квалифицированы по части 10 Закона N 608-КЗ.

Правовых оснований для снижения назначенного административного штрафа не имеется.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-12298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова