Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 08АП-12784/17

город Омск

19 октября 2017 г.

Дело N А46-12195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12784/2017) акционерного общества "Производственная компания "СтальКонструкция" на определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-12195/2015 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" (ИНН 6658458626, ОГРН 1146658012269) к акционерному обществу "Производственная компания "СтальКонструкция" (ИНН 1102070591, ОГРН 1121102001272) о взыскании 16 319 374 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Производственная компания "СтальКонструкция" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" - Огорелкова Ирина Владимировна по доверенности б\н от 31.01.2017 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромКомИнвест" (далее - истец, ООО "ПромКомИнвест") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственная компания "СтальКонструкция" (далее - ответчик, АО "ПК "СтальКонструкция") о взыскании 16 319 374 руб. 55 коп. по договору поставки N 04/14 от 24.10.2014, в том числе 8 846 988 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции; 7 472 386 руб. 55 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков предоставления предусмотренной договором документации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2016 по делу N А46-12195/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, заявленные требования удовлетворены, с АО "ПК "СтальКонструкция" в пользу ООО "ПромКомИнвест" взыскано 16 319 374 руб. 55 коп., в том числе 8 846 988 руб. 00 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции; 7 472 386 руб. 55 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков предоставления предусмотренной договором документации, а также 104 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу N А46-12195/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 по делу N А46-12195/2015 (новое рассмотрение) заявленные требования удовлетворены частично, с АО "ПК "СтальКонструкция" в пользу ООО "ПромКомИнвест" взыскано 7 820 033 руб. 33 коп., в том числе 4 423 494 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков поставки свайной продукции; 3 396 539 руб. 33 коп. штрафной неустойки за нарушение сроков предоставления предусмотренной Договором документации, а также 104 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований АО "ПК "СтальКонструкция" о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 апелляционная жалоба ООО "ПромКомИнвест" оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба АО "ПК"СтальКонструкция" удовлетворена в части, решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 по делу N А46-12195/2015 изменено, изложено в следующей редакции:

"Взыскать с АО "ПК"СтальКонструкция" в пользу ООО "ПромКомИнвест" 3 680 885 руб. 33 коп., из которых 284 346 руб. -штрафная неустойка за нарушение сроков поставки свайной продукции; 3 396 539 руб. 33 коп. - неустойка за нарушение сроков предоставления предусмотренной договором документации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "ПК"СтальКонструкция" в пользу ООО "ПромКомИнвест" 51 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ПромКомИнвест" в пользу АО "ПК "СтальКонструкция" 1 522 руб.

В результате зачета взыскать с АО "ПК"СтальКонструкция" в пользу ООО "ПромКомИнвест" 50 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ПромКомИнвест" в пользу АО "ПК "СтальКонструкция" 145 208 рублей судебных расходов".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2017 постановление от 03.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12195/2015 отменено, оставлено в силе решение от 11.11.2016 Арбитражного суда Омской области. С АО "ПК "СтальКонструкция" в пользу ООО "ПромКомИнвест" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Отменены меры по приостановлению исполнения решения от 11.11.2016 Арбитражного суда Омской области и постановления от 03.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12195/2015, принятые определением от 22.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

ООО "ПромКомИнвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "ПК "СтальКонструкция" судебных расходов в сумме 450 419 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 по делу А46-12195/2015 заявление ООО "ПромКомИнвест" удовлетворено частично, с АО "ПК"СтальКонструкция" в пользу ООО "ПромКомИнвест" взыскано 348 000 руб. копеек судебных издержек, в остальной части заявленные ООО "ПромКомИнвест" требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Принятое Арбитражным судом Омской области определение от 07.08.2017 мотивировано необоснованностью включения истцом в состав судебных расходов стоимости услуг по анализу и правовой оценке спорной ситуации, а также услуг по направлению документов в суд и лицам, участвующим в деле, поскольку правовая экспертиза представленных заказчиком документов не является самостоятельной правовой услугой и входит в подготовку искового заявления, иных процессуальных документов, подготовку к участию в судебных процессах, а направление корреспонденции является действием технического характера и не требует специальных юридических знаний и квалификации. В этой связи ООО "ПромКомИнвест" были возмещены судебные расходы, связанные с составлением процессуальных документов (138 000 руб.), и участием представителя истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (210 000 руб.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ПК"СтальКонструкция" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ПромКомИнвест" о взыскании с АО "ПК"СтальКонструкция" судебных расходов. Признать нарушение требований определения Арбитражного суда омской области от 18.07.2017 ООО "ПромКомИнвест" злоупотреблением процессуальными правами и наложить на ООО "ПромКомИнвест" судебный штраф как на лицо, злоупотребившее процессуальными правами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недействительность договора возмездного оказания юридических услуг между ИП Власенко и Огорелковой И.В. от 01.10.2015, поскольку не совпадают и вступают в противоречие даты договора возмездного оказания юридических услуг между ИП Власенко и Огорелковой И.В. от 01.10.2015, договора на оказание юридических услуг между ИП Власенко и ООО "ПромКомИнвест" от 01.10.2015 и дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2015 между ИП Власенко и ООО "ПромКомИнвест". Кроме того, ответчик считает недействительным трудовой договор Огорелковой И.В. от 03.08.2012, учитывая, что Огорелкова И.В. указанным договором назначила себя директором ООО "Партнер", которое было зарегистрировано в качестве юридического лица только 02.08.2012.

Податель жалобы считает, что истец умышлено затянул предоставление суду необходимых документов, что свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "ПромКомИнвест". Кроме того, истец не выполнил требование суда, указанное в определении от 18.07.2017, о направлении в адрес ответчика документов, представленных к судебному заседанию, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с мотивацией требования истца о возмещении судебных расходов. Неисполнение истцом установленной законом обязанности по направлению ответчику документов является злоупотреблением процессуальными правам, которое влечет ответственность в виде наложения судебного штрафа.

ООО "ПромКомИнвест" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ПромКомИнвест" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ПК "СтальКонструкция", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "ПК "СтальКонструкция".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015 (далее - Договор), заключенный между ООО "ПромКомИнвест" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Власенко Романом Николаевичем (исполнитель, ИП Власенко В.Н.).

По данному договору Исполнитель оказывает Заказчику платные правовые (юридические) услуги, касающиеся взыскания неустойки за нарушение сроков поставки и предоставления документов по договору поставки N 04/14 от 24.10.2014, заключенному между ЗАО "ПК "СтальКонструкция" и ООО "ПРОМКО Инвест" (после переименования - ООО "ПромКомИнвест"), с АО "ПК "СтальКонструкция" в пользу Заказчика, в т.ч.:

- проведение устных консультаций Заказчика, по необходимости - подготовка письменных заключений по вопросам, указанным в пункте 1.1. настоящего договора;

- проведение правовой) экспертизы (анализа) документов, представленных Заказчиком и/или лицами, участвующими в деле;

- редактирование проектов документов, представленных Заказчиком;

- подготовка претензий, искового заявления, письменных пояснений, ходатайств, запросов и иных документов по делу;

- представление интересов Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции;

- направление в суд и в адрес лиц, участвующих в деле, иска, жалоб иных процессуальных документов;

* проведение анализа альтернатив и выработка рекомендаций по делу;

* предъявление исполнительного листа ко взысканию, ознакомление с материалами исполнительного производства, а также иное участие в исполнительном производстве;

* мониторинг хода процесса;

-оказание иных услуг, исходя из необходимости и целесообразности, а Заказчик обязуется принять услуги, и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость услуг определяется Регламентом (Приложение N 1 к Договору).

02.10.2015 к Договору заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым исполнитель вправе привлекать для исполнения договора необходимое количество квалифицированных специалистов.

Для оказания услуг по представлению интересов истца между ИП Власенко Р.Н. и Огорелковой Ириной Владимировной заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2015 с предметом, идентичным договору между ИП Власенко Р.Н. и ООО "ПромКомИнвест".

Соглашением о расторжении от 02.10.2015 данный договор был расторгнут, между ИП Власенко Р.Н. был заключен аналогичный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", в лице директора Огорелковой И.В.

11.05.2017 сторонами Договора (ООО "ПромКомИнвест" и ИП Власенко Р.Н.) подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- правовая экспертиза (анализ) представленных Заказчиком документов: договор поставки с приложениями (19 л.), 41 т/н (82 л.) - стоимостью 37 875 руб.,

- составление иска с приложениями от 12.10.2015 (8 л.), отзыва на апелляционную жалобу от 29.04.2016 (2 л.), отзыва на кассационную жалобу от 20.07.2016 (2 л.), кассационной жалобы истца от 18.08.2016 (3 л.), письменных дополнений к иску от 06.10.2016 (2 л.), письменных дополнений к иску от 13.10.2016 (1 л.), ходатайства об истребовании доказательств от 13.10.2016 (2 л.), письменных дополнений к иску от с расчетом (4 л.), апелляционной жалобы истца от 15.11.2016 (2.Л.), отзыва на апелляционную жалобу ответчика от 19.12.2016 (5 л.), кассационной жалобы истца от с расчетом (10 л.), жалобы истца на определение суда кассационной инстанции от 01.03.2017 г. (2 л.), отзыва на кассационную жалобу ответчика от 11.04.2017 (3 л.) - на сумму 138 000 руб.;

- правовая экспертиза (анализ) отзыва ответчика на иск от 08.12.2015 (3 л.), апелляционной жалобы ответчика от 10.03.2016 (9 л.), отзыва ответчика на иск от 13.09.2016 (9 л.), ходатайства о снижении неустойки от 13.09.2016 (9 л.), контррасчета неустойки от 13.09.2016 (4 л.), дополнений ответчика к отзыву от 02.11.2016 (2 л.), ходатайства ответчика о возмещении суд расходов с приложениями (17 л.), апелляционной жалобы ответчика от 07.12.2016 (18 л.) с контррасчетом неустойки (3 л.), отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца от 18.01.2017 (5 л.), кассационной жалобы ответчика от 13.02.2017 (12 л.). - стоимостью 34 125 руб.;

- направление в адрес ответчика иска, отзыва от 29.04.2016 на апелляционную жалобу ответчика, отзыва от 20.07.2016 на кассационную жалобу ответчика, апелляционной жалобы истца, отзыва от 19.12.2016 на апелляционную жадобу ответчика, жалобы истца от 01.03.2017 на определение суда, кассационной жалобы истца от 17.02.2017, отзыва от 11.04.2017 на кассационную жалобу ответчика почтой и отслеживание получения письма адресатом - 12 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области (17.11.2015, 08.12.2015, 29.12.2015, 09.02.2016, 13.09.2016, 06.10.2016, 02.11.2016, 03.11.2016) - стоимостью 120 000 руб.;

- направление в суд иска, жалоб и процессуальных документов (иска, отзыва от 29.04.2016 на апелляционную жалобу ответчика, отзыва от 20.07.2016 на кассационную жалобу ответчика, кассационной жалобы истца в ВС РФ, письменных дополнений к иску от 06.10.2016, от 13.10.2016, от 03.11.2016, апелляционной жалобы истца от 16.11.2016, отзыва от 26.12.2016, на апелляционную жалобу ответчика, отзыва от 11.04.2017 на кассационную жалобу ответчика, кассационной жалобы истца от 17.02.2017, жалобы от 01.03.2017 на определение суда - стоимостью 18 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.02.2016, 11.05.2016, 19.12.2016, 31.01.2017 - стоимостью 60 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 11.08.2016, 04.05.2017 - стоимостью 30 000 руб..

Общая стоимость услуг оценена сторонами в 450 000 рублей.

Оплата юридических услуг произведена двумя платежными поручениями: N 22 от 24.05.2017 на сумму 140 000 руб. и N 24 от 13.06.2017 на сумму 310 000 руб.

В материалах дела содержатся подготовленные исполнителем в интересах истца указанные выше документы, протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителя истца Огорелковой И.В. И.В. в судебных заседания первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы о недействительности договора возмездного оказания юридических услуг между ИП Власенко и Огорелковой И.В. от 01.10.2015 и трудового договора Огорелковой И.В. от 03.08.2012 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные договоры в установленном законом порядке оспорены либо признаны недействительными не были, учитывая, что фактически услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2015, заключенному между ООО "ПромКомИнвест" и ИП Власенко Р.Н. и по договору возмездного оказания услуг от 02.10.2015, заключенному между ИП Власенко Р.Н. с ООО "Партнер", в лице директора Огорелковой И.В. были оказаны истцу, а факт уплаты денежных средств истцом платежными поручениями N 22 от 24.05.2017 на сумму 140 000 руб. и N 24 от 13.06.2017 на сумму 310 000 руб. является доказательством понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, факт исполнения обязательств со стороны исполнителя и сумма понесенных расходов, связанных с исполнением договора на оказание юридических услуг от 01.10.2015, заключенного между истцом (заказчик) и ИП Власенко В.Н., подтверждаются совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, приняв во внимание сложность дела и время, потраченное представителем истца при подготовке необходимых документов, пришел к выводу о том, что заявление ООО "ПромКомИнвест" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета: расходы на оплату составления процессуальных документов, именно: составление иска с приложениями от 12.10.2015 (8 л.), отзыва на апелляционную жалобу от 29.04.2016 (2 л.), отзыва на кассационную жалобу от 20.07.2016 (2 л.), кассационной жалобы истца от 18.08.2016 (3 л.), письменных дополнений к иску от 06.10.2016 (2 л.), письменных дополнений к иску от 13.10.2016 (1 л.), ходатайства об истребовании доказательств от 13.10.2016 (2 л.), письменных дополнений к иску от с расчетом (4 л.), апелляционной жалобы истца от 15.11.2016 (2.Л.), отзыва на апелляционную жалобу ответчика от 19.12.2016 (5 л.), кассационной жалобы истца от с расчетом (10 л.), жалобы истца на определение суда кассационной инстанции от 01.03.2017 г. (2 л.), отзыва на кассационную жалобу ответчика от 11.04.2017 (3 л.), (138 000 руб.), расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции (17.11.2015, 08.12.2015, 29.12.2015, 09.02.2016, 13.09.2016, 06.10.2016, 02.11.2016, 03.11.2016), в суде апелляционной инстанции (02.02.2016, 11.05.2016, 19.12.2016, 31.01.2017), в суде кассационной инстанции (11.08.2016, 04.05.2017) (120 000 руб. + 60 000 руб. + 30 000 руб.), всего на сумму 348 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исключил из заявленных истцом судебных расходов стоимость услуг по анализу и правовой оценке спорной ситуации и услуг по направлению документов в суд и лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, и по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся, так как в принципе являются работой представителя по подготовке и подаче заявления арбитражный суд.

Правовая экспертиза представленных заказчиком документов и правовая экспертиза представляемых в материалы дела документов не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, подготовку к участию в судебных процессов, поскольку подготовка процессуального документа - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

В этой связи услуги исполнителя по анализу и правовой оценке спорной ситуации не относятся непосредственно к делу, имеют организационно-технический и консультационный характер, и их включение в стоимость, как отдельно оказанных услуг, является не обоснованным.

Также не является юридической услугой направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, поскольку направление корреспонденции не требует специальных юридических знаний и квалификации, является действием технического характера.

По убеждению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, является разумным и обоснованным.

Ответчик, указывая на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.

Представленная ответчиком информация о прайс-листах юридических фирм не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку не имеется оснований полагать, что указанные сведения могут подтверждать средние расценки на аналогичные услуги, выбор фирм не обоснован.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в размере от 30 000 руб., составление искового заявления - от 10 000 руб., сложная устная консультация - от 2 000 руб.

Согласно указанным расценкам не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Таким образом, гонорар определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения.

Доказательств того, что истец имел возможность обратиться к иной квалифицированной юридической помощи с наименьшими затратами апелляционному суду не представлено.

По убеждению апелляционного суда, сумма судебных расходов в размере 348 000 руб. с учетом фактически оказанных представителем услуг, затрат времени и сил, необходимых для выполнения работы, не превышает разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для большего уменьшения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы не разумными.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил требование суда, указанное в определении от 18.07.2017, о направлении в адрес ответчика документов, представленных к судебному заседанию, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с мотивацией требования истца о возмещении судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (т.10 л.д. 23, 83) подтверждается факт направления ответчику копии заявления о возмещении судебных расходов с прилагаемыми к нему документами и дополнительных документов, приложенных к ходатайству истца о приобщении документов (т.10 л.д. 70.)

Таким образом, довод ответчика о неисполнении истцом установленной законом обязанности по направлению ответчику документов, несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика на судебную защиту, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определение от 26.06.2017 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 18.07.2017 было получено ответчиком 23.06.2017 (т.10 л.д. 20).

Таким образом, ответчик, заблаговременно уведомленный о месте и времени судебного заседания, имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированные возражении по существу заявления. Однако таким правом ответчик не воспользовался, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов отложено на 31.07.2017.

Определения суда первой инстанции от 26.06.2017 и от 18.07.2017, а также представленные в материалы дела документы были своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании, подготовить мотивированный отзыв, т.е. прав на судебную защиту нарушены не были.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами не находят документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлена апелляционному суду в электронном виде копия платежного поручения N 2416 от 25.08.2017 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Положениями статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

По общему правилу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в таком случае ответчику надлежит возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину.

Однако, поскольку платежный документ представлен ответчиком в виде копии, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возврате заявителю ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 2416 от 25.08.2017, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-12195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер