Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 09АП-45228/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-21380/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-18344/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КронтаКонстракшн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.17 по делу N А40-18344/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-178), по иску ООО "ДатаДом" (ОГРН 1177746489304, ИНН 7722398513, дата регистрации 15.05.2017 г., 111033, г. Москва, ул.Золоторожский вал., д.22, мансарда, комната 22) к ответчику ООО "КронтаКонстракшн" (115054, г. Москва, Б. Строченовский пер., д. 13, стр. 2, ОГРН 1107746513731, ИНН 7706739364, дата регистрации 28.06.2010 г.), третье лицо: ООО "Сберегательный капитал" (119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 10, эт. 3), о задолженности в размере 1 738 413 руб. 20 коп., неустойки в размере 83 443 руб. 68 коп., расходов на услуги представителя в размере 91 954 руб., встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1.262.600 руб.,

при участии:

от истца: Маркелов Н.В. по доверенности от 22.05.2017,

от ответчика: Зиненко Ю.В. по доверенности от 06.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

С учетом произведенной в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 замены истца, ООО "ДатаДом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КронтаКонстракшен" задолженности по договору от 19.01.2015 N 10/0714 в размере 1 738 413, 20 рублей, пени в размере 83 443, 68 рублей и расходов за оказанные юридические услуги в размере 91 954 рублей.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 262 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Сберегательный капитал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения ввиду следующего.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, поскольку ответчик не согласен решением суда первой инстанции от 07.07.2017 только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 19.01.2015 N 10/0714 (далее - договор), в соответствии с которым истец выполнил разработку технической документации: стадия "Рабочая документация" для обеспечения электроснабжения объекта нового строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2015 N 2 цена договора составляет сумму в размере 12 626 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается также на нарушение исполнителем порядка сдачи результатов работ - по состоянию на 20.01.2016 подрядчик не передавал заказчику выполненную документацию в электронном виде указанная документация была получена только в апреле 2017 года, в связи с чем, в соответствии с п. 6.3.1 договора, заказчиком начислена неустойка в размере 1 262 000 рублей (10% от суммы договора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По условиями Дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2015 к Договору N 10/0714 от 19.01.2015, в связи с добавлением дополнительного объёма работ, а также с не предоставлением Заказчиком исходных данных, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору и необходимых для выполнения проектных работ, Стороны приняли решение изменить и изложить в новой редакции График выполнения и финансирования работ, которым определили: дату начала работ с 19.01.2015 - дату передачи выполненной Документации 20.01.2016.

Ответчик по встречному иску указал, что заказчик не в полном объёме, в установленные Дополнительным соглашением N 2 от 03.12.2015 сроки, предоставлял исходные данные и проектные материалы для разработки технической документации, кроме того, указанные исходные данные по заданию Заказчика неоднократно изменялись и подлежали доработке, что повлекло задержку срока выполнения работ.

В силу п. 4.3. Договора N 10/0714 от 19.01.2015, сроки выполнения Работ переносятся и устанавливаются дополнительными соглашениями Сторон в случае невыполнения Заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных и выплате аванса по Договору.

20.02.2016 Стороны подписали Акт предварительной сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 от 03.12.2015 г. к Договору N10/0714 от 19.01.2015 г., в котором пришли к соглашению:

"Подписывая настоящий Акт, стороны пришли к соглашению, что принятие работ, указанных в настоящем Акте, носит предварительный характер. После выполнения ООО "КронтаКонстракшен" 3D- моделирования и сведения инженерных систем комплекса зданий и сооружений ЦОД* в техническую документацию, принятую в соответствии с настоящим Актом* силами ЗАО "ДатаДом" будут внесены необходимые корректировки на безвозмездной основе. Корректировки будут вноситься в готовую документацию постраничной заменой, без полного перевыпуска томов принятой документации".

Следовательно, согласно Акту предварительной сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2016, между сторонами было установлено дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ по причине невыполнения Заказчиком обязательств по Договору по предоставлению исходных данных в связи с отсутствием 3D-моделирования и сведения инженерных систем комплекса зданий и сооружений ЦОД.

Именно по причине невыполнения ООО "КронтаКонстракшен" обязательств по предоставлению исходных данных в установленные Договором сроки, согласованный сторонами График выполнения работ предусмотренный Дополнительным соглашением N 2 от 03.12.2015 к Договору N 10/0714 от 19.01.2015 сдвигался, в связи с чем ЗАО "ДатаДом" не могли передать выполненную проектную документацию в электронном виде в установленный Договором срок, таким образом, Заказчик в нарушение своих обязательств по Договору сам способствовал затягиванию срока выполнения работ.

Кроме того, 26.02.2016 со стороны ООО "КронтаКонстракшен" в адрес ЗАО "ДатаДом" было направлено письмо исх. N 266/2-16 от 26.02.2016, в котором Заказчик указал:

"В целях согласования Рабочей документации в фонде "Сколково" прошу Вас предоставить актуализированную версию Проектной документации раздела СК-2-П-ИОС1.2.4 "Распределительная трансформаторная подстанция" с учетом увеличения мощности объекта с 29214,68 кВт на 29987,18 кВт, вызванной уточнением требуемой мощности подключаемого оборудования".

В связи с чем, по независящим от ЗАО "ДатаДом" причинам, согласованный сторонами График выполнения работ, предусмотренный Дополнительным соглашением N 2 от 03.12.2015 к Договору N 10/0714 от 19.01.2015, сдвигался, так как для разработки запрашиваемой Заказчиком актуализированной версии Проектной документации раздела СК-2-П-ИОС1.2.4 "Распределительная трансформаторная подстанция" с учетом увеличения мощности объекта с 29214,68 кВт на 29987,18 кВт ЗАО "ДатаДом" вынуждено было дополнительно затрачивать время.

Суд первой инстанции установил, что в период с 11.02.2016 по 26.02.2016 ЗАО "ДатаДом" в адрес ООО "КронтаКонстракшен" был передан полный комплект разработанной Документации в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства объекта, что подтверждается Описями передачи выполненной Документации: N 07 от 11.02.2016, N 08 от 15.02.2016, N 09 от 18.02.2016, N 10 от 19.02.2016, N 12 от 26.02.2016.

Обязательство по разработке технической документации стадии "Рабочая документация" для обеспечения электроснабжения (далее - "Документация") объекта нового строительства: комплекс зданий и сооружений для размещения вычислительного центра ОАО "Сбербанк России" в инновационном центре "Сколково", расположенных на территории Сколково, на земельном участке с кадастровым номером 77:15:0020321:20, местоположение: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе р.п. Новоивановское, в районе д.Сколково, д. Марфино (далее - Объект), в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства объекта Подрядчиком ЗАО "ДатаДом" было выполнено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель не допустил нарушений при выполнения работ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждения, изложенные во встречном исковом заявление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.17 по делу N А40-18344/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк