Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 09АП-36191/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-3360/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 октября 2017 г.

Дело N А40-94006/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокурина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 г. по делу N А40-94006/16, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 155-805)

по иску Кокурина Сергея Николаевича

к ООО "Фирма Строительство и Инвестиции", ООО "КомплексСтрой"

о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хмелев В.В. по доверенности от 22.08.2017;

Кокурин С.Н. (лично на основании паспорта 4510 555144);

Зотова А.А. по доверенности от 20.03.2017;

от ответчиков:

ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" - Гончарова М.В. по дов.от 14.08.2017;

ООО "КомплексСтрой" - к/у Сидоров П.В., решение от 14.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.06.2016 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2006, заключенного между ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" и ООО "КомплексСтрой" (ответчики).

Определением суда иск оставлен без рассмотрения.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела Кокурин Сергей Николаевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.06.2016 г. к договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2006, заключенного между ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" и ООО "КомплексСтрой" (ответчики).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 года, определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований является оспаривание дополнительного соглашения от 01.06.2006 к договору N 3- 06/кп купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2006, расположенного по адресу: г.Москва, Рязанский пр-т, д. 12, заключенное между ООО "Фирма Строительство и Инвестиции" и ООО "КомплексСтрой".

Поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, послужило неисполнение ООО "КомплексСтрой" обязательств по выплате истцу, как вышедшему из общества участнику, действительной стоимости его доли.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемое дополнительное соглашение фактически было заключено в 2012 году после обращения Кокурина С.Н. с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли, данным соглашением увеличена цена сделки по отчуждению имущества, ответчики, подписав спорное соглашение, злоупотребляют своим правом с целью создания условий для невозможности исполнения обязательств по выплате стоимости доли Кокурину С.Н.

При таком положении рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - ООО "КомплексСтрой" обязанности по выплате Кокурину С.Н. как бывшему участнику общества действительной стоимости его доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40- 133737/16-36-204Б ООО "КомплексСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При таком положении с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества ООО "КомплексСтрой" в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию правомерно оставлены без рассмотрения согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения требований в настоящем деле подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-90305/12 от 02.08.2013 с ООО "КомплексСтрой" взысканы денежные средства по оплате действительной стоимости доли в пользу истца, что не отрицается сторонами.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "КомплексСтрой" открыто до рассмотрения настоящего дела, то заявленные Кокуриным С.Н. требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-94006/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич