Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2017 г. N 09АП-30687/17

г. Москва

17 октября 2017 г.

Дело N А40-48925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью НПО "Промконтроль"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСИС"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:	Кротков Д.В. по доверенности от 31.05.2016;
от ответчика:	Берендюхин В.Ю. по доверенности от 24.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью НПО "Промконтроль" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕСИС" (далее - ответчик) 595 795 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 65 569 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 227 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

Путем посредством электронной почты, представителем истца представлен отзыв.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 15.09.2017 вынесено определение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить по безусловным основаниям, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО НПО "Промконтроль" в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 ответчиком была осуществлена поставка товара в адрес истца.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор - оферта по счету N 1/7 от 03.06.2013 на поставку контрольно-измерительного оборудования (далее - Товар) на сумму 63 905 долларов США.

В счете N 1/7 от 03.06.2013 указано, что товар имеет иностранное название, цена товара выражена в долларах США, расчет осуществляется в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты. При этом, 40% ответчик платит авансом, оставшиеся - 60% ежемесячно равными долями, начиная с месяца, в котором будет сделана поставка.

Платежным поручением N 597 от 14.0б.2013 года истец заплатил ответчику 850 000 рублей, что составляет 40 % от указанной в счете суммы в пересчете к курсу доллара США на дату оплаты.

Таким образом, между истцом и ответчиком состоялся договор (оферта-акцепт), содержание которого зафиксировано в счете, где указана цена товара - 63 905 долларов США.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 31.07.2013 Товар был доставлен истцу и отгружен по накладной N 31/07/ 12-СК. В накладной указано основание поставки - счет N1/7 от 15.01.2013 года.

Истцом произведена оставшаяся оплата товара по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа на общую сумму 2 683 357 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями N 71 от 24.12.2013, N 301 от 31.01.2014, N 1336 от 30.12.2015.

При этом, каждый последующий платеж пересчитывался истцом относительно роста курса доллара США, что влекло за собой увеличение рублевой стоимости товара.

Как указывает истец, последний платеж от 30.12.2015 полностью закрыл имевшуюся на тот момент задолженность по товарной накладной N 31/07/12-СК от 31.07.2013 в размере 404 204 руб. 41 коп. При этом по данной накладной образовалась переплата в размере 595 795 руб. 59 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве суммы неосновательного обогащения.

Указанное требование судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано необоснованным.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 683 357 руб. 96 коп. Данный факт ответчиком не оспаривается.

При этом платежи были привязаны к курсу доллара США установленному ЦБ РФ на день оплаты.

В платежных поручениях, представленных в материалы дела, истец указывает, что оплата производится по счету N 1/7 от 03.06.2013, а не по накладной ТН N 31/07/12-СК.

Если суммы платежей перевести в доллары США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и сложить их, то следует, что переплаты по счету N 1/7 от 03.06.2013 не было, а заявленная в иске переплата в размере 595 795 руб. 59 коп. является курсовой разницей получившейся из-за того что истец просрочил последний платеж на два года, а курс доллара США вырос.

Следовательно, задолженности перед истцом в указанной сумме у ООО "ТЕСИС" не было. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-48925/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований НПО "Промконтроль" к ООО "ТЕТИС" отказать в полном объеме.

Взыскать с НПО "Промконтроль" в пользу ООО "ТЕТИС" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева