Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 17АП-10329/14

г. Пермь

18 октября 2017 г.

Дело N А71-1342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу участника должника ООО "Сигма" Трошкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2017 года, вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-1342/20144 о признании банкротом ООО "Сигма" (ИНН 1831101120, ОГРН 1041800280631)

по обособленному спору по заявлению Кутергина Д.Г. о взыскании с ООО "Сигма" 413.761,22 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных управляющим расходов

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 признано обоснованным заявление Ахметзянова Булата Ильфидаровича о признании банкротом ООО "Сигма" (далее - Должник, Общество "Сигма"), в отношении Должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 14.10.2015 Общество "Сигма" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огородникова Олеся Владимировна.

Определением суда от 12.10.2016 производство по делу прекращено.

Кутергин Денис Геннадьевич обратился 04.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества "Сигма" 413.761,22 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных управляющим расходов в связи с осуществлением его полномочий в деле о банкротстве, ссылаясь в обоснование своих требований на уступку ему от Огородниковой О.В. соответствующих прав требования согласно договоров уступки от 29.04.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 03.10.2016 и 01.11.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2017 (судья Ломаева Е.И.) заявление удовлетворено: с Общества "Сигма" в пользу Кутергина Дениса Геннадьевича взыскано 413.761,22 руб.

Участник Общества "Сигма" Трошков О.Г. обжаловал определение от 18.07.2017 в апелляционном порядке, просит его изменить и уменьшить размер взыскания с Общества "Сигма" в пользу Кутергина Д.Г. на 66.541,40 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что управляющим Огородниковой О.В. двухмесячный срок для представления в суд для утверждения был нарушен на 64 дня, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Огородниковой О.В. своих обязанностей. По мнению апеллянта, отмеченное бездействие привело к затягиванию процедуры и, как следствие, необоснованное увеличение суммы вознаграждения. В связи с чем, по мнению апеллянта, вознаграждение управляющего должно быть снижено на сумму, соответствующую времени просрочки, то есть на 62.903,22 руб. Кроме того, Трошков О.Г. считает, что подлежит уменьшению на 3.638,18 руб. и сумма подлежащих возмещению управляющему расходов ввиду того, что созывавшиеся управляющим собрания кредиторов для утверждения порядка продажи имущества должника положительного результата не имели. В связи с этим апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствии негативных последствий в связи с нарушением срока ошибочен, поскольку действия управляющего Огородниковой О.В. повлекли большие затраты на проведение процедуры конкурсного производства.

Кутергин Д.Г. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной и просит в её удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Трошков О.Г. обжалует определение суда от 18.07.2017 лишь в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 62.903,22 руб. и компенсации расходов в 3.638,18 руб., связанных с организацией собраний кредиторов от 08.02.2016 и от 29.04.2016.

Против пересмотра обжалуемого определения лишь в этой части возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.

Ввиду этого законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ч.5 ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Огородникова О.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 14.10.2015 по 12.10.2016.

Между Огородниковой О.В. и Кутергиным Д.Г. заключены договоры уступки прав требования (цессии) 29.04.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 03.10.2016 и 01.11.2016, согласно которым Огородникова О.В. уступила Кутергину Д.Г. соответствующие права требования к Обществу "Сигма" выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в размере 357.000 руб. и возмещения понесенных управляющим расходов в связи с исполнением своих обязанностей в размере 96.103,82 руб., то есть всего на общую сумму 453.103,82 руб.

Должник уведомлен о состоявшихся уступках.

Поскольку Должником 08.09.2016 погашена задолженность в 39.342,60 руб., которая отнесена к требованию, уступленному по договору от 29.04.2016, Кутергин Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника остатка задолженности в 413.761,22 руб.

Обжалуемым определением суд первой инстанции удовлетворил заявленные Кутергиным Д.Г. требования в полном объёме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения (отмены) определения от 18.07.2017 в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Огородникова О.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 14.10.2015 по 12.10.2016; соответственно, размер фиксированной суммы её вознаграждения составил 357.000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вместе с тем в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении Огородниковой О.В. своих обязанностей, что привело к затягиванию процедуры, и как следствие увеличение суммы вознаграждения были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

В силу пункта 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, в частности конкурсный управляющий, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2015 по требованию конкурсного кредитора Трошкова О.Г. созвано собрание кредиторов с вопросом об утверждении порядка продажи имущества должника; конкурсным управляющим представлен проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сигма" (том 16 л. д. 21-24); собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

14.01.2016 по инициативе конкурсного управляющего созвано собрание кредиторов с повесткой, включающей, в том числе, и вопрос об утверждении порядка продажи имущества Должника, которое также не состоялось по причине отсутствия кворума (том 17).

08.02.2016 по инициативе конкурсного управляющего созвано повторное собрание кредиторов с повесткой собрания, включающей вопрос N 2 об утверждении порядка продажи имущества должника. Согласно протоколу собрания кредиторов N 5 от 08.02.2016 решение по второму вопросу повестки собрания не принято ("против" утверждения порядка продажи отдано 32,75% голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании, "воздержались" 67,25% голосов от присутствовавших на собрании).

По инициативе конкурсного управляющего 29.04.2016 созвано собрание кредиторов с повесткой, включающей, в том числе, вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника; согласно протоколу собрания N 7 решение об утверждении порядка продажи имущества должника кредиторами не принято, так как на собрание кредиторов, созванное на 17.05.2016, вынесен вопрос о заключении мирового соглашения.

В арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условий продажи имущества Должника конкурсный управляющий Огородникова О.В. обратилась 04.05.2016.

Учитывая, что предложения по порядку продажи имущества Должника были впервые представлены управляющим на собрании кредиторов 30.12.2015, нужно признать, что предусмотренный статьёй 139 Закона о банкротстве двухмесячный срок формально истек 29.02.2016.

То есть с 01.03.2016 управляющий была вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением разногласий с кредиторами.

Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и обстоятельства рассмотрения кредиторами вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника (на трёх созванных собраниях кредиторов так и не было принято отрицательное решение по предложенному управляющим порядку продажи имущества), включение управляющим Огородниковой О.В. в повестку собрания кредиторов 29.04.2016 вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника можно признать целесообразным.

С учетом целесообразности созыва собрания кредиторов 29.04.2016 обращение управляющего в суд 04.05.2016 за разрешением разногласий не может быть признано нарушением сроков, установленных законодательством о банкротстве.

Указанные выше собрания кредиторов созывались Огородниковой О.В. во исполнение своих обязанностей и при этом доказательств того, что порядок продажи имущества должника не был утвержден кредиторами именно по вине управляющего, в деле не имеется (ст.65 АПК РФ). В связи с этим выводы о том, что управляющим необоснованно понесены расходы на созыв и проведение собраний, сделать нельзя.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела о банкротстве ООО "Сигма", прекращение производства по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Сигма" об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника определением от 18 октября 2016 г. в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Сигма" на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение этого срока с бесспорностью не свидетельствуют о затягивании процедуры банкротства, не может являться основанием для признания действий незаконными и, как следствие, основанием для соразмерного уменьшения вознаграждения управляющего.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о наличии негативных последствий в связи с нарушением срока, выразившихся в больших затратах на проведение процедуры конкурсного производства нежели в случае его соблюдения, в отсутствие оснований для признания таких действий незаконными, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Разрешая требования Заявителя о возмещении расходов на организацию и проведение собраний кредиторов 08.02.2016 г. и 29.04.2016 г. суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Трошкова О.Г. об уменьшении связанных с ними расходов на сумму 3.638,18 руб. указав, что данные возражения противоречат нормам Закона о банкротстве об обязательном опубликовании сведений и выводам суда по настоящему обособленному спору в части оценки правомерности действий управляющего.

Ссылки апеллянта на неудачные попытки утверждения порядка продажи на собраниях кредиторов, и необходимость в связи с этим уменьшения расходов на сумму 3.638,18 руб., во внимание не принимаются, поскольку не конкретизированы, в чем выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии Трошкова О.Г. с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 18.07.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2017 года по делу N А71-1342/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова