Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 16АП-4012/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2018 г. N Ф08-10344/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 октября 2017 г.

Дело N А63-12859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Аванесовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2017 по делу N А63-12859/2014

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Аванесовича Адамовой И.А. (доверенность N 26АА2255311 от 30.03.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кавминкурортресурсы" (далее - ОАО "Кавминкурортресурсы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Сергею Аванесовичу (далее - ИП Арутюнян С.А., предприниматель, ответчик) о признании незаконными разрешения на строительство от 18.10.2013 N RU 26308000-0210-2013 и постановления администрации г. Пятигорска N 2235 от 03.07.2014 о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 26308000-0210-2013 от 18.10.2013, о признании действий ИП Арутюняна С.А. по строительству здания по ул. Академика Павлова вблизи скважины N 4 "Теплый Нарзан" в г. Пятигорске незаконными и обязании предпринимателя прекратить строительные отделочные работы, снести собственными силами и за свой счет здание, возведенное по ул. Академика Павлова вблизи скважины N 4 "Теплый нарзан" в г. Пятигорске, и восстановить первоначальное состояние и внешний вид рельефа территории застройки; о взыскании 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кавказских Минеральных Вод (далее - администрация КМВ), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО, Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечена администрация города Пятигорска (далее - администрация города).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2015 по делу N А63-12859/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2016, требования общества удовлетворены: признаны незаконными разрешение на строительство от 18.10.2013 N RU 26308000-0210-2013 на объект капитального строительства - питьевой галереи, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, район источника N 4 по ул. Академика Павлова, выданное администрацией города Пятигорска ИП Арутюняну С.А., и постановление администрации г. Пятигорска N 2235 от 03.07.2014 о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 26308000-0210-2013 от 18.10.2013 как несоответствующее требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О недрах"; на предпринимателя возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести собственными силами и за свой счет объект незавершенного строительства - питьевая галерея, площадь застройки: 362.1000 кв. м, степень готовности: 85%, адрес (местоположение): Ставропольский край, г. Пятигорск, район источника N 4 по улице Академика Павлова, возведенное по ул. Академика Павлова вблизи скважины N 4 "Теплый нарзан" в г. Пятигорске, и восстановить первоначальное состояние территории застройки.

11.12.2015 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист N ФС 007495925 на принудительное исполнение решения суда от 07.08.2015 по делу N А63-12859/2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю (далее - Пятигорский ОСП) от 12.07.2016 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 180206/16/26030-ИП.

03.07.2017 предприниматель в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 12.07.2016 N 180206/16/26030-ИП ввиду невозможности исполнения требований исполнительного листа от 11.12.2015 N ФС 007495925.

Определением суда от 21.07.2017 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявление предпринимателя о прекращении исполнительного производства направлено на переоценку обстоятельств и выводов, установленных вступившим в законную решением суда от 07.08.2015 по делу N А63-12859/2014. При этом, заявителем не доказана невозможность исполнения решения суда от 07.08.2015, а также не предпринято достаточных и эффективных мер для его исполнения, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а также заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу указанных норм в их совокупности и системной связи экспертиза должна быть назначена в случае необходимости наличия специальных познаний для установления значимых для дела обстоятельств, либо при наличии заявления о фальсификации доказательства, которое подтверждает или опровергает значимое для дела обстоятельство.

Оценивая все представленные в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение настоящего заявления возможно без проведения экспертизы. При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда рассматривающего дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2017 по делу N А63-12859/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из буквального толкования положений указанной нормы следует, что суд вправе прекратить исполнительное производство в том случае, когда возложенная на должника судебным актом обязанность могла быть исполнена на момент принятия решения, но к моменту обращения решения суда к принудительному исполнению возможность исполнения этой обязанности утрачена.

В обоснование невозможности исполнения судебного акта - решения суда от 07.08.2015 по делу N А63-12859/2014 заявитель ссылается на экспертное гидрогеологическое заключение от 10.07.2016, выданное ООО "СевКавгеоВолга", в котором указано, что демонтаж построенного здания питьевой галереи может повлечь за собой нарушение приустьевой части скважины N 4, так как она была пробурена еще в 60-ых годах прошлого столетия и может привести к полному разрушению конструкции скважины. Разгерметизация скважины повлечет за собой неконтролируемый излив минеральных вод, а возможно и загрязнение подземных вод данного водоносного горизонта. Кроме того, демонтаж спорного объекта может спровоцировать опасные оползневые процессы, а также оказать негативное влияние на целостность инженерных сооружений и коммуникаций санатория им. Лермонтова. Также заявитель указывает, что при обращении в организации, осуществляющие демонтаж строений, последними в демонтаже питьевой галереи без проекта сноса было отказано. Названные обстоятельства указывают на тот факт, что исполнение в рамках исполнительного производства не может быть осуществлено.

В представленном предпринимателем экспертном заключении от 10.07.2016 содержится вывод о том, что снос построенного здания может повлечь полное разрушение конструкции скважины. Однако, данный вывод эксперта является предположительным, из заключения не следует, что указанный вывод сделан на основании исследования фактического состояния скважины, а также иных существенных обстоятельств.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу установлено, что спорный объект построен на недопустимо малом расстоянии от скважины (0,8 м), что препятствует ее нормальному использованию, ремонту, реконструкции, ликвидации, а также не дает возможности надлежащим образом исполнить, в случае необходимости, обязанность пользователя недр по устранению чрезвычайных и аварийных ситуаций на скважине.

При таких обстоятельствах, заявление предпринимателя о прекращении исполнительного производства направлено на переоценку обстоятельств и выводов, установленных вступившим в законную решением суда от 07.08.2015 по делу N А63-12859/2014.

Существующая, по мнению предпринимателя, возможность причинения вреда скважине и минеральному источнику не свидетельствует о неисполнимости вышеуказанного судебного акта.

Таким образом, предпринимателем не доказана невозможность исполнения решения суда от 07.08.2015, а также не предпринято достаточных и эффективных мер для его исполнения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о прекращении исполнительного производства от 12.07.2016 N 180206/16/26030-ИП.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2017 по делу N А63-12859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов