Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 07АП-8488/17

г. Томск

18 октября 2017 г.

Дело N А45-11465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Грозовской Е.Л.: Ружицкий А.С. по доверенности от 21.08.2017,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грозовской Елены Леонидовны (рег. N 07АП-8488/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Совинтех" (630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, дом 2\1, ОГРН 1045401951869, ИНН 5405282264) по жалобе конкурсного кредитора Грозовской Елены Леонидовны на действия конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Совинтех", Лебедева Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2015 решением Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество "Совинтех" (630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, дом 2\1, ОГРН 1045401951869, ИНН 5405282264), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Конкурсным управляющим акционерного общества "Совинтех" утвержден Лебедев Сергей Викторович.

21.04.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ жалоба конкурсного кредитора Грозовской Елены Леонидовны на действия конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Совинтех", Лебедева Сергея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года жалоба Грозовской Елены Леонидовны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича оставлена без удовлетворения.

Грозовская Е.Л. не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не вправе был оценивать возможность взыскания долга с ООО "Технофора", конкурсный управляющий не может не предъявлять исполнительный лист на взыскание дебиторской задолженности к исполнению. Мировым соглашением по делу N А45-13175/2016 уменьшена подлежащая взысканию в пользу должника неустойка, доказательства обоснованности уменьшения неустойки в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства обоснованности отказа от заявленных требований и утверждения мирового соглашения по делу N А45-6972/2015. В результате заключения подозрительных мировых соглашений в конкурсную массу не поступила сумма в размере 6 004 146,05 руб. Мировые соглашения отвечают признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки с ООО "ТомскДорСтрой", в деле N А45-464/2015 доводы о ничтожности договоров не заявлялись, поэтому стороны вправе оспорить сделки в порядке отдельного судопроизводства. Право кредиторов самостоятельно обжаловать сделки не позволяет конкурсному управляющему уклоняться от добросовестного исполнения собственных обязанностей. Договоры заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом - ООО "Андар", которое является конкурсным кредитором с самым большим размером требований. Также сомнительной является сделка с ООО "Камила финанс".

Конкурсный управляющий должника Лебедев С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку реальная возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Технофора" отсутствует, исполнительное производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с невозможностью взыскания. Обжалование судебного акта по делу N А45-13175/2016 лишено смысла, размер неустойки уменьшен в соответствии с обстоятельствами дела. По делу N А45-6972/2015 возможность взыскания неустойки отсутствовала, так как вины ответчика в задержке выполнения работ не было. Грозовская Е.Л. самостоятельно не обжаловала мировые соглашения и не обращалась к конкурсному управляющему с предложением обжаловать соглашения. Заявитель не представила доказательства недействительности сделок с ООО "ТомскДорСтрой", не обращалась с предложением об оспаривании сделок. На права должника и кредиторов не влияет правопреемство и замена кредиторов на ООО "Ромашка", сделки кредиторов по уступке прав не являются сделками должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что реальная возможность взыскания дебиторской задолженности ООО "Технофора" отсутствует. Основания для оспаривания мировых соглашений по делам N А45-13175/2016 и N А45-6972/2015 не доказаны. Грозовская Е.Л. не представила доказательства мнимости и подозрительности сделок с ООО "ТомскДорСтрой", заявитель жалобы ставит под сомнение выводы вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уклонении конкурсного управляющего от взыскания дебиторской задолженности ООО "Технофора" опровергается материалами дела. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2016 по делу N А45-13173/2016 удовлетворен иск акционерного общества "Совинтех" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноФора" о взыскании 130 439,80 рублей. Исполнительное производство окончено постановлением от 10.08.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение ООО "Технофора", его имущества (т. 6, л.д. 84-85). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Технофора" являлось действующим юридическим лицом на дату вынесения решения по делу N А45-13173/2016, исполнительные производства в 2016-2017 годах в отношении ООО "Технофора" были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение (т. 6, л.д. 77-80). Таким образом, конкурсный управляющий должника не уклонялся от взыскания дебиторской задолженности ООО "Технофора".

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для оспаривания мировых соглашений по делам N А45-13175/2016 и N А45-6972/2015. Уменьшение взыскиваемой в пользу должника неустойки по делу N А45-13175/2016 связано с уточнением расчёта на основании представленных доказательств, несогласие Грозовской Е.Л. с мировым соглашением не свидетельствует о наличии оснований для его оспаривания. Должник отказался от требований по делу N А45-6972/2015 в связи с недоказанностью вины ответчика в нарушении срока договора, заявитель апелляционной жалобы не опровергает указанное обстоятельство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по не оспариванию сделок должника с ООО "ТомскДорСтрой" и сделок ООО "Камила финанс" по приобретению права требования к должнику.

В пункте 31 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Грозовская Е.Л. не обращалась с самостоятельным заявлением об оспаривании сделок должника с ООО "ТомскДорСтрой", а также сделок ООО "Камила финанс" по приобретению права требования к должнику, не предлагала конкурсному управляющему оспорить сделки с указанием оснований для признания сделок недействительными. В материалы настоящего обособленного спора также не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным Грозовской Е.Л. сделкам. Должник не являлся стороной сделок с ООО "Камила финанс", приобретение права требования к должнику аффилированным лицом само по себе не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования. Грозовская Е.Л. не ссылается на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок с ООО "ТомскДорСтрой", последующая уступка права требования ООО "Андар" не доказывает недействительность договоров подряда, заключенных между должником и ООО "ТомскДорСтрой".

Иные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в указанной части.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2017 года по делу N А45-11465/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова