Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 12АП-12691/17

г. Саратов

19 октября 2017 г.

Дело N А57-21024/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фархадова Рамиля Малика оглы на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года по делу N А57-21024/2015, (судья Кулахметов Ш.Б.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Толстоусовой Валерии Анатольевны, г. Тольятти, (ОГРНИП 307632024300012, ИНН 632311830660) к индивидуальному предпринимателю Фархадову Рамилю Малику оглы, г. Краснодар, (ОГРНИП 308169019800385, ИНН 166019043360), о взыскании убытков в сумме 394 905 рублей 50 копеек, арендной платы в сумме 246 428 рублей 44 копеек, неустойки в сумме 160 746 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фархадова Рамиля Малика оглы на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года по делу N А57-21024/2015, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, как указывалось ранее, было изготовлено в полном объёме 13 мая 2016 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 13 июня 2016 года.

Заявителем апелляционная жалоба, согласно штемпелю на почтовом конверте, была подана в арбитражный суд Саратовской области 10 октября 2017 года, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, её заявитель - индивидуальный предприниматель Фархадов Рамиль Малик оглы - ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, и на то, что о вынесении оспариваемого решения ему стало известно в связи со списанием денежных средств со счёта по исполнительному листу.

Изучив доводы ходатайства, рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, адресом места жительства (пребывания) индивидуального предпринимателя Фархадова Рамиля Малика оглы являлся, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области, а также выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.09.2015: 413859, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Шевченко, д. 7 (листы дела 50, 52 тома 1).

Как следует из материалов дела, судебные извещения:

- определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.06.2015, от 11.09.2015;

- определение об отложении предварительного судебного заседания от 14.10.2015;

- определений об отложении судебного разбирательства от 02.11.2015, от 01.12.2015, от 16.12.2015, от 15.01.2016, от 10.03.2016, от 11.04.2016;

- определения о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства от 19.02.2016;

- решения от 13 мая 2016 года, были направлены арбитражным судом первой области индивидуальному предпринимателю Фархадову Рамилю Малику оглы по адресу: 413859, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Шевченко, д. 7, и не были им получены, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами N 44392586320943, N 41000290276892, N 41000191290514, N 41000291564905, N 41000293298235, N 41000293118229, N 41000294142346, N 41000295315527, N 41000296132987, N 41000297251694, N 41000298219846 (листы дела 35, 57, 65, 84, 91, 93, 125 тома 1, листы дела 25, 45, 58, 77 тома 2) с отметками организации почтовой связи "Истёк срок хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 этого Приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственного оборота, апеллянт имел реальную возможность получения информации о принятых судебных актах по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Фархадов Рамиль Малик оглы являлся извещённым надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний.

Довод заявителя о фактическом проживании в г. Краснодаре, в связи с чем, по его мнению, судебные извещения не были им получены, не принимается апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции, а также у индивидуального предпринимателя Толстоусовой Валерии Анатольевны отсутствовали сведения об изменении места регистрации индивидуального предпринимателя Фархадова Рамиля Малика оглы.

При этом, адресом места проживания индивидуального предпринимателя Фархадова Рамиля Малика оглы также, согласно договору аренды нежилого помещения от 09.04.2014 N 09/2014 является: 413859, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Шевченко, д. 7 (лист дела 12 тома 1).

Согласно пункту 8.2 вышеуказанного договора, при изменении реквизитов стороны обязаны немедленно уведомить об этом друг друга по факсимильной связи, а также в письменном виде заказными отправлениями (лист дела 14 тома 1). Вместе с тем, данное требование ответчиком выполнено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Данная норма права является императивной и не подлежит расширительному толкованию.

С учётом вышеизложенного, судебные извещения, направленные судом первой инстанции по адресу, указанному в договоре и в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, считаются надлежащим извещением.

Кроме того, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на то, что о вынесении оспариваемого решения ему стало известно в связи со списанием денежных средств со счёта по исполнительному листу, не принимается апелляционным судом, поскольку, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку такой пропуск вызван неуважительной причиной.

Иных доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования решения по настоящему делу, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Фархадову Рамилю Малику оглы в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фархадова Рамиля Малика оглы на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2016 года по делу N А57-21024/2015, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина