Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 г. N 02АП-6194/17

г. Киров

18 октября 2017 г.

Дело N А29-12822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Сыктывкарском городском суде Республики Коми):

представителя конкурсного управляющего Тарасевича А.Н., действующего на основании доверенности от 04.05.2016,

представителя кредитора (ООО "РегионВуд") Никулина А.В., действующего на основании доверенности от 18.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Семяшкина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 по делу N А29-12822/2015, принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" Кубасовой Анны Александровны

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, - Семяшкина Александра Васильевича,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный лесной терминал" (ИНН 1101143230), Паненков Илья Александрович (ИНН 110100060179),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (ИНН 1109004598, ОГРН 1021100971759),

установил:

конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (далее - должник, ООО "СЛПК", комбинат) Кубасова Анна Александровна (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче ООО "СЛПК" в пользу Семяшкина Александра Васильевича (далее - ответчик, заявитель жалобы) простого векселя от 01.01.2014 на сумму 1 789 643 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

Семяшкин Александр Васильевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд рассматривал правомерность выдачи векселя, как самостоятельную сделку, без учета основания для выдачи векселя (мировое соглашение от 16.06.2011), в рассматриваемом споре основание для выдачи было. Суд мог бы признать сделку недействительной только в части - в сумме, указанной в векселе на основании мирового соглашения за минусом суммы, рассчитанной пропорционально погашенным требованиям кредиторов (за исключением ООО "КАСС", ООО "РегионВуд"), информация о которых была предоставлена самим заявителем из дела N А29-12822/2015 (Т-54077/2016), вступившего в законную силу, но не лишать права арбитражного управляющего в деле N А29-7260/2008 на получение выплаты, которая установлена определением 02.09.2011. Суд рассматривал выдачу векселя без основания, которое изложено в определении от 02.09.2011, и поэтому указал в определении "Семяшкин не представил доводов в обоснование выдачи векселя". Эта логическая ошибка привела к неправильному правовому основанию. Вред имущественным интересам кредиторов не мог быть нанесен определением от 02.09.2011, которым утверждено мировое соглашение, также как и выдачей векселя на основании мирового соглашения.

ООО "СЛПК" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

До рассмотрения апелляционной жалобы должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители должника, общества с ограниченной ответственностью "РегионВуд" (далее - кредитор, ООО "РегионВуд") в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2011 по делу N А29-7260/2008 ООО "СЛПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Семяшкина Александра Васильевича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2011 Семяшкин А.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2011 (резолютивная часть оглашена 30.08.2011), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2011, по делу о банкротстве ООО "Сыктывдинский ЛПК" N А29-7260/2008 утверждено мировое соглашение от 16.06.2011 (далее - мировое соглашение), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Сыктывдинский ЛПК" прекращено (Т.1, л.д.-54-59).

Согласно пункту 6 мирового соглашения сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Семяшкина А.В. выплачивается в размере 6 % от сумм погашенных, включенных в реестр в период всех проводимых в отношении должника процедур банкротства, требований кредиторов ООО "Сыктывдинский ЛПК" одновременно и пропорционально с погашением требований кредиторов в соответствии с настоящим мировым соглашением.

ООО "СЛПК" в лице директора Семяшкина А.В. в пользу Семяшкина Александра Васильевича 01.01.2014 выдан простой вексель на сумму 1 789 643 руб. 64 коп., согласно которому комбинат обязуется безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 789 643 руб. 64 коп. непосредственно Семяшкину Александру Васильевичу, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.06.2015, на сумму векселя начисляются проценты по ставке 24 % годовых, место платежа - г.Сыктывкар (Т.1, л.д.-16).

Без расторжения мирового соглашения по делу о банкротстве N А29-7260/2008, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2016 по заявлению кредитора ООО "Стройпутьмонтаж" возбуждено новое дело о банкротстве в отношении ликвидируемого должника ООО "СЛПК" N А29-12822/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 по делу N А29-12822/2015 ООО "СЛПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кубасова Анна Александровна.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что действия комбината по выдаче простого векселя от 01.01.2014 соответствуют признакам недействительности сделки, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей должника и кредитора, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК).

Статьям 143 и 815 ГК РФ установлено, что векселем признается ценная бумага, содержащая простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного срока определенную сумму векселедержателю.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Положение о переводном и простом векселе не требует указания в тексте векселя на основание его выдачи, вексельное обязательство является абстрактной сделкой.

Таким образом, вексель является документарной ценной бумагой, содержащей абстрактное денежное обязательство.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Исходя из характера сделок по выдаче векселей, их оценка не может производиться без учета отношений, повлекших выдачу этих векселей (оснований принятия на себя должником вексельных обязательств).

Согласно статье 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам, в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 98-О).

В результате выдачи векселя у должника появилось обязательство по приказу векселедержателя выплатить ему определенную векселем сумму.

Простой вексель от 01.01.2014 содержит обязательство ООО "СЛПК" безусловно оплатить Семяшкину А.В. по предъявлении векселя, но не ранее 30.06.2015 денежную сумму в размере 1 789 643 руб. 64 коп., а также проценты по ставке 24 % годовых.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что спорный вексель является самостоятельной сделкой, в связи с чем может быть оспорен.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Вексель выдан должником 01.01.2014, заявление о банкротстве должника принято судом к производству 10.02.2016.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных материалов дела, суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Сыктывдинский ЛПК" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку его обязательства превышали его активы, и должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Семяшкин А.В. на дату совершения оспариваемой сделки являлся единоличным исполнительным органом должника (его директором).

Соответственно, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, что также не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах другая сторона сделки (Семяшкин А.В.) не могла не знать о финансовом состоянии должника.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент выдачи простого векселя должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена с участием заинтересованного по отношению к должнику лица - Семяшкина А.В., привела к увеличению кредиторской задолженности должника, что уменьшило вероятность других кредиторов на получение удовлетворения своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов.

Спорные отношения Семяшкина А.В. и должника являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе.

Согласно статье 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009) обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным сроком по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Семяшкин А.В., являясь векселедержателем простого векселя, выданного 01.01.2014 ООО "СЛПК" на сумму 1 789 643 руб. 64 коп., обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2017 по делу N А29-12822/2015 (Т-44545/2016) требование кредитора Семяшкина А.В. в сумме 852 991 руб. 07 коп. долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЛПК" (6 % от суммы 14 216 517 руб. 82 коп.), исходя из того обстоятельства, что мировое соглашение по делу N А29-7260/2008 исполнено частично на сумму 14 216 517 руб. 82 коп.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пункту 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2011 и текстом мирового соглашения по делу N А29-7260/2008, долг ООО "СЛПК" перед кредиторами составляет в общей сумме 29 823 747 руб. 70 коп. со сроком уплаты 31.12.2012.

Условия мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЛПК" N А29-7260/2008 от 16.06.2011 предусматривают выплату арбитражному управляющему Семяшкину А.В. процентов по вознаграждению в размере 6 % от суммы погашенных, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СЛПК" одновременно и пропорционально с погашением требований кредиторов.

Во исполнение данного мирового соглашения должник взял на себя обязательство по выплате арбитражному управляющему Семяшкину А.В. по простому векселю от 01.01.2014 денежных средств в сумме 1 789 643 руб. 64 коп., то есть 6 % от суммы 29 823 747 руб. 70 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки 01.01.2014 не были погашены по мировому соглашению по делу N А29-7260/2008 требования кредиторов Абдрахманова Р.Р., Администрации МО МР "Сыктывдинский", Администрации МО ГО "Сыктывкар", ГУ РК "Сыктывдинское лесничество", ООО "КАСС", ООО "РегионВуд".

Требования кредиторов ООО "КАСС" в сумме 210 460 руб., ООО "РегионВуд" в сумме 13 964 487 руб. 79 коп., вошедшие в мировое соглашение, не погашены должником до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов в рамках нового дела о банкротстве N А29-12822/2015.

Исходя из изложенного, ООО "СЛПК", выдав спорный вексель, приняло на себя вексельное обязательство перед Семяшкиным А.В. в сумме 1 789 643 руб. 64 коп., при отсутствии погашения требований кредиторов по мировому соглашению от 16.06.2011 в общей сумме 29 823 747 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что суд рассматривал выдачу векселя без основания, которое изложено в определении от 02.09.2011, не принимается апелляционной инстанцией как не обоснованная.

Обязательство должника по выплате процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Семяшкину А.В. в сумме 1 789 643 руб. 64 коп. на 01.01.2014 не возникло, то есть на дату выдачи векселя отсутствовало законное основание на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 789 643 руб. 64 коп.

Также судом правильно учтено, что простой вексель от 01.01.2014 предусматривает выплату процентов по ставке 24 % годовых, что фактически представляет собой начисление процентов на проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал сделку по выдаче векселя от 01.04.2014 на сумму 1 789 643 руб. 64 коп. недействительной.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 по делу N А29-12822/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семяшкина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Семяшкина Александра Васильевича в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина